Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-23222/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА", третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 1 203 107 рублей 62 копеек,
установил:
Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2016 N 5504 в размере 1 075 541 рубль 83 копейки, законной неустойки за период с 19.08.2016 по 27.01.2017 в размере 127 565 рублей 79 копеек, неустойки за период с 28.01.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга подтверждены документально, ответчиком не оспариваются.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривающий дифференцированную ставку законной неустойки за просрочку оплаты приобретенной электроэнергии для управляющих компаний, приобретающих электроэнергию в целях предоставления коммунальных услуг. Кроме того, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.06.2016 N 5504, по которому истец обязался продавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в объеме и количестве, определенным договором, а ответчик обязался принимать поставленную энергию и оплачивать ее в порядке и сроки, установленные договором.
На основании указанного договора ответчику в период 01.07.2016 по 31.12.2016 было поставлено электрической энергии (мощности) на общую сумму 1 075 541 рубль 83 копейки Указанные обстоятельства ответчиком признаются и подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и мощности.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии в спорном периоде, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, требование истца суд первой инстанции посчитал обоснованным, доказанным.
В связи с наличием задолженности истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки рассчитанной в соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Довод ответчика о том, что неустойка подлежала расчету в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, подлежит отклонению, поскольку ответчик не доказал, что является управляющий организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
В договоре энергоснабжения, по которому взыскивается сумма основного долга, отсутствуют указания на то, что электроэнергия приобретается ответчиком для целей предоставления коммунальных услуг. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что основным видом деятельности ответчика является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности; среди дополнительных видов деятельности предоставление коммунальных услуг также не указано.
Судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-23222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 09АП-27079/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23222/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 09АП-27079/2017-ГК
Дело N А40-23222/17
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-23222/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА", третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 1 203 107 рублей 62 копеек,
установил:
Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2016 N 5504 в размере 1 075 541 рубль 83 копейки, законной неустойки за период с 19.08.2016 по 27.01.2017 в размере 127 565 рублей 79 копеек, неустойки за период с 28.01.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга подтверждены документально, ответчиком не оспариваются.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривающий дифференцированную ставку законной неустойки за просрочку оплаты приобретенной электроэнергии для управляющих компаний, приобретающих электроэнергию в целях предоставления коммунальных услуг. Кроме того, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.06.2016 N 5504, по которому истец обязался продавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в объеме и количестве, определенным договором, а ответчик обязался принимать поставленную энергию и оплачивать ее в порядке и сроки, установленные договором.
На основании указанного договора ответчику в период 01.07.2016 по 31.12.2016 было поставлено электрической энергии (мощности) на общую сумму 1 075 541 рубль 83 копейки Указанные обстоятельства ответчиком признаются и подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и мощности.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии в спорном периоде, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, требование истца суд первой инстанции посчитал обоснованным, доказанным.
В связи с наличием задолженности истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки рассчитанной в соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Довод ответчика о том, что неустойка подлежала расчету в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, подлежит отклонению, поскольку ответчик не доказал, что является управляющий организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
В договоре энергоснабжения, по которому взыскивается сумма основного долга, отсутствуют указания на то, что электроэнергия приобретается ответчиком для целей предоставления коммунальных услуг. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что основным видом деятельности ответчика является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности; среди дополнительных видов деятельности предоставление коммунальных услуг также не указано.
Судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-23222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.ТРУБИЦЫН
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)