Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Пастухова В.О., в защиту интересов потерпевшего ****, на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года,
Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года,
Ч.,
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2013 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
В силу ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное Ч. наказание признано считать условным, с испытательным сроком на 5 лет и с возложением определенных обязанностей, а именно, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, два раза в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Ч. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года приговор отменен. Уголовное дело в отношении Ч. возвращено прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационной жалобе адвокат Пастухов, в защиту интересов потерпевшего ****, выражает несогласие с состоявшимся в отношении Ч. апелляционным определением, просит его отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Ч. не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и ее действия были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Пастухова, изучив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.
На основании требований ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относятся, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч. установил, что она являлась согласно протокола заседания правления от 12 марта 2007 года председателем правления некоммерческой организации ЖСК "Горный", расположенного по адресу: ****, **** проспект, д. ****, в собственности которого находились нежилые помещения общей площадью 1504,2 кв. м, расположенные по тому же адресу, и обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, выражающимися в том, что она имела право без доверенности, разрешения или специального одобрения общего собрания членов ЖСК осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и совершать сделки от его имени, в связи с чем ею (Ч.) был совершен целый комплекс действий, направленный на незаконное отчуждение принадлежащего ЖСК "Горный имущества в виде нежилых помещений общей площадью 1437,4 кв. м по цене в несколько раз ниже рыночной в пользу физического лица - установленного лица, причастность которого к данному преступлению органами следствия установить не удалось. С учетом изложенных обстоятельств, действия Ч. судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Между тем, из содержания приговора и обвинительного заключения следует, что Ч. в регистрационную службу были представлены выписки из протоколов заседания правления от 12 марта 2007 года и от 10 октября 2007 года, а также копии протокола собрания жильцов от 3 марта 2007 года с измененными данными по количеству присутствующих жильцов и по повестке проводимого в указанный день собрания, которые содержали недостоверные сведения, что, в свою очередь, ставит под сомнение законность полномочий Ч. как председателя ЖСК "Горный".
Кроме того, из содержания приговора видно, что в качестве доказательства виновности Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, было принято во внимание решение Никулинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-6369/11, согласно которому в удовлетворении исковых требований Г. к ЖСК "Горный" о признании незаконными выборов председателя правления ЖСК "Горный" Ч. отказано, что свидетельствует о законности полномочий Ч. в качестве председателя ЖСК "Горный".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно, возвращая дело прокурору, указал, что описывая преступные действия Ч., следствие и суд первой инстанции поставили под сомнение ее полномочия как исполнительного органа ЖСК "Горный", и соответственно квалификацию ее действий по ст. 160 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что предъявленное Ч. обвинение содержит лишь указание на наличие у нее корыстной цели, без фактического описания преступных действий, свидетельствующих о ее формировании, намерениях или действительном получении незаконного вознаграждения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в вынесенном им определении пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями положений уголовно-процессуального закона, предваряющих его составление, и степень этих нарушений такова, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Пастухова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы адвоката Пастухова В.О., в защиту интересов потерпевшего ****", на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 4У-5548/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. N 4у/11-5548/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Пастухова В.О., в защиту интересов потерпевшего ****, на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года,
установила:
Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года,
Ч.,
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2013 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
В силу ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное Ч. наказание признано считать условным, с испытательным сроком на 5 лет и с возложением определенных обязанностей, а именно, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, два раза в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Ч. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года приговор отменен. Уголовное дело в отношении Ч. возвращено прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационной жалобе адвокат Пастухов, в защиту интересов потерпевшего ****, выражает несогласие с состоявшимся в отношении Ч. апелляционным определением, просит его отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Ч. не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и ее действия были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Пастухова, изучив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.
На основании требований ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относятся, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч. установил, что она являлась согласно протокола заседания правления от 12 марта 2007 года председателем правления некоммерческой организации ЖСК "Горный", расположенного по адресу: ****, **** проспект, д. ****, в собственности которого находились нежилые помещения общей площадью 1504,2 кв. м, расположенные по тому же адресу, и обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, выражающимися в том, что она имела право без доверенности, разрешения или специального одобрения общего собрания членов ЖСК осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и совершать сделки от его имени, в связи с чем ею (Ч.) был совершен целый комплекс действий, направленный на незаконное отчуждение принадлежащего ЖСК "Горный имущества в виде нежилых помещений общей площадью 1437,4 кв. м по цене в несколько раз ниже рыночной в пользу физического лица - установленного лица, причастность которого к данному преступлению органами следствия установить не удалось. С учетом изложенных обстоятельств, действия Ч. судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Между тем, из содержания приговора и обвинительного заключения следует, что Ч. в регистрационную службу были представлены выписки из протоколов заседания правления от 12 марта 2007 года и от 10 октября 2007 года, а также копии протокола собрания жильцов от 3 марта 2007 года с измененными данными по количеству присутствующих жильцов и по повестке проводимого в указанный день собрания, которые содержали недостоверные сведения, что, в свою очередь, ставит под сомнение законность полномочий Ч. как председателя ЖСК "Горный".
Кроме того, из содержания приговора видно, что в качестве доказательства виновности Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, было принято во внимание решение Никулинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-6369/11, согласно которому в удовлетворении исковых требований Г. к ЖСК "Горный" о признании незаконными выборов председателя правления ЖСК "Горный" Ч. отказано, что свидетельствует о законности полномочий Ч. в качестве председателя ЖСК "Горный".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно, возвращая дело прокурору, указал, что описывая преступные действия Ч., следствие и суд первой инстанции поставили под сомнение ее полномочия как исполнительного органа ЖСК "Горный", и соответственно квалификацию ее действий по ст. 160 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что предъявленное Ч. обвинение содержит лишь указание на наличие у нее корыстной цели, без фактического описания преступных действий, свидетельствующих о ее формировании, намерениях или действительном получении незаконного вознаграждения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в вынесенном им определении пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями положений уголовно-процессуального закона, предваряющих его составление, и степень этих нарушений такова, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Пастухова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Пастухова В.О., в защиту интересов потерпевшего ****", на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.В.ШАРАПОВА
Московского городского суда
Н.В.ШАРАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)