Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" - Пинчер Н.С., действующей на основании доверенности от 12.08.2016, Карасевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 08.04.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-32210/2015, принятое судьей Павловой С.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060) о взыскании задолженности по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 10.10.2012 N 002240 в размере 4 744 734 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 746 рублей 71 копейки,
установил:
Открытое акционерное общество "Каустик" (далее по тексту - истец, ОАО "Каустик") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее по тексту - ответчик, ООО ГК "Южные районы Волгограда") о взыскании задолженности по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 10.10.2012 N 002240 в размере 4 744 734 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 16.09.2015 в сумме 267 746 рублей 71 копейки.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с данным решением не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части взыскания задолженности, превышающей сумму 1 310 667 рублей 96 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания задолженности, превышающей сумму 1 310 667 рублей 96 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2012, между истцом (общество) и ответчиком (абонент) заключен договор на водоотведение и очистку сточных вод N 002240 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, истец обязался оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод ответчика, а ответчик - оплачивать их.
Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по принятию сточных вод в период с 01.09.2014 по 30.06.2015 а явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим уточненным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчиком задолженности перед истцом по оплате оказанных в спорный период услуг с учетом произведенной им частичной оплаты на сумму 4 744 734 рублей 14 копеек, согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 16.09.2015 в сумме 267 746 рублей 71 копейки, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, ввиду их удовлетворения без учета выводов судебной экспертизы и произведенных между сторонами сверок взаимных расчетов.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.
Как подтверждено материалами дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 по ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения вопросов об определении фактического объема и стоимости принятых стоков от собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящиеся в управлении ООО ГК "Южные районы Волгограда" была назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено ООО "ПрофАудит" с постановкой эксперту вопроса:
1. Определить фактический объем (количество) и стоимость принятых стоков от собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО ГК "Южные районы Волгограда" на основании договора управления многоквартирными домами от 10.10.2012 N 002240 за период с 01.09.2014 по 30.06.2015 помесячно, в соответствии с договором на водоотведение и очистку сточных вод от 10.10.2012 N 002240.
Согласно представленному заключению эксперта от 18.02.2016 (листы дела 21-44 тома 3), фактический объем (количество) и стоимость принятых стоков от собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО ГК "Южные районы Волгограда" за период с 01.09.2014 по 30.06.2015, с учетом показаний ИПУ и ОДПУ, а также с учетом корректировок объемов ГВС и ХВС, составил 493 736,64 куб. м, стоимостью - 4 749 746 рублей 44 копеек.
Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к объективности, всесторонности и полноте экспертного исследования, согласно которым, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертное заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, оценив его, как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, содержащее достаточную информацию и анализ стоимости произведенных истцом улучшений арендуемого имущества, правомерно принял его в качестве допустимого и достаточного доказательства.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данных норм права, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающие выводы эксперта, возражений, обосновывающих какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нем, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов эксперта, не заявлено.
Кроме того, в силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы или заявлял о проведении повторной экспертизы по делу, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.
Судебная коллегия также указывает, что истцом были уточнены исковые требования с учетом результатов проведенной экспертизы по настоящему делу.
Довод ответчика о наличии на его стороне задолженности в сумме сумму 1 310 667 рублей 96 копеек со ссылкой на акты сверок взаимных расчетов между сторонами, также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.
При этом, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не носят правопорождающего характера, в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей лиц, его подписавших, а только лишь техническим образом отражают итоги их расчетов денежных обязательств, существовавших у сторон по указанным выше договорам, и сам по себе не может подтверждать факт оплаты ответчиком истцу денежных средств.
Ссылка заявителя жалобы на установленные в рамках дела N А12-29913/2014 обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности в размере 1 694 575 рублей 82 копеек за период, предшествующий заявленному в рамках настоящего дела периоду, также не принимается апелляционным судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявленных требований в уточненном размере.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-32210/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 12АП-6119/2016 ПО ДЕЛУ N А12-32210/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А12-32210/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" - Пинчер Н.С., действующей на основании доверенности от 12.08.2016, Карасевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 08.04.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-32210/2015, принятое судьей Павловой С.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060) о взыскании задолженности по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 10.10.2012 N 002240 в размере 4 744 734 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 746 рублей 71 копейки,
установил:
Открытое акционерное общество "Каустик" (далее по тексту - истец, ОАО "Каустик") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее по тексту - ответчик, ООО ГК "Южные районы Волгограда") о взыскании задолженности по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 10.10.2012 N 002240 в размере 4 744 734 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 16.09.2015 в сумме 267 746 рублей 71 копейки.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с данным решением не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части взыскания задолженности, превышающей сумму 1 310 667 рублей 96 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания задолженности, превышающей сумму 1 310 667 рублей 96 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2012, между истцом (общество) и ответчиком (абонент) заключен договор на водоотведение и очистку сточных вод N 002240 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, истец обязался оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод ответчика, а ответчик - оплачивать их.
Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по принятию сточных вод в период с 01.09.2014 по 30.06.2015 а явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим уточненным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчиком задолженности перед истцом по оплате оказанных в спорный период услуг с учетом произведенной им частичной оплаты на сумму 4 744 734 рублей 14 копеек, согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 16.09.2015 в сумме 267 746 рублей 71 копейки, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, ввиду их удовлетворения без учета выводов судебной экспертизы и произведенных между сторонами сверок взаимных расчетов.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.
Как подтверждено материалами дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 по ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения вопросов об определении фактического объема и стоимости принятых стоков от собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящиеся в управлении ООО ГК "Южные районы Волгограда" была назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено ООО "ПрофАудит" с постановкой эксперту вопроса:
1. Определить фактический объем (количество) и стоимость принятых стоков от собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО ГК "Южные районы Волгограда" на основании договора управления многоквартирными домами от 10.10.2012 N 002240 за период с 01.09.2014 по 30.06.2015 помесячно, в соответствии с договором на водоотведение и очистку сточных вод от 10.10.2012 N 002240.
Согласно представленному заключению эксперта от 18.02.2016 (листы дела 21-44 тома 3), фактический объем (количество) и стоимость принятых стоков от собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО ГК "Южные районы Волгограда" за период с 01.09.2014 по 30.06.2015, с учетом показаний ИПУ и ОДПУ, а также с учетом корректировок объемов ГВС и ХВС, составил 493 736,64 куб. м, стоимостью - 4 749 746 рублей 44 копеек.
Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к объективности, всесторонности и полноте экспертного исследования, согласно которым, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертное заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, оценив его, как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, содержащее достаточную информацию и анализ стоимости произведенных истцом улучшений арендуемого имущества, правомерно принял его в качестве допустимого и достаточного доказательства.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данных норм права, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающие выводы эксперта, возражений, обосновывающих какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нем, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов эксперта, не заявлено.
Кроме того, в силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы или заявлял о проведении повторной экспертизы по делу, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.
Судебная коллегия также указывает, что истцом были уточнены исковые требования с учетом результатов проведенной экспертизы по настоящему делу.
Довод ответчика о наличии на его стороне задолженности в сумме сумму 1 310 667 рублей 96 копеек со ссылкой на акты сверок взаимных расчетов между сторонами, также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.
При этом, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не носят правопорождающего характера, в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей лиц, его подписавших, а только лишь техническим образом отражают итоги их расчетов денежных обязательств, существовавших у сторон по указанным выше договорам, и сам по себе не может подтверждать факт оплаты ответчиком истцу денежных средств.
Ссылка заявителя жалобы на установленные в рамках дела N А12-29913/2014 обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности в размере 1 694 575 рублей 82 копеек за период, предшествующий заявленному в рамках настоящего дела периоду, также не принимается апелляционным судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявленных требований в уточненном размере.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-32210/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)