Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (г. Нижний Тагил; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 по делу N А60-17786/2014 по иску общества "Специализированное предприятие Тагиллифт" (г. Нижний Тагил; далее - предприятие) к обществу о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 3 538 422 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016, с общества в пользу предприятия взыскано 1 287 072 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 01.01.2009 N 33/37/24-09, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной с целью определить сумму, подлежащую начислению населению за услуги предприятия по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по вышеназванному договору за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 и фактически уплаченную собственниками жилых домов, но не перечисленную истцу ответчиком, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-46726/2014, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных предприятием требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.10.2016 N 309-ЭС16-13824 ПО ДЕЛУ N А60-17786/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13824
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (г. Нижний Тагил; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 по делу N А60-17786/2014 по иску общества "Специализированное предприятие Тагиллифт" (г. Нижний Тагил; далее - предприятие) к обществу о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 3 538 422 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016, с общества в пользу предприятия взыскано 1 287 072 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 01.01.2009 N 33/37/24-09, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной с целью определить сумму, подлежащую начислению населению за услуги предприятия по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по вышеназванному договору за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 и фактически уплаченную собственниками жилых домов, но не перечисленную истцу ответчиком, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-46726/2014, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных предприятием требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)