Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуриной В.А.,
с участием:
- от истца - Салимов И.М., представитель (доверенность от 01.07.2016), Пермяков Е.И., представитель (доверенность от 10.06.2016);
- от ИП Пермякова Е.И. - Пермяков Е.И., лично (паспорт); Салимов И.М., представитель (доверенность от 05.07.2017);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу N А65-22402/2016 (судья Нафиев И.Ф.)
по иску товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948), г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Гималеевой Альфие Фоатовне (ОГРНИП 304165835900334, ИНН 165801203919), г. Казань,
о взыскании 208116 руб. 15 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, 12674 руб. 84 коп. - пени,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Казанская управляющая компания", г. Казань,
- муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г. Казань,
- общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург,
установил:
Товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (далее - ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гималеевой Альфие Фоатовне (далее - ИП Гималеева А.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 208116 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 12674 руб. 84 коп.
Исковые требования основаны на статьях 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2013 за период с мая 2015 года по июнь 2016 года.
Определением суда от 30.09.2016 исковое заявление товарищества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казанская управляющая компания" (далее - ООО "Казанская управляющая компания", третье лицо N 1).
Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", третье лицо N 2), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", третье лицо N 3).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу товарищества взыскано 189112 руб. 55 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, 11511 руб. 68 коп. - пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей. В удовлетворении иска о взыскании остальной части задолженности и пени отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с предпринимателя в сумме 6738 руб.; с товарищества в сумме 677 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 94481 руб. 07 коп. - задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 1013 руб. 30 коп. - неустойки, в удовлетворении остальной части задолженности и неустойки (пени) отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Кроме того, в судебном заседании представителями истца и индивидуальным предпринимателем Пермяковым Евгением Ивановичем (далее - ИП Пермяков Е.И.) подано заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец и ИП Пермяков Е.И. просили произвести замену стороны (истца - ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51") ее правопреемником (ИП Пермяковым Е.И.) в связи с тем, что между ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" (цедент, первоначальный кредитор) и ИП Пермяковым Е.И. (цессионарий, новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права (требования) (договор цессии) от 16.05.2017, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право требования к должнику - ИП Гималеевой А.Ф., в том числе по договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2013:
- - задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 198477 руб. 05 коп.; пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 34996 руб. 57 коп. (за период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года);
- - задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 208116 руб. 15 коп.; пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 12674 руб. 84 коп. (за период с мая 2015 года по июнь 2016 года);
- - задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 125138 руб. 27 коп.; пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 111970 руб. 92 коп. (за период с 01.07.2016 по 31.01.2017).
В подтверждение уведомления ИП Гималеевой А.Ф. о переходе права (об уступке права (требования)) представлены соответствующие уведомления и доказательства их направления в адрес ответчика.
Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и, принимая во внимание документальное подтверждение поданного заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену истца - ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948) на его правопреемника - ИП Пермякова Е.И. (ОГРНИП 308169021400035, ИНН 165603237176).
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и ИП Пермякова Е.И., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 51.
На первом этаже данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 558,4 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2010 (т. 1, л.д. 48).
Между товариществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2013 (далее - договор) (т. 1, л.д. 31-33).
Во исполнение условий данного договора за период с мая 2015 года по июнь 2016 года истцом были оказаны ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика 10.08.2016 были направлены письма N 145/16 от 09.08.2016 (претензия) и N 146/16 от 09.08.2016, а также акты на коммунальные эксплуатационные услуги, что подтверждается почтовой квитанцией N 01062 от 10.08.2016 и описью от 10.08.2016 (т. 1, л.д. 12-30).
В претензии N 145/16 от 09.08.2016 истец указал на наличие задолженности ответчика по оплате оказываемых услуг за период с мая 2015 года по июнь 2016 года в сумме 208116 руб. 15 коп. и предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в сроки, предусмотренные законодательством.
Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, условиями заключенного сторонами договора и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что условиями пунктов 2.2.1., 3.2. заключенного между сторонами договора установлена обязанность ответчика своевременно осуществлять оплату по договору до 10 числа следующего месяца.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при просрочке заказчиком сроков оплаты на общую сумму задолженности начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В пункте 3.1. договора сторонами установлено, что стоимость услуг по договору будет соответствовать утвержденным тарифам ТСЖ для нежилых помещений, оформленных дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.
Между тем такие дополнительные соглашения к договору ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены.
Представленные истцом утвержденные тарифы ТСЖ на 2015 и 2016 года (т. 2, л.д. 137-148) не были приняты сторонами в соответствии с вышеприведенным пунктом 3.1. договора и не оформлены дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.
В связи с этим истец обоснованно произвел расчет предоставленных ответчику услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту на основании тарифов на 2015 и 2016 года, установленных Постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 7237 от 16.12.2014 (на второе полугодие) и N 4459 от 23.12.2015 (на первое полугодие), и по коммунальным услугам на основании тарифов, установленных Постановлениями Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам на 2015 и 2016 годы.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что при расчете за техническое обслуживание и текущий ремонт истец применил тарифы, установленные названным постановлением N 7237 от 16.12.2014 на первое полугодие 2014 года, ко всему взыскиваемому периоду, то есть использовал меньшие тарифы, чем мог бы, что является правом истца и не нарушает законные интересы ответчика.
Применение тарифов, приведенных истцом в актах на коммунальные эксплуатационные услуги за взыскиваемый период, ответчиком не оспаривается и подтверждается контррасчетом ответчика, согласно которому его задолженность перед истцом составляет 53259 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 82).
Поскольку договор между сторонами не содержит обязанности товарищества направлять предпринимателю акты, счета на оплату, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неполучении актов, счетов на оплату как необоснованные.
Вместе с тем, 10.08.2016 товариществом в адрес предпринимателя были направлены акты на коммунальные эксплуатационные услуги для оплаты и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 (т. 1, л.д. 26-27).
В ответе на претензию N 167 от 17.08.2016 ответчик отказался от подписания данных актов со ссылкой на то, что акты включают услуги, не предусмотренные договором (т. 1, л.д. 102).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом необоснованно были предъявлены ответчику к оплате расходы по статье "Текущий ремонт жилых зданий" (строки между 9 и 10 в актах).
Так, согласно пункту 1.2. договора в комплекс работ по договору входит: управление жилым фондом, уборка, содержание (санитарно-гигиеническая очистка) помещений общего пользования, уборка внутридомовых мест общего пользования, капитальный ремонт общего имущества, техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутридомовых систем водоснабжения и канализации, внутридомовых сетей центрального отопления, сетей электроснабжения и электрооборудования, кроме текущего ремонта жилого здания.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции из каждого акта за взыскиваемый период с мая 2015 года по июнь 2016 года обоснованно исключены суммы за текущий ремонт жилых зданий, в связи с чем задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей составила 189112 руб. 55 коп.
Ссылки истца в обоснование необходимости взыскания сумм на текущий ремонт на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 по делу N 33-5007/2015 о производстве работ по ремонту кровли правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт не относится к взыскиваемому периоду и предмету спора.
В отзыве на исковое заявление и возражениях на доводы истца ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате затрат на дезинсекцию и дератизацию общего имущества, а также затрат на уборку мест общего пользования, ссылаясь на самостоятельное несение указанных расходов арендатором спорных нежилых помещений, представив в подтверждение своих доводов договоры, заключенные арендатором с различными организациями, оказывающими эти услуги. Ответчик также сослался на то, что с февраля 2016 года оплата за коммунальные услуги и обязательные платежи была произведена им в ООО "Казанская управляющая компания" (т. 1, л.д. 58-99; т. 2, л.д. 1-80).
Признавая данные доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Из материалов дела усматривается, что принадлежащие ответчику спорные нежилые помещения является частью многоквартирного жилого дома N 51 по ул. Космонавтов. Данные обстоятельства установлены также судебными актами по спорам между теми же сторонами, например, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А65-23534/2015, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 по делу N 33-5007/2015.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 по делу N 33-664/2017 оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Казани от 15.09.2016 (т. 2, л.д. 87-98, 124-127).
Данными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены факты ничтожности решений общих собраний собственников по выбору в качестве управляющей организацией ООО "Казанская управляющая компания".
Таким образом, уплата ответчиком денежных средств в адрес нелигитимной организации не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед истцом по договору.
Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет соответствующим приведенным нормам закона.
Доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме либо получил от ответчика плату за оказанные услуги за взыскиваемый период, в материалы дела не представлено.
Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, не представлены.
Согласно представленным актам на коммунальные эксплуатационные услуги сумма задолженности ответчика также включает расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), холодной воды на общедомовые нужды (ОДН-холодная вода), канализации, водоснабжения на нужды горячего водоснабжения, подогрева воды.
Данные суммы выведены истцом из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, основаны на общей площади дома и площади спорных нежилых помещений ответчика, путем применения тарифов, установленных Постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 20.12.2013 N 3-18/э, от 12.12.2014 N 3-16/э, от 18.12.2013 N 10-60/кс, от 12.12.2014 N 10-46/кс. Данные расчеты не противоречат вышеприведенным нормам частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные расчеты истца судом первой инстанции проверены и признаны верными, ответчиком не опровергнуты.
Ссылки ответчика на представленные им контррасчеты ежемесячных сумм задолженности, на трехсторонний договор с МУП "Водоканал", оплату за водоснабжение и водоотведение в адрес указанной организации (т. 2, л.д. 120-123), правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с недоказанностью и необоснованностью.
Договор N 23/6499 от 30.05.2013 между сторонами и МУП "Водоканал" представляет собой субабонентский договор, то есть спорные нежилые помещения ИП Гималеевой А.Ф. получают коммунальный ресурс через присоединенную сеть многоквартирного жилого дома. Собственной автономной водопроводной и канализационной сети спорные нежилые помещения не имеют. При таком присоединении к сети, кроме прямых объемов коммунальных ресурсов (указанных ответчиком), предприниматель обязан также оплачивать свою долю в общедомовых объемах потребленных ресурсов (ОДН). Именно эти объемы и включены истцом в акты на предоставление коммунальных эксплуатационных услуг. Каких-либо расчетов, которые учитывают данные обстоятельства, ответчиком не представлены и расчеты истца не опровергнуты.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 189112 руб. 55 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 1, л.д. 9), обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 189112 руб. 55 коп. - задолженности и 11511 руб. 68 коп. - пеней, начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки 0,0275%, примененной самим истцом согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (а не 0,5%, предусмотренных пунктом 4.4. договора).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену истца - товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Пермякова Евгения Ивановича (ОГРНИП 308169021400035, ИНН 165603237176).
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу N А65-22402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 11АП-6761/2017 ПО ДЕЛУ N А65-22402/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А65-22402/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуриной В.А.,
с участием:
- от истца - Салимов И.М., представитель (доверенность от 01.07.2016), Пермяков Е.И., представитель (доверенность от 10.06.2016);
- от ИП Пермякова Е.И. - Пермяков Е.И., лично (паспорт); Салимов И.М., представитель (доверенность от 05.07.2017);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу N А65-22402/2016 (судья Нафиев И.Ф.)
по иску товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948), г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Гималеевой Альфие Фоатовне (ОГРНИП 304165835900334, ИНН 165801203919), г. Казань,
о взыскании 208116 руб. 15 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, 12674 руб. 84 коп. - пени,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Казанская управляющая компания", г. Казань,
- муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г. Казань,
- общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург,
установил:
Товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (далее - ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гималеевой Альфие Фоатовне (далее - ИП Гималеева А.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 208116 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 12674 руб. 84 коп.
Исковые требования основаны на статьях 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2013 за период с мая 2015 года по июнь 2016 года.
Определением суда от 30.09.2016 исковое заявление товарищества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казанская управляющая компания" (далее - ООО "Казанская управляющая компания", третье лицо N 1).
Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", третье лицо N 2), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", третье лицо N 3).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу товарищества взыскано 189112 руб. 55 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, 11511 руб. 68 коп. - пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей. В удовлетворении иска о взыскании остальной части задолженности и пени отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с предпринимателя в сумме 6738 руб.; с товарищества в сумме 677 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 94481 руб. 07 коп. - задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 1013 руб. 30 коп. - неустойки, в удовлетворении остальной части задолженности и неустойки (пени) отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Кроме того, в судебном заседании представителями истца и индивидуальным предпринимателем Пермяковым Евгением Ивановичем (далее - ИП Пермяков Е.И.) подано заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец и ИП Пермяков Е.И. просили произвести замену стороны (истца - ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51") ее правопреемником (ИП Пермяковым Е.И.) в связи с тем, что между ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" (цедент, первоначальный кредитор) и ИП Пермяковым Е.И. (цессионарий, новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права (требования) (договор цессии) от 16.05.2017, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право требования к должнику - ИП Гималеевой А.Ф., в том числе по договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2013:
- - задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 198477 руб. 05 коп.; пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 34996 руб. 57 коп. (за период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года);
- - задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 208116 руб. 15 коп.; пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 12674 руб. 84 коп. (за период с мая 2015 года по июнь 2016 года);
- - задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 125138 руб. 27 коп.; пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 111970 руб. 92 коп. (за период с 01.07.2016 по 31.01.2017).
В подтверждение уведомления ИП Гималеевой А.Ф. о переходе права (об уступке права (требования)) представлены соответствующие уведомления и доказательства их направления в адрес ответчика.
Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и, принимая во внимание документальное подтверждение поданного заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену истца - ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948) на его правопреемника - ИП Пермякова Е.И. (ОГРНИП 308169021400035, ИНН 165603237176).
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и ИП Пермякова Е.И., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 51.
На первом этаже данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 558,4 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2010 (т. 1, л.д. 48).
Между товариществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2013 (далее - договор) (т. 1, л.д. 31-33).
Во исполнение условий данного договора за период с мая 2015 года по июнь 2016 года истцом были оказаны ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика 10.08.2016 были направлены письма N 145/16 от 09.08.2016 (претензия) и N 146/16 от 09.08.2016, а также акты на коммунальные эксплуатационные услуги, что подтверждается почтовой квитанцией N 01062 от 10.08.2016 и описью от 10.08.2016 (т. 1, л.д. 12-30).
В претензии N 145/16 от 09.08.2016 истец указал на наличие задолженности ответчика по оплате оказываемых услуг за период с мая 2015 года по июнь 2016 года в сумме 208116 руб. 15 коп. и предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в сроки, предусмотренные законодательством.
Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, условиями заключенного сторонами договора и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что условиями пунктов 2.2.1., 3.2. заключенного между сторонами договора установлена обязанность ответчика своевременно осуществлять оплату по договору до 10 числа следующего месяца.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при просрочке заказчиком сроков оплаты на общую сумму задолженности начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В пункте 3.1. договора сторонами установлено, что стоимость услуг по договору будет соответствовать утвержденным тарифам ТСЖ для нежилых помещений, оформленных дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.
Между тем такие дополнительные соглашения к договору ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены.
Представленные истцом утвержденные тарифы ТСЖ на 2015 и 2016 года (т. 2, л.д. 137-148) не были приняты сторонами в соответствии с вышеприведенным пунктом 3.1. договора и не оформлены дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.
В связи с этим истец обоснованно произвел расчет предоставленных ответчику услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту на основании тарифов на 2015 и 2016 года, установленных Постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 7237 от 16.12.2014 (на второе полугодие) и N 4459 от 23.12.2015 (на первое полугодие), и по коммунальным услугам на основании тарифов, установленных Постановлениями Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам на 2015 и 2016 годы.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что при расчете за техническое обслуживание и текущий ремонт истец применил тарифы, установленные названным постановлением N 7237 от 16.12.2014 на первое полугодие 2014 года, ко всему взыскиваемому периоду, то есть использовал меньшие тарифы, чем мог бы, что является правом истца и не нарушает законные интересы ответчика.
Применение тарифов, приведенных истцом в актах на коммунальные эксплуатационные услуги за взыскиваемый период, ответчиком не оспаривается и подтверждается контррасчетом ответчика, согласно которому его задолженность перед истцом составляет 53259 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 82).
Поскольку договор между сторонами не содержит обязанности товарищества направлять предпринимателю акты, счета на оплату, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неполучении актов, счетов на оплату как необоснованные.
Вместе с тем, 10.08.2016 товариществом в адрес предпринимателя были направлены акты на коммунальные эксплуатационные услуги для оплаты и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 (т. 1, л.д. 26-27).
В ответе на претензию N 167 от 17.08.2016 ответчик отказался от подписания данных актов со ссылкой на то, что акты включают услуги, не предусмотренные договором (т. 1, л.д. 102).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом необоснованно были предъявлены ответчику к оплате расходы по статье "Текущий ремонт жилых зданий" (строки между 9 и 10 в актах).
Так, согласно пункту 1.2. договора в комплекс работ по договору входит: управление жилым фондом, уборка, содержание (санитарно-гигиеническая очистка) помещений общего пользования, уборка внутридомовых мест общего пользования, капитальный ремонт общего имущества, техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутридомовых систем водоснабжения и канализации, внутридомовых сетей центрального отопления, сетей электроснабжения и электрооборудования, кроме текущего ремонта жилого здания.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции из каждого акта за взыскиваемый период с мая 2015 года по июнь 2016 года обоснованно исключены суммы за текущий ремонт жилых зданий, в связи с чем задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей составила 189112 руб. 55 коп.
Ссылки истца в обоснование необходимости взыскания сумм на текущий ремонт на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 по делу N 33-5007/2015 о производстве работ по ремонту кровли правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт не относится к взыскиваемому периоду и предмету спора.
В отзыве на исковое заявление и возражениях на доводы истца ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате затрат на дезинсекцию и дератизацию общего имущества, а также затрат на уборку мест общего пользования, ссылаясь на самостоятельное несение указанных расходов арендатором спорных нежилых помещений, представив в подтверждение своих доводов договоры, заключенные арендатором с различными организациями, оказывающими эти услуги. Ответчик также сослался на то, что с февраля 2016 года оплата за коммунальные услуги и обязательные платежи была произведена им в ООО "Казанская управляющая компания" (т. 1, л.д. 58-99; т. 2, л.д. 1-80).
Признавая данные доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Из материалов дела усматривается, что принадлежащие ответчику спорные нежилые помещения является частью многоквартирного жилого дома N 51 по ул. Космонавтов. Данные обстоятельства установлены также судебными актами по спорам между теми же сторонами, например, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А65-23534/2015, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 по делу N 33-5007/2015.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 по делу N 33-664/2017 оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Казани от 15.09.2016 (т. 2, л.д. 87-98, 124-127).
Данными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены факты ничтожности решений общих собраний собственников по выбору в качестве управляющей организацией ООО "Казанская управляющая компания".
Таким образом, уплата ответчиком денежных средств в адрес нелигитимной организации не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед истцом по договору.
Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет соответствующим приведенным нормам закона.
Доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме либо получил от ответчика плату за оказанные услуги за взыскиваемый период, в материалы дела не представлено.
Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, не представлены.
Согласно представленным актам на коммунальные эксплуатационные услуги сумма задолженности ответчика также включает расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), холодной воды на общедомовые нужды (ОДН-холодная вода), канализации, водоснабжения на нужды горячего водоснабжения, подогрева воды.
Данные суммы выведены истцом из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, основаны на общей площади дома и площади спорных нежилых помещений ответчика, путем применения тарифов, установленных Постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 20.12.2013 N 3-18/э, от 12.12.2014 N 3-16/э, от 18.12.2013 N 10-60/кс, от 12.12.2014 N 10-46/кс. Данные расчеты не противоречат вышеприведенным нормам частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные расчеты истца судом первой инстанции проверены и признаны верными, ответчиком не опровергнуты.
Ссылки ответчика на представленные им контррасчеты ежемесячных сумм задолженности, на трехсторонний договор с МУП "Водоканал", оплату за водоснабжение и водоотведение в адрес указанной организации (т. 2, л.д. 120-123), правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с недоказанностью и необоснованностью.
Договор N 23/6499 от 30.05.2013 между сторонами и МУП "Водоканал" представляет собой субабонентский договор, то есть спорные нежилые помещения ИП Гималеевой А.Ф. получают коммунальный ресурс через присоединенную сеть многоквартирного жилого дома. Собственной автономной водопроводной и канализационной сети спорные нежилые помещения не имеют. При таком присоединении к сети, кроме прямых объемов коммунальных ресурсов (указанных ответчиком), предприниматель обязан также оплачивать свою долю в общедомовых объемах потребленных ресурсов (ОДН). Именно эти объемы и включены истцом в акты на предоставление коммунальных эксплуатационных услуг. Каких-либо расчетов, которые учитывают данные обстоятельства, ответчиком не представлены и расчеты истца не опровергнуты.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 189112 руб. 55 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 1, л.д. 9), обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 189112 руб. 55 коп. - задолженности и 11511 руб. 68 коп. - пеней, начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки 0,0275%, примененной самим истцом согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (а не 0,5%, предусмотренных пунктом 4.4. договора).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену истца - товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Пермякова Евгения Ивановича (ОГРНИП 308169021400035, ИНН 165603237176).
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу N А65-22402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)