Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14217/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" Управляющая организация на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2015 года по делу N А70-10353/2015 (судья Щанкина А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интеграл" (ИНН: 7207013351, ОГРН: 1137232064397) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" Управляющая организация (ИНН: 7207005752, ОГРН: 1157232011936) об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, поименованную в просительной части иска, относящуюся к управлению многоквартирным домом N 57, расположенным по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ворошилова,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕГРАЛ" (далее - ООО УК "ИНТЕГРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙГАЗ" УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (далее - ООО "СИБСТРОЙГАЗ" УО, ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом N 57 по ул. Ворошилова г. Ялуторовска, а именно: - технический паспорт на многоквартирный дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования; - паспорта (проектов) узлов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения; - паспорта приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения; акты приема приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения и акты готовности указанного оборудования к эксплуатации, подписанные с соответствующими ресурсоснабжающими организациями; - план земельного участка по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ворошилова, 57 с жилым домом и иными сооружениями; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом; акты технического состояния жилого дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения; сметы и описи работ на текущий и капитальный ремонт жилого дома; акты технических осмотров, журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2015 по делу N А70-10353/2015 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал ООО "СИБСТРОЙГАЗ" УО передать истцу техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом N 57 по ул. Ворошилова г. Ялуторовска. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СИБСТРОЙГАЗ" УО (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в представленном истцом в материалы дела протоколе не указана форма голосования, не представлены письменные решения собственников о выборе управляющей компанией ООО УК "ИНТЕГРАЛ", в связи с чем указанное лицо является ненадлежащим истцом. По мнению ответчика, настоящие требования могли быть заявлены председателем совета многоквартирного дома.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ворошилова, д. N 57, состоявшемся 01.05.2015, принято решение (в форме очного голосования) о выборе в качестве управляющей организации ООО "СИБСТРОЙГАЗ" УО. Указанное решение собственников оформлено протоколом от 01.05.2015 (л.д. 78-85). Согласно реестру голосования жильцов по адресу ул. Ворошилова, д. N 57 по вопросу выбора управляющей организации ООО "СИБСТРОЙГАЗ" УО приняло участие 15 человек (л.д. 84-85).
Во исполнение принятого на общем собрании от 01.05.2015 решения, между собственниками жилых помещений дома по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ворошилова, д. N 57 и ООО "СИБСТРОЙГАЗ" УО (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирным домом от 19.05.2015, 11.06.2015 18.06.2015, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (л.д. 13-15, 86-100).
Указанные договоры подписаны со стороны собственников жилых и нежилых помещений дома по адресу г. Ялуторовск, ул. Ворошилова, д. N 57, что подтверждается списком собственников (приложение N 1 к договору) жилых и нежилых помещений, содержащим паспортные данные и данные документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество дома.
На внеочередном общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ворошилова, д. N 57, состоявшемся 06.07.2015, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ИНТЕГРАЛ". Указанное решение собственников оформлено протоколом от 06.07.2015 (л.д. 16-19). Согласно реестру голосования жильцов по адресу ул. Ворошилова, д. N 57 по вопросу выбора управляющей организации ООО УК "ИНТЕГРАЛ" приняло участие 17 человек (л.д. 19).
Во исполнение принятого на общем собрании от 06.07.2015 решения, между собственниками жилых и нежилых помещений дома N 57 по адресу ул. Ворошилова г. Ялуторовска и ООО УК "ИНТЕГРАЛ" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 07.07.2015, предметом которого является оказание управляющей организацией на возмездной основе услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, включая санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, техническое регулирование, пожарную безопасность, защиту прав потребителей (л.д. 20-27). Настоящий договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования - протокол собрания от 06.07.2015 (пункт 1.2 договора).
Указанный договор подписан со стороны собственников жилых и нежилых помещений дома N 57 по адресу ул. Ворошилова, города Ялуторовска, что подтверждается списком собственников (приложение N 1 к договору) жилых и нежилых помещений, содержащим данные документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество дома (л.д. 27).
После заключения поименованного договора управления ООО "СИБСТРОЙГАЗ" УО неоднократно уведомлялось об избрании жильцами дома новой управляющей компании и необходимости передачи новой управляющей компании технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением домом документов (уведомления от 05.08.2015, от 06.08.2015 N 367; л.д. 28-29).
Техническая и иная, связанная с управлением домом, документация, необходимая истцу как управляющей организации для исполнения обязательств, принятых в рамках договора управления многоквартирным домом от 07.07.2015, не была передана ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненной нормативной обязанности по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания собственников следует, что по инициативе собственника квартиры N 9 дома N 57 по улице Ворошилова Рявкиной Т.И., 06.07.2015 в 17.00 проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, в повестку которого, в том числе был включен вопрос о выборе управляющей организации (вопрос N 6 повестки дня).
Кроме того, суду первой инстанции представлено заявление от собственников жилых помещений дома N 57 по ул. Ворошилова г. Ялуторовска, согласно которому собственники квартир N 11, N 9, N 19, N 21, N 4, N 12, N 13 подтверждают, что 26.06.2015 в местах общего пользования (подъездах N 1, N 2 и N 3) жилого дома N 57 по ул. Ворошилова г. Ялуторовска членами Совета данного многоквартирного дома были размещены объявления - уведомления для собственников квартир о проведении внеочередного общего собрания, посвященного выбору способа управления многоквартирным домом и выбору управляющей организации.
В соответствии с протоколом от 06.07.2015 по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений спорного жилого многоквартирного дома, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ИНТЕГРАЛ".
В соответствии с частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Следовательно, указание на форму голосование в протоколе общего собрания не является обязательным.
Форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очное, заочное или очно-заочное голосование) в силу пункта 2 части 5 статьи 45 ЖК РФ должна быть указана в сообщении о проведении данного собрания.
Из текста уведомления о проведении спорного собрания (л.д. 109) следует, что общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования.
В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Следовательно, наличие решений в письменной форме не является обязательным условием осуществления голосования ввиду возможности проголосовать в очной форме.
Согласно части 4.1 указанной статьи голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Вместе с тем, исключительность голосования в форме очно-заочного голосования только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, из приведенной нормы не следует.
Из совокупного толкования норм части 3 статьи 47, частей 4 и 4.1 статьи 48 ЖК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, установлена в отношении только тех собственников, которые не участвовали в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, а воспользовались правом проголосовать заочно.
Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление собственников помещений по вопросам повестки дня оформлено в письменной форме в виде реестра голосования, являющегося приложением к протоколу общего собрания от 06.07.2015, что не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что в протоколе от 06.07.2015 не указано, в какой форме голосования осуществлен выбор управляющей компании, само по себе о недействительности принятого на общем собрании собственников помещений в спорном доме решения не свидетельствует.
Кроме того, ответчиком не обосновано, что какое-либо лицо, указанное в вышеупомянутом реестре в качестве собственника жилых помещений спорного дома, таковым в действительности не является.
В связи с указанным обстоятельством отсутствие указания в протоколе паспортных данных проголосовавших лиц и документов, подтверждающих их право собственности на помещения в спорном доме, само по себе также не свидетельствует о недействительности решения от 06.07.2015 о выборе ООО УК "ИНТЕГРАЛ" в качестве управляющей компании.
Довод подателя жалобы о фальсификации уведомления о проведении общего собрания собственников, заявления от 29.09.2015, подтверждающего факт размещения уведомления о проведении общего собрания в местах общего пользования в спорном доме, протокола от 06.07.2015 и приложенного к нему реестра голосования собственников жилых помещений спорного дома, а также приложения N 1 к договору от 07.06.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Возможность заявления о фальсификации доказательств и процедура рассмотрения такого заявления предусмотрены статьей 161 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Между тем, ответчик о фальсификации вышеуказанных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, наличие уважительных причин невозможности заявления о фальсификации вышеуказанных документов не обосновал.
При этом то обстоятельство, что спорные документы поступили в распоряжение ответчика за день до рассмотрения дела, а к материалам дела приобщены в день рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не может быть расценено в качестве уважительной причины незаявления об их фальсификации, поскольку о содержании данных документов ответчик на дату заседания суда первой инстанции был осведомлен.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что во исполнение принятого на общем собрании от 06.07.2015 решения, между собственниками жилых и нежилых помещений дома N 57 по адресу ул. Ворошилова г. Ялуторовска и ООО УК "ИНТЕГРАЛ" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 07.07.2015.
Таким образом, волеизъявление собственников помещений спорного дома на выбор ООО УК "ИНТЕГРАЛ" в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома подтверждено не только протоколом от 06.07.2015 и приложенными документами, но также путем заключения договора управления многоквартирным домом.
Сведения о том, что указанные протокол от 06.07.2015 и договор от 07.07.2015 были признаны недействительными в предусмотренном действующем законодательстве порядке, в материалах дела отсутствуют.
Факт уведомления ООО "СИБСТРОЙГАЗ" УО о принятии собственниками жилых помещений в спорном доме решения о смене управляющей организации ответчиком не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющей компании в спорном доме выбрано ООО УК "ИНТЕГРАЛ".
С момента выбора управляющей компании и заключения договоров управления избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Пунктами 24 и 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлен перечень подлежащей передаче технической документации на многоквартирный дом.
Материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика уведомления с требованием о передаче документов, необходимых для реализации функций по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, у ответчика возникли обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации по передаче технической документации новой управляющей компании (истцу).
Доказательств передачи истцу технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирным домом, не представлено.
Факт нахождения у ответчика технической документации, поименованной истцом в просительной части иска, ответчик не опроверг, на невозможность ее передачи истцу не указал.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца возникло предусмотренное частью 10 статьи 162 ЖК РФ право на получение технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Довод подателя жалобы о том, что ООО УК "ИНТЕГРАЛ" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, подлежит отклонению апелляционным судом.
В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что надлежащим истцом мог быть председатель совета многоквартирного дома.
Между тем, ответчиком не учтено, что по смыслу части 10 статьи 162 ЖК РФ и исходя из обстоятельств настоящего спора, надлежащим истцом по такого рода спорам является именно вновь выбранная управляющая организация, а не председатель совета многоквартирного дома, как ошибочно полагает ответчик.
Кроме того, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как избрание иной управляющей компании.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В постановлении от 30.03.2010 N 17074/09 изложена правовая позиция Президиума ВАС РФ, по смыслу которой в случае предъявления вновь выбранной управляющей компании требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь выбранной управляющей компании).
Принимая во внимание изложенное и то, что непередача технической и иной документации на спорный многоквартирный дом препятствует надлежащему исполнению ООО УК "ИНТЕГРАЛ" возложенных на него законом и договором обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что иск заявлен надлежащим истцом, требования которого обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2015 года по делу N А70-10353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 08АП-14217/2015 ПО ДЕЛУ N А70-10353/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 08АП-14217/2015
Дело N А70-10353/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14217/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" Управляющая организация на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2015 года по делу N А70-10353/2015 (судья Щанкина А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интеграл" (ИНН: 7207013351, ОГРН: 1137232064397) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" Управляющая организация (ИНН: 7207005752, ОГРН: 1157232011936) об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, поименованную в просительной части иска, относящуюся к управлению многоквартирным домом N 57, расположенным по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ворошилова,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕГРАЛ" (далее - ООО УК "ИНТЕГРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙГАЗ" УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (далее - ООО "СИБСТРОЙГАЗ" УО, ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом N 57 по ул. Ворошилова г. Ялуторовска, а именно: - технический паспорт на многоквартирный дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования; - паспорта (проектов) узлов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения; - паспорта приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения; акты приема приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения и акты готовности указанного оборудования к эксплуатации, подписанные с соответствующими ресурсоснабжающими организациями; - план земельного участка по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ворошилова, 57 с жилым домом и иными сооружениями; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом; акты технического состояния жилого дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения; сметы и описи работ на текущий и капитальный ремонт жилого дома; акты технических осмотров, журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2015 по делу N А70-10353/2015 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал ООО "СИБСТРОЙГАЗ" УО передать истцу техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом N 57 по ул. Ворошилова г. Ялуторовска. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СИБСТРОЙГАЗ" УО (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в представленном истцом в материалы дела протоколе не указана форма голосования, не представлены письменные решения собственников о выборе управляющей компанией ООО УК "ИНТЕГРАЛ", в связи с чем указанное лицо является ненадлежащим истцом. По мнению ответчика, настоящие требования могли быть заявлены председателем совета многоквартирного дома.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ворошилова, д. N 57, состоявшемся 01.05.2015, принято решение (в форме очного голосования) о выборе в качестве управляющей организации ООО "СИБСТРОЙГАЗ" УО. Указанное решение собственников оформлено протоколом от 01.05.2015 (л.д. 78-85). Согласно реестру голосования жильцов по адресу ул. Ворошилова, д. N 57 по вопросу выбора управляющей организации ООО "СИБСТРОЙГАЗ" УО приняло участие 15 человек (л.д. 84-85).
Во исполнение принятого на общем собрании от 01.05.2015 решения, между собственниками жилых помещений дома по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ворошилова, д. N 57 и ООО "СИБСТРОЙГАЗ" УО (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирным домом от 19.05.2015, 11.06.2015 18.06.2015, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (л.д. 13-15, 86-100).
Указанные договоры подписаны со стороны собственников жилых и нежилых помещений дома по адресу г. Ялуторовск, ул. Ворошилова, д. N 57, что подтверждается списком собственников (приложение N 1 к договору) жилых и нежилых помещений, содержащим паспортные данные и данные документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество дома.
На внеочередном общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ворошилова, д. N 57, состоявшемся 06.07.2015, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ИНТЕГРАЛ". Указанное решение собственников оформлено протоколом от 06.07.2015 (л.д. 16-19). Согласно реестру голосования жильцов по адресу ул. Ворошилова, д. N 57 по вопросу выбора управляющей организации ООО УК "ИНТЕГРАЛ" приняло участие 17 человек (л.д. 19).
Во исполнение принятого на общем собрании от 06.07.2015 решения, между собственниками жилых и нежилых помещений дома N 57 по адресу ул. Ворошилова г. Ялуторовска и ООО УК "ИНТЕГРАЛ" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 07.07.2015, предметом которого является оказание управляющей организацией на возмездной основе услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, включая санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, техническое регулирование, пожарную безопасность, защиту прав потребителей (л.д. 20-27). Настоящий договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования - протокол собрания от 06.07.2015 (пункт 1.2 договора).
Указанный договор подписан со стороны собственников жилых и нежилых помещений дома N 57 по адресу ул. Ворошилова, города Ялуторовска, что подтверждается списком собственников (приложение N 1 к договору) жилых и нежилых помещений, содержащим данные документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество дома (л.д. 27).
После заключения поименованного договора управления ООО "СИБСТРОЙГАЗ" УО неоднократно уведомлялось об избрании жильцами дома новой управляющей компании и необходимости передачи новой управляющей компании технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением домом документов (уведомления от 05.08.2015, от 06.08.2015 N 367; л.д. 28-29).
Техническая и иная, связанная с управлением домом, документация, необходимая истцу как управляющей организации для исполнения обязательств, принятых в рамках договора управления многоквартирным домом от 07.07.2015, не была передана ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненной нормативной обязанности по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания собственников следует, что по инициативе собственника квартиры N 9 дома N 57 по улице Ворошилова Рявкиной Т.И., 06.07.2015 в 17.00 проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, в повестку которого, в том числе был включен вопрос о выборе управляющей организации (вопрос N 6 повестки дня).
Кроме того, суду первой инстанции представлено заявление от собственников жилых помещений дома N 57 по ул. Ворошилова г. Ялуторовска, согласно которому собственники квартир N 11, N 9, N 19, N 21, N 4, N 12, N 13 подтверждают, что 26.06.2015 в местах общего пользования (подъездах N 1, N 2 и N 3) жилого дома N 57 по ул. Ворошилова г. Ялуторовска членами Совета данного многоквартирного дома были размещены объявления - уведомления для собственников квартир о проведении внеочередного общего собрания, посвященного выбору способа управления многоквартирным домом и выбору управляющей организации.
В соответствии с протоколом от 06.07.2015 по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений спорного жилого многоквартирного дома, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ИНТЕГРАЛ".
В соответствии с частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Следовательно, указание на форму голосование в протоколе общего собрания не является обязательным.
Форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очное, заочное или очно-заочное голосование) в силу пункта 2 части 5 статьи 45 ЖК РФ должна быть указана в сообщении о проведении данного собрания.
Из текста уведомления о проведении спорного собрания (л.д. 109) следует, что общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования.
В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Следовательно, наличие решений в письменной форме не является обязательным условием осуществления голосования ввиду возможности проголосовать в очной форме.
Согласно части 4.1 указанной статьи голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Вместе с тем, исключительность голосования в форме очно-заочного голосования только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, из приведенной нормы не следует.
Из совокупного толкования норм части 3 статьи 47, частей 4 и 4.1 статьи 48 ЖК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, установлена в отношении только тех собственников, которые не участвовали в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, а воспользовались правом проголосовать заочно.
Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление собственников помещений по вопросам повестки дня оформлено в письменной форме в виде реестра голосования, являющегося приложением к протоколу общего собрания от 06.07.2015, что не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что в протоколе от 06.07.2015 не указано, в какой форме голосования осуществлен выбор управляющей компании, само по себе о недействительности принятого на общем собрании собственников помещений в спорном доме решения не свидетельствует.
Кроме того, ответчиком не обосновано, что какое-либо лицо, указанное в вышеупомянутом реестре в качестве собственника жилых помещений спорного дома, таковым в действительности не является.
В связи с указанным обстоятельством отсутствие указания в протоколе паспортных данных проголосовавших лиц и документов, подтверждающих их право собственности на помещения в спорном доме, само по себе также не свидетельствует о недействительности решения от 06.07.2015 о выборе ООО УК "ИНТЕГРАЛ" в качестве управляющей компании.
Довод подателя жалобы о фальсификации уведомления о проведении общего собрания собственников, заявления от 29.09.2015, подтверждающего факт размещения уведомления о проведении общего собрания в местах общего пользования в спорном доме, протокола от 06.07.2015 и приложенного к нему реестра голосования собственников жилых помещений спорного дома, а также приложения N 1 к договору от 07.06.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Возможность заявления о фальсификации доказательств и процедура рассмотрения такого заявления предусмотрены статьей 161 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Между тем, ответчик о фальсификации вышеуказанных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, наличие уважительных причин невозможности заявления о фальсификации вышеуказанных документов не обосновал.
При этом то обстоятельство, что спорные документы поступили в распоряжение ответчика за день до рассмотрения дела, а к материалам дела приобщены в день рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не может быть расценено в качестве уважительной причины незаявления об их фальсификации, поскольку о содержании данных документов ответчик на дату заседания суда первой инстанции был осведомлен.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что во исполнение принятого на общем собрании от 06.07.2015 решения, между собственниками жилых и нежилых помещений дома N 57 по адресу ул. Ворошилова г. Ялуторовска и ООО УК "ИНТЕГРАЛ" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 07.07.2015.
Таким образом, волеизъявление собственников помещений спорного дома на выбор ООО УК "ИНТЕГРАЛ" в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома подтверждено не только протоколом от 06.07.2015 и приложенными документами, но также путем заключения договора управления многоквартирным домом.
Сведения о том, что указанные протокол от 06.07.2015 и договор от 07.07.2015 были признаны недействительными в предусмотренном действующем законодательстве порядке, в материалах дела отсутствуют.
Факт уведомления ООО "СИБСТРОЙГАЗ" УО о принятии собственниками жилых помещений в спорном доме решения о смене управляющей организации ответчиком не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющей компании в спорном доме выбрано ООО УК "ИНТЕГРАЛ".
С момента выбора управляющей компании и заключения договоров управления избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Пунктами 24 и 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлен перечень подлежащей передаче технической документации на многоквартирный дом.
Материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика уведомления с требованием о передаче документов, необходимых для реализации функций по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, у ответчика возникли обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации по передаче технической документации новой управляющей компании (истцу).
Доказательств передачи истцу технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирным домом, не представлено.
Факт нахождения у ответчика технической документации, поименованной истцом в просительной части иска, ответчик не опроверг, на невозможность ее передачи истцу не указал.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца возникло предусмотренное частью 10 статьи 162 ЖК РФ право на получение технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Довод подателя жалобы о том, что ООО УК "ИНТЕГРАЛ" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, подлежит отклонению апелляционным судом.
В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что надлежащим истцом мог быть председатель совета многоквартирного дома.
Между тем, ответчиком не учтено, что по смыслу части 10 статьи 162 ЖК РФ и исходя из обстоятельств настоящего спора, надлежащим истцом по такого рода спорам является именно вновь выбранная управляющая организация, а не председатель совета многоквартирного дома, как ошибочно полагает ответчик.
Кроме того, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как избрание иной управляющей компании.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В постановлении от 30.03.2010 N 17074/09 изложена правовая позиция Президиума ВАС РФ, по смыслу которой в случае предъявления вновь выбранной управляющей компании требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь выбранной управляющей компании).
Принимая во внимание изложенное и то, что непередача технической и иной документации на спорный многоквартирный дом препятствует надлежащему исполнению ООО УК "ИНТЕГРАЛ" возложенных на него законом и договором обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что иск заявлен надлежащим истцом, требования которого обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2015 года по делу N А70-10353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)