Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19.05.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
12.05.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс Плюс" (рег. N 07АП-2050/16 (2)) с приложенными к ней документами и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, поданной на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2016 года по делу N А03-11373/2015 (судья Е.И. Фоменко)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ОГРН 1102224001384, ИНН 2224139468), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331), г. Барнаул, о взыскании 325 360 руб. 89 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилишно-эксплуатационная контора - 46", г. Барнаул,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Мария-Ра" (далее - ответчик) о взыскании 325 360 руб. 89 коп., в том числе 291 669 руб. задолженности, переданной истцу по договору уступки права требования от 05.05.2015 и 33 691 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 12.05.2015.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 г. (резолютивная часть оглашена 27.01.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прогресс Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов податель указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Пояснил, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и за предмет спора, поскольку с требованием о признании договора как недействительной сделки никто не обращался.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Мария-Ра" с 07.10.2010 является собственником нежилого помещения общей площадью 1 457, 4 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по ул. 80-я Гвардейская Дивизия, 40, что подтверждается свидетельством о праве собственности, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2015 и ответчиком не оспаривается.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. 80-й Гвардейской Дивизии, 40, от 18.08.2011, собственниками помещений принято решение о том, что жилой многоквартирный дом по ул. 80-я Гвардейская Дивизия, 40 с 01.10.2011 находится в управлении ООО "ЖЭК-46".
Поскольку ООО "ПФК "Мария-Ра" не исполняло обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ООО "ЖЭУ-46" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней в размере 138 496 руб. 72 коп. за период с 01.12.2011 по 31.12.2012, и процентов в размере 38 311 руб. 68 коп.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2015 по делу N А03-9096/2015 иск удовлетворен полностью. Ответчик исполнил решение суда.
В период с 01.01.2013 по 30.04.2015 ООО "ПФК "Мария-Ра" продолжало не исполнять обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 291 669 руб. 46 коп., право требования которой было уступлено управляющей компанией ООО "ЖЭК-46" истцу - ООО "Прогресс Плюс" по договору уступки права требования от 05.05.2015.
ООО "Прогресс Плюс", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО ПКФ "Мария-Ра" 291 669 руб. 46 коп. основного долга и 33 691 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец представил договор уступки права требования от 05.05.2015 (л.д. 12), предметом которого является право требования ООО "ЖЭК-46" к ООО ПКФ "Мария-Ра", являющегося собственником нежилого помещения общей площадью 1 457,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 80-й Гвардейской Дивизии, 40, уплаты суммы долга за жилищно-коммунальные услуги, сформировавшегося по состоянию на 30.04.2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что истец не обладает статусом управляющей организации, отсутствия доказательств наделения собственниками помещений спорного многоквартирного дома полномочиями ООО "Прогресс Плюс" на уступку права требования принадлежащих прав на получение денежных средств от собственника.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суд первой инстанции.
Статьей 44 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищный кодекс РФ).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по ул. 80-я Гвардейская Дивизия, 40 с 01.10.2011 находится в управлении ООО "ЖЭК-46".
Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, а именно ст. 210, 290, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, собственник помещения в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно которой собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Факт принадлежности на праве собственности ответчику нежилых помещений в спорных МКД не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс Плюс" не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.
05.05.2015 между ООО "ЖЭК-46" (кредитор) и ООО "Прогресс Плюс" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО ПКФ "Мария-Ра", являющемуся собственником нежилого помещения общей площадью 1 457,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 80-й Гвардейской Дивизии, 40, уплаты суммы долга за жилищно-коммунальные услуги, сформировавшегося по 30.04.2015 г.
Обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплачиваемые собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.
Согласно статьям 154, 158 Жилищного кодекса РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, подлежащие оплате собственниками помещений на содержание общего имущества, в том числе на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, она не может полагать неоплаченную задолженность по названным платежам своими активами (дебиторской задолженностью) и, соответственно, уступать ее право требования иным лицам.
Истцом не представлены доказательства того, что ООО "ЖЭК-46" в момент заключения договора цессии обладало правом на распоряжение задолженностью ответчика по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, например, вследствие наличия соответствующего решения собственников помещений многоквартирных домов, либо в соответствии с договором управления, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств получения ООО "ЖЭК-46" (цедентом) оплаты стоимости уступки от ООО "Прогресс Плюс" (цессионария), позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "ЖЭК-46" как управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений на содержание общего имущества и капитальный ремонт, и не может распоряжаться правом на взыскание задолженности посредством его уступки третьему лицу (истцу) при отсутствии на то воли (решения) собственников помещений.
Учитывая, что истец права требования спорной денежной суммы не приобрел оснований, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности оплатить задолженность истцу, не имеется, признав договор уступки прав требований от 05.05.2015 г. в силу ст. 168 АПК РФ ничтожной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и за предмет спора, поскольку с требованием о признании договора как недействительной сделки никто не обращался, следует признать ошибочным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Поскольку в настоящем случае иск о взыскании задолженности за уступленное право требования относятся к искам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно включил в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельства, касающиеся заключенности и действительности договора уступки права требования.
На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2016 г. по делу N А03-11373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 07АП-2050/16(2) ПО ДЕЛУ N А03-11373/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 07АП-2050/16(2)
Дело N А03-11373/2015
19.05.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
12.05.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс Плюс" (рег. N 07АП-2050/16 (2)) с приложенными к ней документами и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, поданной на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2016 года по делу N А03-11373/2015 (судья Е.И. Фоменко)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ОГРН 1102224001384, ИНН 2224139468), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331), г. Барнаул, о взыскании 325 360 руб. 89 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилишно-эксплуатационная контора - 46", г. Барнаул,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Мария-Ра" (далее - ответчик) о взыскании 325 360 руб. 89 коп., в том числе 291 669 руб. задолженности, переданной истцу по договору уступки права требования от 05.05.2015 и 33 691 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 12.05.2015.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 г. (резолютивная часть оглашена 27.01.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прогресс Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов податель указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Пояснил, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и за предмет спора, поскольку с требованием о признании договора как недействительной сделки никто не обращался.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Мария-Ра" с 07.10.2010 является собственником нежилого помещения общей площадью 1 457, 4 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по ул. 80-я Гвардейская Дивизия, 40, что подтверждается свидетельством о праве собственности, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2015 и ответчиком не оспаривается.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. 80-й Гвардейской Дивизии, 40, от 18.08.2011, собственниками помещений принято решение о том, что жилой многоквартирный дом по ул. 80-я Гвардейская Дивизия, 40 с 01.10.2011 находится в управлении ООО "ЖЭК-46".
Поскольку ООО "ПФК "Мария-Ра" не исполняло обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ООО "ЖЭУ-46" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней в размере 138 496 руб. 72 коп. за период с 01.12.2011 по 31.12.2012, и процентов в размере 38 311 руб. 68 коп.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2015 по делу N А03-9096/2015 иск удовлетворен полностью. Ответчик исполнил решение суда.
В период с 01.01.2013 по 30.04.2015 ООО "ПФК "Мария-Ра" продолжало не исполнять обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 291 669 руб. 46 коп., право требования которой было уступлено управляющей компанией ООО "ЖЭК-46" истцу - ООО "Прогресс Плюс" по договору уступки права требования от 05.05.2015.
ООО "Прогресс Плюс", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО ПКФ "Мария-Ра" 291 669 руб. 46 коп. основного долга и 33 691 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец представил договор уступки права требования от 05.05.2015 (л.д. 12), предметом которого является право требования ООО "ЖЭК-46" к ООО ПКФ "Мария-Ра", являющегося собственником нежилого помещения общей площадью 1 457,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 80-й Гвардейской Дивизии, 40, уплаты суммы долга за жилищно-коммунальные услуги, сформировавшегося по состоянию на 30.04.2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что истец не обладает статусом управляющей организации, отсутствия доказательств наделения собственниками помещений спорного многоквартирного дома полномочиями ООО "Прогресс Плюс" на уступку права требования принадлежащих прав на получение денежных средств от собственника.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суд первой инстанции.
Статьей 44 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищный кодекс РФ).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по ул. 80-я Гвардейская Дивизия, 40 с 01.10.2011 находится в управлении ООО "ЖЭК-46".
Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, а именно ст. 210, 290, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, собственник помещения в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно которой собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Факт принадлежности на праве собственности ответчику нежилых помещений в спорных МКД не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс Плюс" не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.
05.05.2015 между ООО "ЖЭК-46" (кредитор) и ООО "Прогресс Плюс" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО ПКФ "Мария-Ра", являющемуся собственником нежилого помещения общей площадью 1 457,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 80-й Гвардейской Дивизии, 40, уплаты суммы долга за жилищно-коммунальные услуги, сформировавшегося по 30.04.2015 г.
Обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплачиваемые собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.
Согласно статьям 154, 158 Жилищного кодекса РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, подлежащие оплате собственниками помещений на содержание общего имущества, в том числе на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, она не может полагать неоплаченную задолженность по названным платежам своими активами (дебиторской задолженностью) и, соответственно, уступать ее право требования иным лицам.
Истцом не представлены доказательства того, что ООО "ЖЭК-46" в момент заключения договора цессии обладало правом на распоряжение задолженностью ответчика по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, например, вследствие наличия соответствующего решения собственников помещений многоквартирных домов, либо в соответствии с договором управления, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств получения ООО "ЖЭК-46" (цедентом) оплаты стоимости уступки от ООО "Прогресс Плюс" (цессионария), позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "ЖЭК-46" как управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений на содержание общего имущества и капитальный ремонт, и не может распоряжаться правом на взыскание задолженности посредством его уступки третьему лицу (истцу) при отсутствии на то воли (решения) собственников помещений.
Учитывая, что истец права требования спорной денежной суммы не приобрел оснований, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности оплатить задолженность истцу, не имеется, признав договор уступки прав требований от 05.05.2015 г. в силу ст. 168 АПК РФ ничтожной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и за предмет спора, поскольку с требованием о признании договора как недействительной сделки никто не обращался, следует признать ошибочным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Поскольку в настоящем случае иск о взыскании задолженности за уступленное право требования относятся к искам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно включил в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельства, касающиеся заключенности и действительности договора уступки права требования.
На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2016 г. по делу N А03-11373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)