Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Пестовой Т.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2016 по делу N А28-813/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 13.01.2016 N 19 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 30.03.2016, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по причине отсутствия достаточных доказательств вины управляющей организации в совершении вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что отсутствие прибора учета параметров горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом и невозможность в этой связи осуществить замеры показателей поставляемого ресурса на границе эксплуатационной ответственности не свидетельствует о невиновности Общества в предоставлении потребителям некачественной коммунальной услуги, поскольку именно наличие, а не отсутствие контрольно-измерительного прибора могло бы являться доказательством поставки в дом некачественного коммунального ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации. По убеждению административного органа, материалами дела подтверждено наличие в деянии ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" события и состава вмененного ему административного правонарушения, при этом противоправное бездействие выразилось в числе прочего в неоснащении многоквартирного дома прибором измерения и в непринятии мер, направленных на обеспечение готовности к предоставлению коммунальной услуги по внутридомовым инженерным сетям, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.
В судебном заседании представитель административного органа поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" на основании лицензии от 22.04.2015 N 000051 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, включая дом N 11 по улице Упита, дом N 73 по улице Профсоюзной и дом N 15 по улице Кольцова.
В период с 23.11.2015 по 18.12.2015 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 11.11.2015 N 3731/15 в связи с обращениями граждан по фактам нарушения предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в указанных выше жилых домах в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.
25.11.2015 в ходе контрольных мероприятий с выходом на место произведены замеры параметров горячего водоснабжения в жилом доме N 11 по улице Упита.
Теплоснабжающей организацией в отношении указанного дома является ОАО "Кировская теплоснабжающая компания". На момент проверки теплоснабжение и горячее водоснабжение в многоквартирном доме осуществлялось. По данным измерительных приборов параметры ресурса теплоснабжения на границе эксплуатационной ответственности оставляли: Т1 = 60 °C, Т2 = 48 °C. На момент проверки осуществить контроль качества подаваемого ресурса от ЦТП ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" на многоквартирный дом не представилось невозможным ввиду отсутствия контрольно-измерительных приборов на границе эксплуатационной ответственности. Температура воздуха в квартире N 91 составляла от +22,4 °C до +23,2 °C, что соответствует требованиям подпункта "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Температура горячей воды в точках водоразбора в квартире N 91 составляла от +34 °C до +34,8 °C, что не соответствует требованиям пункта 3 Правил N 354 а также пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354. Температура горячей воды в точках водоразбора в квартире N 90 (другой стояк) составляла +62,8 °C (при продолжительности слива воды из крана не менее 1 минуты), что соответствует требованиям Правил N 354.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены проверяющими в акте от 18.12.2015 N 7/151.
22.12.2015 по факту данных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние управляющей организации квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ как нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
13.01.2016 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 19, в соответствии с которым ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции учел пояснения Общества о том, что причиной некачественного горячего водоснабжения явилось низкое давление на вводе в дом, а также отсутствие нормативного перепада давлений между подающим и циркуляционным трубопроводом с теплотрассы ОАО "Кировская теплоснабжающая компания"; вопрос нормализации параметров горячего водоснабжения, в том числе давления на вводе в дом, рассматривался на заседаниях оперативной группы по прохождению осенне-зимнего сезона 2015-2016 гг., при этом согласно протоколам заседаний оперативной группы от 14.10.2015, от 21.10.2015, от 28.10.2015, от 11.11.2015, от 25.11.2015 ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" поручено выполнить ряд мероприятий, в том числе нормализовать давление горячего водоснабжения на вводе в дом N 11 по улице Упита; кроме того, принял во внимание, что в оспариваемом постановлении не дана оценка данным обстоятельствам, причины низкой температуры горячей воды, зафиксированные в одной квартире многоквартирного дома, административным органом не исследовались, причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и наступившими последствиями (низкой температурой горячей воды) не устанавливались; вследствие изложенного суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что снижение качества услуги горячего водоснабжения произошло по вине ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" и напрямую связано с непринятием им мер по обеспечению надлежащей коммунальной услугой жителей дома N 11 по улице Упита, либо с иными причинами, находящимися в пределах контроля Общества. При таких обстоятельствах требования заявителя были удовлетворены, а оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено как вынесенное при недоказанности состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.3 указанной статьи ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса случая.
Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Упита, д. 11, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07.12.2007 N 08/270 находится в управлении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова". Деятельность по управлению названным многоквартирным домом Общество осуществляет на основании лицензии от 22.04.2015 N 000051.
Мероприятия по государственному контролю за соблюдением положений жилищного законодательства проведены Инспекцией в период с 23.11.2015 по 18.12.2015.
Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что Обществу вменено нарушение статьи 7.23 КоАП РФ.
Данная норма предусматривает наступление административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг. Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за обеспечение населения коммунальными услугами.
До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ.
Однако, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.
Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией (далее - Положение N 1110).
В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, том числе требования Правил N 354, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ, влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент выявления нарушения).
Следовательно, с 01.05.2015 в отношении управляющих организаций, имеющих лицензии, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований, что и имело место в рассматриваемом случае (следует из приказа о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата от 11.11.2015 N 3731/15). Административная ответственность за нарушение управляющими компаниями лицензионных требований предусмотрена в специальной норме (часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ), что соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами. Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.23 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за обеспечение населения коммунальными услугами).
Таким образом, квалификация рассматриваемого деяния ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, по статье 7.23 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного удовлетворения требований заявителя является правомерным. Апелляционная жалоба Инспекции при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит; приведенные в ней аргументы в любом случае не свидетельствуют о законности постановления.
Ввиду неправильной квалификации совершенного правонарушения доказанность административным органом вины управляющей организации в совершении вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, оценке не подлежала.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В настоящем деле иная мотивировочная часть приведена судом апелляционной инстанции выше. Резолютивная часть обжалуемого решения суда изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2016 по делу N А28-813/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 02АП-3620/2016 ПО ДЕЛУ N А28-813/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А28-813/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Пестовой Т.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2016 по делу N А28-813/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 13.01.2016 N 19 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 30.03.2016, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по причине отсутствия достаточных доказательств вины управляющей организации в совершении вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что отсутствие прибора учета параметров горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом и невозможность в этой связи осуществить замеры показателей поставляемого ресурса на границе эксплуатационной ответственности не свидетельствует о невиновности Общества в предоставлении потребителям некачественной коммунальной услуги, поскольку именно наличие, а не отсутствие контрольно-измерительного прибора могло бы являться доказательством поставки в дом некачественного коммунального ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации. По убеждению административного органа, материалами дела подтверждено наличие в деянии ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" события и состава вмененного ему административного правонарушения, при этом противоправное бездействие выразилось в числе прочего в неоснащении многоквартирного дома прибором измерения и в непринятии мер, направленных на обеспечение готовности к предоставлению коммунальной услуги по внутридомовым инженерным сетям, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.
В судебном заседании представитель административного органа поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" на основании лицензии от 22.04.2015 N 000051 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, включая дом N 11 по улице Упита, дом N 73 по улице Профсоюзной и дом N 15 по улице Кольцова.
В период с 23.11.2015 по 18.12.2015 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 11.11.2015 N 3731/15 в связи с обращениями граждан по фактам нарушения предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в указанных выше жилых домах в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.
25.11.2015 в ходе контрольных мероприятий с выходом на место произведены замеры параметров горячего водоснабжения в жилом доме N 11 по улице Упита.
Теплоснабжающей организацией в отношении указанного дома является ОАО "Кировская теплоснабжающая компания". На момент проверки теплоснабжение и горячее водоснабжение в многоквартирном доме осуществлялось. По данным измерительных приборов параметры ресурса теплоснабжения на границе эксплуатационной ответственности оставляли: Т1 = 60 °C, Т2 = 48 °C. На момент проверки осуществить контроль качества подаваемого ресурса от ЦТП ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" на многоквартирный дом не представилось невозможным ввиду отсутствия контрольно-измерительных приборов на границе эксплуатационной ответственности. Температура воздуха в квартире N 91 составляла от +22,4 °C до +23,2 °C, что соответствует требованиям подпункта "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Температура горячей воды в точках водоразбора в квартире N 91 составляла от +34 °C до +34,8 °C, что не соответствует требованиям пункта 3 Правил N 354 а также пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354. Температура горячей воды в точках водоразбора в квартире N 90 (другой стояк) составляла +62,8 °C (при продолжительности слива воды из крана не менее 1 минуты), что соответствует требованиям Правил N 354.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены проверяющими в акте от 18.12.2015 N 7/151.
22.12.2015 по факту данных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние управляющей организации квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ как нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
13.01.2016 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 19, в соответствии с которым ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции учел пояснения Общества о том, что причиной некачественного горячего водоснабжения явилось низкое давление на вводе в дом, а также отсутствие нормативного перепада давлений между подающим и циркуляционным трубопроводом с теплотрассы ОАО "Кировская теплоснабжающая компания"; вопрос нормализации параметров горячего водоснабжения, в том числе давления на вводе в дом, рассматривался на заседаниях оперативной группы по прохождению осенне-зимнего сезона 2015-2016 гг., при этом согласно протоколам заседаний оперативной группы от 14.10.2015, от 21.10.2015, от 28.10.2015, от 11.11.2015, от 25.11.2015 ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" поручено выполнить ряд мероприятий, в том числе нормализовать давление горячего водоснабжения на вводе в дом N 11 по улице Упита; кроме того, принял во внимание, что в оспариваемом постановлении не дана оценка данным обстоятельствам, причины низкой температуры горячей воды, зафиксированные в одной квартире многоквартирного дома, административным органом не исследовались, причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и наступившими последствиями (низкой температурой горячей воды) не устанавливались; вследствие изложенного суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что снижение качества услуги горячего водоснабжения произошло по вине ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" и напрямую связано с непринятием им мер по обеспечению надлежащей коммунальной услугой жителей дома N 11 по улице Упита, либо с иными причинами, находящимися в пределах контроля Общества. При таких обстоятельствах требования заявителя были удовлетворены, а оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено как вынесенное при недоказанности состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.3 указанной статьи ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса случая.
Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Упита, д. 11, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07.12.2007 N 08/270 находится в управлении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова". Деятельность по управлению названным многоквартирным домом Общество осуществляет на основании лицензии от 22.04.2015 N 000051.
Мероприятия по государственному контролю за соблюдением положений жилищного законодательства проведены Инспекцией в период с 23.11.2015 по 18.12.2015.
Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что Обществу вменено нарушение статьи 7.23 КоАП РФ.
Данная норма предусматривает наступление административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг. Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за обеспечение населения коммунальными услугами.
До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ.
Однако, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.
Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией (далее - Положение N 1110).
В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, том числе требования Правил N 354, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ, влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент выявления нарушения).
Следовательно, с 01.05.2015 в отношении управляющих организаций, имеющих лицензии, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований, что и имело место в рассматриваемом случае (следует из приказа о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата от 11.11.2015 N 3731/15). Административная ответственность за нарушение управляющими компаниями лицензионных требований предусмотрена в специальной норме (часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ), что соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами. Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.23 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за обеспечение населения коммунальными услугами).
Таким образом, квалификация рассматриваемого деяния ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, по статье 7.23 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного удовлетворения требований заявителя является правомерным. Апелляционная жалоба Инспекции при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит; приведенные в ней аргументы в любом случае не свидетельствуют о законности постановления.
Ввиду неправильной квалификации совершенного правонарушения доказанность административным органом вины управляющей организации в совершении вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, оценке не подлежала.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В настоящем деле иная мотивировочная часть приведена судом апелляционной инстанции выше. Резолютивная часть обжалуемого решения суда изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2016 по делу N А28-813/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)