Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с отказом от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые им, у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу ООО "Главстрой-Эксплуатация" с Г. задолженность в размере *** рубля *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении требований встречного иска Г. к ООО "Главстрой-Эксплуатация" отказать,
ООО "Главстрой-Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности, мотивируя их тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, но в связи с отказом от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые истцом, у ответчика образовалась задолженность за период с *** года по *** года в размере *** рублей, состоящая из основного долга в размере *** рублей и начисленных пеней в размере *** рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства, в связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу в размере *** рублей после предъявления иска в суд, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей (л.д. 2 - 3, 44).
Ответчик Г. обратился в суд со встречным иском к ООО "Главстрой-Эксплуатация", согласно которому полагал, что произведенный истцом расчет задолженности по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги применению не подлежит, поскольку ООО "Главстрой-Эксплуатация" ненадлежащим образом было избрано управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ***, а решения по утверждению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на 2013 - 2014 годы приняты незаконно. По мнению ответчика, при расчете задолженности истец неправомерно применил тарифы, превышающие тарифы, установленные Правительством г. Москвы, и не учел размер общей площади квартиры ответчика (*** кв. м), рассчитывая задолженность исходя из общей площади квартиры в размере *** кв. м. Также ответчик полагал, что истец неправомерно включил в расчет задолженности период с *** года по *** года, так как с *** года договор с управляющей организацией был расторгнут. В силу изложенного, Г. просил суд обязать ООО "Главстрой-Эксплуатация" произвести перерасчет коммунальных платежей и взыскать с ООО "Главстрой-Эксплуатация" излишне уплаченные коммунальные платежи в размере *** рублей (л.д. 46 - 50).
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а требования встречного иска не признал, просил суд встречный иск отклонить, мотивируя его необоснованностью.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, удовлетворив требования встречного иска.
Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика Г. - А. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку суд обосновал свои выводы по делу ничтожным решением общего собрания собственников от *** г., которое является недопустимым доказательством, взыскал долг исходя из площади квартиры, не соответствующей фактической площади, в силу чего, объем заявленных требований был завышен, не обосновал вывод о необходимости предварительного обращения к истцу за перерасчетом суммы в оплату за содержание жилого помещения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: *** являлось ООО "Главстрой-Эксплуатация".
Согласно материалам дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
*** года между сторонами был заключен договор N *** по условиям которого истец обязался предоставить ответчику услуги по управлению и эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: ***, а ответчик обязался своевременно вносить плату за предоставленные истцом услуги.
Сославшись на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи за принадлежащую ему квартиру.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика за период с *** года по *** года с учетом начисленной пени составляла (*** + ***) **** рублей.
Проверив представленный расчет задолженности за период с *** года по *** года включительно, суд первой инстанции признал его правильным.
На день вынесения решения ответчик произвел погашение основного долга в размере *** рублей.
С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд счел возможным уточненные исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** рублей, а также применительно к ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
При рассмотрении требований встречного иска судом установлено, что законность избрания ООО "Главстрой-Эксплуатация" управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ***, на день вынесении решения не оспорена, решения общего собрания собственников от *** года об избрании ООО "Главстрой-Эксплуатация" управляющей организацией и об утверждении платы за жилое помещение и коммунальные услуги на 2013 - 2014 г.г. недействительными не признавались.
В силу чего, суд признал доводы ответчика о незаконности избрания ООО "Главстрой-Эксплуатация" управляющей организацией и о незаконности утверждения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на 2013-14 гг. несостоятельными.
К доводам ответчика об отсутствии технической документации на систему горячего водоснабжения и центрального отопления, а также о незаконности начислений истцом платежей за горячую воду и отопление, суд отнесся критически, поскольку они опровергаются материалами дела (актом от *** г., договором энергоснабжения N *** от *** г., договором N *** от *** г.), согласно которым вся необходимая документация была передана истцом в ООО "СервисГрад", а тепловая энергия предоставлялась истцом ответчику за плату на законных основаниях.
Ссылку ответчика на то, что произведенные истцом начисления за *** г. в любом случае неправомерны, поскольку решением общего собрания собственников от *** г. осуществлено переизбрание управляющей организации с ООО "Главстрой-Эксплуатация" на ООО "СервисГрад", суд признал несостоятельной, так как из материалов дела усматривается, что ООО "Главстрой-Эксплуатация" фактически оказывало услуги по управлению и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу ***, до *** г., что подтверждается приказом ООО "Главстрой-Эксплуатация" от *** г. N ***, актом о передаче технической документации от *** г., дополнительным соглашением N *** от *** г., соглашением о расторжении договора N *** от *** г. холодного водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно необходимости применения к расчетам тарифа за содержание и ремонт жилого помещения без мусоропровода, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: ***, оборудован мусоропроводом, что подтверждается представленной экспликацией.
Суд также отнесся критически к доводу ответчика о том, что расчет истца необоснованно произведен из площади квартиры истца, не соответствующей ее фактической площади, указав, что расчет задолженности производился истцом на основании имеющихся у него документов об общей площади квартиры ответчика в размере *** кв. м, а доказательств своевременного предоставления истцу документов, подтверждающих изменение общей площади жилого помещения, ответчиком не представлено.
Одновременно, сославшись на п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции не нашел оснований для обязания истца осуществить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, поскольку ответчик в установленном порядке к истцу с заявлением об осуществлении перерасчета не обращался.
При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Судебная коллегия с решением суда в части выводов суда о наличии у ответчика задолженности за фактически потребленные услуги в спорный период, необходимости взыскания пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг соглашается, поскольку факт их предоставления не оспорен, равно как и несвоевременность оплаты.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете задолженности по тарифам, установленным ничтожным решением общего собрания собственников от *** года судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решения общего собрания о выборе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещении в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительских кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.
Частью 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *** от *** г. следует, что на собрании установлены тарифы на 2013 г.: - содержание и текущий ремонт в размере *** руб. ** коп. с кв. м, - содержание ОДС в размере ** руб. *** коп. с кв. м, по расчету платежей, выставление квитанций и паспортного стола в размере ** руб. ** коп. с кв. м, - охрана подъездов в размере ** руб. ** коп. с кв. м.
При таких данных, поскольку решения об изменении указанного размера платы, в том числе в сторону увеличения не принимались, плата за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом за период с *** года по *** года правомерно начислялась по установленным собранием тарифам.
Довод апелляционной жалобы о том, что собрание собственников помещений в МКД по адресу: ***, от *** г. проведено с нарушениями закона, следовательно, решения, принятые на нем, являются недействительными в силу ничтожности, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Ничтожность решения собрания имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оснований для применения этой нормы права судебная коллегия из представленных доказательств не усматривает. Поскольку основания для признания решения собрания недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда. Между тем, решение общего собрания собственников от *** г. не признано недействительным в установленном порядке, соответственно, оно является обязательными для всех собственников, в том числе, для ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апеллятора о завышении размера оплаты в связи с включением в расчет неверной площади принадлежащего ему жилого помещения, которое на основании свидетельства о собственности от *** года составляет **** кв. м.
Несмотря на то, что после заключения договора от *** года об оказании услуг по управлению домом, в котором площадь квартиры указана ответчиком как *** кв. м, иные данные он истцу не предоставлял, судебная коллегия полагает, что расчет долга, в любом случае, должен производиться с *** г. исходя из реальной площади принадлежащего ответчику жилого помещения в размере *** кв. м, поскольку оплата за жилое помещение осуществляется за фактически потребленные услуги.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму задолженности ответчика, рассчитанную из реальной площади квартиры ответчика, поскольку размер рассчитанной истцом и взысканной судом пени произведен от размера основного долга, рассчитанного по квартире площадью *** кв. м.
Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений с учетом площади занимаемого ответчиком жилого помещения *** кв. м составит *** руб. в месяц. Начисления в большей сумме стали производится с *** года. Следовательно, необоснованно начисленная сумма задолженности по *** года составляет *** руб.
Размер платы за услуги охраны составит *** руб. в месяц. Начисления в большей сумме стали производится с *** года. Следовательно, необоснованно начисленная сумма задолженности по *** года составляет *** руб.
Размер платы за расчеты платежей составит *** руб. в месяц. Начисления в большей сумме стали производится с *** года. Следовательно, необоснованно начисленная сумма задолженности по *** года составляет *** руб.
Размер платы за содержание ОДС составит *** в месяц. Начисления в большей сумме стали производится с *** года. Следовательно, необоснованно начисленная сумма задолженности по *** года составляет *** руб.
Общая сумма переплаты составила *** руб.
В остальной части начисления производились правильно.
Таким образом, сумма долга ответчика составляла *** руб.
В связи с изложенным, сумма пени подлежит изменению.
С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.
В то же время, оснований для взыскания с ООО "Главстрой-Эксплуатация" в пользу Г. суммы переплаты судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в установленном порядке ответчик к обществу с заявлением о перерасчете платежей с учетом фактической площади квартиры не обращался, при этом, зная об отсутствии денежного обязательства в данной части, добровольно произвел оплату, исходя из произведенного истцом расчета, с которым был не согласен, что в силу ст. 1109 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа во взыскании денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года изменить в части взысканного размера пени, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Главстрой-Эксплуатация" пени в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копейки.
В остальной части требований ООО "Главстрой-Эксплуатация" отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12217/2016
Требование: О взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с отказом от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые им, у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-12217
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу ООО "Главстрой-Эксплуатация" с Г. задолженность в размере *** рубля *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении требований встречного иска Г. к ООО "Главстрой-Эксплуатация" отказать,
установила:
ООО "Главстрой-Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности, мотивируя их тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, но в связи с отказом от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые истцом, у ответчика образовалась задолженность за период с *** года по *** года в размере *** рублей, состоящая из основного долга в размере *** рублей и начисленных пеней в размере *** рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства, в связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу в размере *** рублей после предъявления иска в суд, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей (л.д. 2 - 3, 44).
Ответчик Г. обратился в суд со встречным иском к ООО "Главстрой-Эксплуатация", согласно которому полагал, что произведенный истцом расчет задолженности по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги применению не подлежит, поскольку ООО "Главстрой-Эксплуатация" ненадлежащим образом было избрано управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ***, а решения по утверждению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на 2013 - 2014 годы приняты незаконно. По мнению ответчика, при расчете задолженности истец неправомерно применил тарифы, превышающие тарифы, установленные Правительством г. Москвы, и не учел размер общей площади квартиры ответчика (*** кв. м), рассчитывая задолженность исходя из общей площади квартиры в размере *** кв. м. Также ответчик полагал, что истец неправомерно включил в расчет задолженности период с *** года по *** года, так как с *** года договор с управляющей организацией был расторгнут. В силу изложенного, Г. просил суд обязать ООО "Главстрой-Эксплуатация" произвести перерасчет коммунальных платежей и взыскать с ООО "Главстрой-Эксплуатация" излишне уплаченные коммунальные платежи в размере *** рублей (л.д. 46 - 50).
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а требования встречного иска не признал, просил суд встречный иск отклонить, мотивируя его необоснованностью.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, удовлетворив требования встречного иска.
Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика Г. - А. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку суд обосновал свои выводы по делу ничтожным решением общего собрания собственников от *** г., которое является недопустимым доказательством, взыскал долг исходя из площади квартиры, не соответствующей фактической площади, в силу чего, объем заявленных требований был завышен, не обосновал вывод о необходимости предварительного обращения к истцу за перерасчетом суммы в оплату за содержание жилого помещения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: *** являлось ООО "Главстрой-Эксплуатация".
Согласно материалам дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
*** года между сторонами был заключен договор N *** по условиям которого истец обязался предоставить ответчику услуги по управлению и эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: ***, а ответчик обязался своевременно вносить плату за предоставленные истцом услуги.
Сославшись на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи за принадлежащую ему квартиру.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика за период с *** года по *** года с учетом начисленной пени составляла (*** + ***) **** рублей.
Проверив представленный расчет задолженности за период с *** года по *** года включительно, суд первой инстанции признал его правильным.
На день вынесения решения ответчик произвел погашение основного долга в размере *** рублей.
С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд счел возможным уточненные исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** рублей, а также применительно к ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
При рассмотрении требований встречного иска судом установлено, что законность избрания ООО "Главстрой-Эксплуатация" управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ***, на день вынесении решения не оспорена, решения общего собрания собственников от *** года об избрании ООО "Главстрой-Эксплуатация" управляющей организацией и об утверждении платы за жилое помещение и коммунальные услуги на 2013 - 2014 г.г. недействительными не признавались.
В силу чего, суд признал доводы ответчика о незаконности избрания ООО "Главстрой-Эксплуатация" управляющей организацией и о незаконности утверждения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на 2013-14 гг. несостоятельными.
К доводам ответчика об отсутствии технической документации на систему горячего водоснабжения и центрального отопления, а также о незаконности начислений истцом платежей за горячую воду и отопление, суд отнесся критически, поскольку они опровергаются материалами дела (актом от *** г., договором энергоснабжения N *** от *** г., договором N *** от *** г.), согласно которым вся необходимая документация была передана истцом в ООО "СервисГрад", а тепловая энергия предоставлялась истцом ответчику за плату на законных основаниях.
Ссылку ответчика на то, что произведенные истцом начисления за *** г. в любом случае неправомерны, поскольку решением общего собрания собственников от *** г. осуществлено переизбрание управляющей организации с ООО "Главстрой-Эксплуатация" на ООО "СервисГрад", суд признал несостоятельной, так как из материалов дела усматривается, что ООО "Главстрой-Эксплуатация" фактически оказывало услуги по управлению и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу ***, до *** г., что подтверждается приказом ООО "Главстрой-Эксплуатация" от *** г. N ***, актом о передаче технической документации от *** г., дополнительным соглашением N *** от *** г., соглашением о расторжении договора N *** от *** г. холодного водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно необходимости применения к расчетам тарифа за содержание и ремонт жилого помещения без мусоропровода, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: ***, оборудован мусоропроводом, что подтверждается представленной экспликацией.
Суд также отнесся критически к доводу ответчика о том, что расчет истца необоснованно произведен из площади квартиры истца, не соответствующей ее фактической площади, указав, что расчет задолженности производился истцом на основании имеющихся у него документов об общей площади квартиры ответчика в размере *** кв. м, а доказательств своевременного предоставления истцу документов, подтверждающих изменение общей площади жилого помещения, ответчиком не представлено.
Одновременно, сославшись на п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции не нашел оснований для обязания истца осуществить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, поскольку ответчик в установленном порядке к истцу с заявлением об осуществлении перерасчета не обращался.
При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Судебная коллегия с решением суда в части выводов суда о наличии у ответчика задолженности за фактически потребленные услуги в спорный период, необходимости взыскания пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг соглашается, поскольку факт их предоставления не оспорен, равно как и несвоевременность оплаты.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете задолженности по тарифам, установленным ничтожным решением общего собрания собственников от *** года судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решения общего собрания о выборе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещении в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительских кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.
Частью 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *** от *** г. следует, что на собрании установлены тарифы на 2013 г.: - содержание и текущий ремонт в размере *** руб. ** коп. с кв. м, - содержание ОДС в размере ** руб. *** коп. с кв. м, по расчету платежей, выставление квитанций и паспортного стола в размере ** руб. ** коп. с кв. м, - охрана подъездов в размере ** руб. ** коп. с кв. м.
При таких данных, поскольку решения об изменении указанного размера платы, в том числе в сторону увеличения не принимались, плата за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом за период с *** года по *** года правомерно начислялась по установленным собранием тарифам.
Довод апелляционной жалобы о том, что собрание собственников помещений в МКД по адресу: ***, от *** г. проведено с нарушениями закона, следовательно, решения, принятые на нем, являются недействительными в силу ничтожности, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Ничтожность решения собрания имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оснований для применения этой нормы права судебная коллегия из представленных доказательств не усматривает. Поскольку основания для признания решения собрания недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда. Между тем, решение общего собрания собственников от *** г. не признано недействительным в установленном порядке, соответственно, оно является обязательными для всех собственников, в том числе, для ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апеллятора о завышении размера оплаты в связи с включением в расчет неверной площади принадлежащего ему жилого помещения, которое на основании свидетельства о собственности от *** года составляет **** кв. м.
Несмотря на то, что после заключения договора от *** года об оказании услуг по управлению домом, в котором площадь квартиры указана ответчиком как *** кв. м, иные данные он истцу не предоставлял, судебная коллегия полагает, что расчет долга, в любом случае, должен производиться с *** г. исходя из реальной площади принадлежащего ответчику жилого помещения в размере *** кв. м, поскольку оплата за жилое помещение осуществляется за фактически потребленные услуги.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму задолженности ответчика, рассчитанную из реальной площади квартиры ответчика, поскольку размер рассчитанной истцом и взысканной судом пени произведен от размера основного долга, рассчитанного по квартире площадью *** кв. м.
Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений с учетом площади занимаемого ответчиком жилого помещения *** кв. м составит *** руб. в месяц. Начисления в большей сумме стали производится с *** года. Следовательно, необоснованно начисленная сумма задолженности по *** года составляет *** руб.
Размер платы за услуги охраны составит *** руб. в месяц. Начисления в большей сумме стали производится с *** года. Следовательно, необоснованно начисленная сумма задолженности по *** года составляет *** руб.
Размер платы за расчеты платежей составит *** руб. в месяц. Начисления в большей сумме стали производится с *** года. Следовательно, необоснованно начисленная сумма задолженности по *** года составляет *** руб.
Размер платы за содержание ОДС составит *** в месяц. Начисления в большей сумме стали производится с *** года. Следовательно, необоснованно начисленная сумма задолженности по *** года составляет *** руб.
Общая сумма переплаты составила *** руб.
В остальной части начисления производились правильно.
Таким образом, сумма долга ответчика составляла *** руб.
В связи с изложенным, сумма пени подлежит изменению.
С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.
В то же время, оснований для взыскания с ООО "Главстрой-Эксплуатация" в пользу Г. суммы переплаты судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в установленном порядке ответчик к обществу с заявлением о перерасчете платежей с учетом фактической площади квартиры не обращался, при этом, зная об отсутствии денежного обязательства в данной части, добровольно произвел оплату, исходя из произведенного истцом расчета, с которым был не согласен, что в силу ст. 1109 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа во взыскании денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года изменить в части взысканного размера пени, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Главстрой-Эксплуатация" пени в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копейки.
В остальной части требований ООО "Главстрой-Эксплуатация" отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)