Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.С.
30 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройЛюкс" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску И.Е.М. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа, нотариальных расходов и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования И.Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа, нотариальных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу И.Е.М. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., нотариальные расходы в размере **** коп., штраф в размере ****, а всего ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере **** коп.
Истец И.Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки в размере ****, компенсации морального вреда в размере **** руб. нотариальных расходов в размере **** руб., штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 700 от 06 марта 2012 года срок - 30 июня 2012 года.
Представитель истца И.Е.М. по доверенности Т. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Ч. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК. РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки и денежной компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Ч. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец И.Е.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2012 года между ООО "СтройЛюкс" и И.Е.М. (изменившей фамилию на "И.Е.М.") был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 700, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 декабря 2012 года. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N 3 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, сельское поселение Филимонковское, пос. Марьино, и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию - передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью 51,3 кв. м. Цена договора составила **** коп.
Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 30 июня 2012 года.
Истец И.Е.М. исполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком ООО "СтройЛюкс", что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком.
30 августа 2013 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта от 30.08.2013.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 700, нарушил срок передачи объекта долевого участия. На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая объективные обстоятельства дела, доводы ответчика, с учетом требований соразмерности снизил размер подлежащей ко взысканию в пользу истца неустойки до **** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом обоснованно удовлетворены в сумме **** руб., поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания.
Кроме того, суд взыскал с ООО "СтройЛюкс" в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере **** руб.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере **** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СтройЛюкс" в бюджет г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в части взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда не отвечает требованиям соразмерности ответственности, повторяют возражения представителя ответчика, исследованные судом первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства. Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35915/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, нотариальных расходов и компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-35915
Судья: Иванова О.С.
30 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройЛюкс" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску И.Е.М. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа, нотариальных расходов и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования И.Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа, нотариальных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу И.Е.М. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., нотариальные расходы в размере **** коп., штраф в размере ****, а всего ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере **** коп.
установила:
Истец И.Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки в размере ****, компенсации морального вреда в размере **** руб. нотариальных расходов в размере **** руб., штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 700 от 06 марта 2012 года срок - 30 июня 2012 года.
Представитель истца И.Е.М. по доверенности Т. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Ч. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК. РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки и денежной компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Ч. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец И.Е.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2012 года между ООО "СтройЛюкс" и И.Е.М. (изменившей фамилию на "И.Е.М.") был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 700, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 декабря 2012 года. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N 3 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, сельское поселение Филимонковское, пос. Марьино, и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию - передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью 51,3 кв. м. Цена договора составила **** коп.
Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 30 июня 2012 года.
Истец И.Е.М. исполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком ООО "СтройЛюкс", что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком.
30 августа 2013 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта от 30.08.2013.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 700, нарушил срок передачи объекта долевого участия. На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая объективные обстоятельства дела, доводы ответчика, с учетом требований соразмерности снизил размер подлежащей ко взысканию в пользу истца неустойки до **** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом обоснованно удовлетворены в сумме **** руб., поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания.
Кроме того, суд взыскал с ООО "СтройЛюкс" в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере **** руб.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере **** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СтройЛюкс" в бюджет г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в части взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда не отвечает требованиям соразмерности ответственности, повторяют возражения представителя ответчика, исследованные судом первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства. Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)