Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21749/2017) ООО "Интерпрайс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2017 по делу N А26-2283/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпрайс"
о взыскании,
Муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (далее - истец, Центр расчетов) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпрайс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 54 161 руб. 64 коп. платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома 1 по ул. Парковая в г. Костомукша, начисленной за период с 1 мая 2016 по 1 марта 2017 года.
Определением от 29.03.2017 г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
С учетом заявленных ответчиком возражений суд посчитал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и определением от 25.05.2017 г. перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением суда от 17.07.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интерпрайс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что направленный в адрес общества договор об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома содержит дополнительные платные услуги, которыми Общество фактически не пользуется; плата за капитальный ремонт в размере 4,74 руб./1 кв. м была утверждена собственниками сроком на 5 лет, по 29 сентября 2016 года, истец начисляет плату по истечении этого срока; в обслуживании многоквартирного дома имеются недостатки, которые, несмотря на обращения истца, ответчиком не устранены. Довод истца о том, что "фактическое погашение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, до настоящего времени не завершено" не может являться основанием для продления сроков действия тарифа. Документов, подтверждающих факт не полного погашения сметной стоимости в размере 2 987 907 руб. истцом не представлено.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 211,9 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома 1 по ул. Парковая в г. Костомукша. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права 10АВ 126752 от 15.01.07 (л.д. 7).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 30.09.11 (л.д. 8), приняты решения: о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации; об избрании управляющей организацией МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ"; о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества дома сметной стоимостью 2 987 907 руб.; об утверждении размера платы за капитальный ремонт для собственников, самостоятельно заменивших внутриквартирные стояки ГВС, ХВС, - в размере 4,74 руб. за 1 кв. м сроком на пять лет (до полного погашения).
Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД собственниками не определен.
Приступив к управлению многоквартирным домом, Центр расчетов при начислении собственникам платы за жилищные услуги руководствовался Решением Совета Костомукшского городского округа от 21.04.11 N 645 об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год для собственников МКД, не выбравших способ управления. Согласно приложению 1 к решению размер платы для собственников дома 1 по ул. Парковая в г. Костомукша определен из расчета 14,52 руб. за 1 кв. м в месяц (л.д. 9-11).
Согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, несмотря на предложение управляющей организации, Общество от заключения договора управления уклонилось, в расходах на содержание общего имущества дома в заявленном периоде не участвовало.
Расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из тарифа 14,52 руб./1 кв. м, в соответствии с Решением Совета Костомукшского городского округа от 21.04.11 N 645, и площади помещения, находящегося в собственности ответчика. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, проверена судом и признана верной. Общая сумма начислений за период с 1 мая 2016 по 1 марта 2017 года составила 30 767,88 руб. Правомерность начисления платы по указанному тарифу подтверждается положениями пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Кроме того, за тот же период Обществу начислена плата за капитальный ремонт из расчета 6,30 руб. за 1 кв. м в соответствии постановлением Правительства Республики Карелия от 02.02.15 N 32-П об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на 2015 год - 6,30 руб. руб. на 1 кв. м общей площади помещения в месяц (л.д. 25).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
В Республике Карелия Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республика Карелия, на 2015-2044 годы, утверждена постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.14 N 346-П.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Республики Карелия от 20.12.13 N 1758-ЗРК "О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.
Таким образом, с июля 2015 года собственники многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, обязаны участвовать в формировании фонда капитального ремонта одним из способов, предусмотренных частью 3 статьи 170 ЖК РФ. Плата из расчета 6,30 руб. начислена правомерно.
До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так, основанием для начисления ответчику платы за капитальный ремонт из расчета 4,74 руб. за 1 кв. м в месяц основано на решении общего собрания собственников дома от 30.09.11 о проведении капитального ремонта общего имущества МКД сметной стоимостью стоимостью 2 987 907 руб.; об утверждении размера платы за капитальный ремонт для собственников, самостоятельно заменивших внутриквартирные стояки ГВС, ХВС, - в размере 4,74 руб. за 1 кв. м сроком на пять лет (до полного погашения).
Истец указывает, что фактическое погашение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, до настоящего времени не завершено; Общество никогда не вносило указанную плату; решением по делу А26-4810/2016 с Общества взыскана плата за капитальный ремонт из расчета 4,74 руб. за 1 кв. м лишь за три года.
Суд первой инстанции предложил ответчику подтвердить исполнение обязанности по внесению своей доли в расходы на капитальный ремонт общего имущества стоимостью 2 987 907 руб. Такие доказательства не представлены. Суд верно указал, что направленная ответчиком выписка по операциям на счете за период с 15.09.16 по 20.04.17 не содержит сведений о перечислении со счета Общества денежных средств с назначением платежей "содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества". Доказательства оплаты суду не представлены.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор между истцом и ответчиком не заключен. Однако, его отсутствие не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме исполнения установленной законом обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества дома.
Довод ответчика о ненадлежащем содержании общего имущества не подтвержден допустимыми доказательствами. Оказание услуг по содержанию общедомового имущества с ненадлежащим качеством является основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.05 N 491 Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества (далее - Правила). Согласно пункту 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акты о ненадлежащем качестве услуг суду не представлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик о невыполнении управляющей организацией своих обязанностей, не доказаны.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный правоприменительный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Не участвуя в несении общих расходов по содержанию общего имущества дома, ответчик неосновательно сберегает денежные средства за счет управляющей организации, оплачивающей услуги организаций, являющихся непосредственными исполнителями услуг, связанных с содержанием общего имущества.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2017 по делу N А26-2283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 13АП-21749/2017 ПО ДЕЛУ N А26-2283/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 13АП-21749/2017
Дело N А26-2283/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21749/2017) ООО "Интерпрайс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2017 по делу N А26-2283/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпрайс"
о взыскании,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (далее - истец, Центр расчетов) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпрайс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 54 161 руб. 64 коп. платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома 1 по ул. Парковая в г. Костомукша, начисленной за период с 1 мая 2016 по 1 марта 2017 года.
Определением от 29.03.2017 г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
С учетом заявленных ответчиком возражений суд посчитал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и определением от 25.05.2017 г. перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением суда от 17.07.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интерпрайс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что направленный в адрес общества договор об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома содержит дополнительные платные услуги, которыми Общество фактически не пользуется; плата за капитальный ремонт в размере 4,74 руб./1 кв. м была утверждена собственниками сроком на 5 лет, по 29 сентября 2016 года, истец начисляет плату по истечении этого срока; в обслуживании многоквартирного дома имеются недостатки, которые, несмотря на обращения истца, ответчиком не устранены. Довод истца о том, что "фактическое погашение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, до настоящего времени не завершено" не может являться основанием для продления сроков действия тарифа. Документов, подтверждающих факт не полного погашения сметной стоимости в размере 2 987 907 руб. истцом не представлено.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 211,9 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома 1 по ул. Парковая в г. Костомукша. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права 10АВ 126752 от 15.01.07 (л.д. 7).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 30.09.11 (л.д. 8), приняты решения: о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации; об избрании управляющей организацией МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ"; о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества дома сметной стоимостью 2 987 907 руб.; об утверждении размера платы за капитальный ремонт для собственников, самостоятельно заменивших внутриквартирные стояки ГВС, ХВС, - в размере 4,74 руб. за 1 кв. м сроком на пять лет (до полного погашения).
Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД собственниками не определен.
Приступив к управлению многоквартирным домом, Центр расчетов при начислении собственникам платы за жилищные услуги руководствовался Решением Совета Костомукшского городского округа от 21.04.11 N 645 об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год для собственников МКД, не выбравших способ управления. Согласно приложению 1 к решению размер платы для собственников дома 1 по ул. Парковая в г. Костомукша определен из расчета 14,52 руб. за 1 кв. м в месяц (л.д. 9-11).
Согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, несмотря на предложение управляющей организации, Общество от заключения договора управления уклонилось, в расходах на содержание общего имущества дома в заявленном периоде не участвовало.
Расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из тарифа 14,52 руб./1 кв. м, в соответствии с Решением Совета Костомукшского городского округа от 21.04.11 N 645, и площади помещения, находящегося в собственности ответчика. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, проверена судом и признана верной. Общая сумма начислений за период с 1 мая 2016 по 1 марта 2017 года составила 30 767,88 руб. Правомерность начисления платы по указанному тарифу подтверждается положениями пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Кроме того, за тот же период Обществу начислена плата за капитальный ремонт из расчета 6,30 руб. за 1 кв. м в соответствии постановлением Правительства Республики Карелия от 02.02.15 N 32-П об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на 2015 год - 6,30 руб. руб. на 1 кв. м общей площади помещения в месяц (л.д. 25).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
В Республике Карелия Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республика Карелия, на 2015-2044 годы, утверждена постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.14 N 346-П.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Республики Карелия от 20.12.13 N 1758-ЗРК "О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.
Таким образом, с июля 2015 года собственники многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, обязаны участвовать в формировании фонда капитального ремонта одним из способов, предусмотренных частью 3 статьи 170 ЖК РФ. Плата из расчета 6,30 руб. начислена правомерно.
До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так, основанием для начисления ответчику платы за капитальный ремонт из расчета 4,74 руб. за 1 кв. м в месяц основано на решении общего собрания собственников дома от 30.09.11 о проведении капитального ремонта общего имущества МКД сметной стоимостью стоимостью 2 987 907 руб.; об утверждении размера платы за капитальный ремонт для собственников, самостоятельно заменивших внутриквартирные стояки ГВС, ХВС, - в размере 4,74 руб. за 1 кв. м сроком на пять лет (до полного погашения).
Истец указывает, что фактическое погашение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, до настоящего времени не завершено; Общество никогда не вносило указанную плату; решением по делу А26-4810/2016 с Общества взыскана плата за капитальный ремонт из расчета 4,74 руб. за 1 кв. м лишь за три года.
Суд первой инстанции предложил ответчику подтвердить исполнение обязанности по внесению своей доли в расходы на капитальный ремонт общего имущества стоимостью 2 987 907 руб. Такие доказательства не представлены. Суд верно указал, что направленная ответчиком выписка по операциям на счете за период с 15.09.16 по 20.04.17 не содержит сведений о перечислении со счета Общества денежных средств с назначением платежей "содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества". Доказательства оплаты суду не представлены.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор между истцом и ответчиком не заключен. Однако, его отсутствие не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме исполнения установленной законом обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества дома.
Довод ответчика о ненадлежащем содержании общего имущества не подтвержден допустимыми доказательствами. Оказание услуг по содержанию общедомового имущества с ненадлежащим качеством является основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.05 N 491 Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества (далее - Правила). Согласно пункту 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акты о ненадлежащем качестве услуг суду не представлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик о невыполнении управляющей организацией своих обязанностей, не доказаны.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный правоприменительный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Не участвуя в несении общих расходов по содержанию общего имущества дома, ответчик неосновательно сберегает денежные средства за счет управляющей организации, оплачивающей услуги организаций, являющихся непосредственными исполнителями услуг, связанных с содержанием общего имущества.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2017 по делу N А26-2283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)