Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не вправе требовать с него плату за электроэнергию, поскольку собственники помещений многоквартирного дома, где проживает истец, не принимали на общем собрании решения о внесении платы за электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Чаус И.А.,
судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2017 года по иску Г.И. к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, пояснения Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Челябэнергосбыт" - Г.Н.Н., на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт") о признании незаконными действий по ограничению 30 июля 2015 года подачи электроэнергии в квартиру ****, указывая со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Челябинска ПАО "Челябэнергосбыт" не вправе требовать с него плату за электроэнергию, поскольку собственники помещений указанного многоквартирного дома не принимали на общем собрании решения о внесении платы за электроэнергию ПАО "Челябэнергосбыт".
Истец Г.И. в судебном заседании заявленный иск поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Челябэнергосбыт" - Х. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что подача электроэнергии была ограничена, так как у истца образовалась задолженность по оплате электроэнергии. Работы по ограничению электроэнергии были произведены утром 30.07.2015 года, в этот же день в 16 час. 45 мин. подача электроэнергии была возобновлена. ПАО "Челябэнергосбыт" в адрес управляющей компании ООО "Коммунальный сервис-1" направлялись письма о необходимости заключения договора на приобретение электрической энергии по жилому дому **** но до настоящего времени договор с управляющей организацией не заключен. На момент отключения электроэнергии не было еще предписаний прокуратуры и Государственной жилищной инспекции Челябинской области.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Г.И. просит решение суда отменить, указывая, что судом проигнорирована и не применена к спорным правоотношениям ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и не учтены выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, рассмотревшим его апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Челябинска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, квартира **** является собственностью Г.И. и Г.Н.А. и Г.Т.
10 июля 2015 года сотрудником ПАО "Челябэнергосбыт" Г.Т. вручено под роспись письменное уведомление об образовавшейся задолженности в размере 1663,45 рублей и возможном ограничении 30 июля 2015 года подачи электроэнергии в указанной квартире.
После ограничения подачи электроэнергии по вышеуказанному адресу Г.И. были предъявлены квитанции об оплате за бытовое потребление в размере 281,60 рублей от 01 июля 2015 г., 264 рубля от 27 июля 2015 г., 1167,47 рублей от 30 июля 2015 г. и за общедомовые нужды в размере 793,42 рублей - 30 июля 2015 г. В этот же день в 16 час. 45 мин. подача электрической энергии была в указанной квартире возобновлена.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Челябинска от 16 февраля 2017 года Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Челябэнергосбыт" о возврате произведенных 30 июля 2015 года платежей за потребление электроэнергии.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, выпиской из ЕГРП (л.д. 24-25), выпиской по лицевому счету (л.д. 35), уведомлением и заявлением (л.д. 36), актом (л.д. 37), решением (л.д. 55-60).
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
В силу пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Согласно п. 118 данных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем - должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном порядке (п. 119 Правил).
Аналогичные положения предусмотрены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.
Поскольку собственники квартиры **** допустили образование задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, следовательно, ПАО "Челябэнергосбыт" было вправе после письменного предупреждения Г.Т. ограничить предоставление электроснабжения вышеназванной квартиры, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Г.И. исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Г.И. о том, что судом не приняты во внимание и не применены к спорным правоотношениям положения ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, отмены решения суда не влекут.
Указанная норма закрепляет право собственников помещений в многоквартирном доме принять на своем общем собрании решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, однако из ее содержания не следует, что в отсутствие такого решения собственники освобождаются от обязанности оплачивать коммунальные услуги. Г.И. не представил доказательств отсутствия долга перед ПАО "Челябэнергосбыт" за потребление электроэнергии, либо своевременной оплаты по указанной коммунальной услуги в адрес управляющей компании. Согласно материалам дела после отключения электроэнергии Г.И. фактически наличие у него задолженности признал, ее погасил, после чего электроснабжение было восстановлено.
Также судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами, что ограничение подачи электричества было произведено ответчиком в связи с имеющейся задолженностью по оплате за бытовое потребление электроэнергии, а не общедомовые нужды.
По этому же основанию не влекут отмены решения суда ссылки заявителя апелляционной жалобы на выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, рассмотревшим его апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Челябинска. Указанные судебные постановления не содержат выводов о том, что Г.И. не обязан оплачивать полученную электроэнергию от ПАО "Челябэнергосбыт".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 11-8557/2017
Требование: О признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не вправе требовать с него плату за электроэнергию, поскольку собственники помещений многоквартирного дома, где проживает истец, не принимали на общем собрании решения о внесении платы за электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 11-8557/2017
Судья Самойлова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Чаус И.А.,
судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2017 года по иску Г.И. к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, пояснения Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Челябэнергосбыт" - Г.Н.Н., на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт") о признании незаконными действий по ограничению 30 июля 2015 года подачи электроэнергии в квартиру ****, указывая со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Челябинска ПАО "Челябэнергосбыт" не вправе требовать с него плату за электроэнергию, поскольку собственники помещений указанного многоквартирного дома не принимали на общем собрании решения о внесении платы за электроэнергию ПАО "Челябэнергосбыт".
Истец Г.И. в судебном заседании заявленный иск поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Челябэнергосбыт" - Х. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что подача электроэнергии была ограничена, так как у истца образовалась задолженность по оплате электроэнергии. Работы по ограничению электроэнергии были произведены утром 30.07.2015 года, в этот же день в 16 час. 45 мин. подача электроэнергии была возобновлена. ПАО "Челябэнергосбыт" в адрес управляющей компании ООО "Коммунальный сервис-1" направлялись письма о необходимости заключения договора на приобретение электрической энергии по жилому дому **** но до настоящего времени договор с управляющей организацией не заключен. На момент отключения электроэнергии не было еще предписаний прокуратуры и Государственной жилищной инспекции Челябинской области.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Г.И. просит решение суда отменить, указывая, что судом проигнорирована и не применена к спорным правоотношениям ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и не учтены выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, рассмотревшим его апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Челябинска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, квартира **** является собственностью Г.И. и Г.Н.А. и Г.Т.
10 июля 2015 года сотрудником ПАО "Челябэнергосбыт" Г.Т. вручено под роспись письменное уведомление об образовавшейся задолженности в размере 1663,45 рублей и возможном ограничении 30 июля 2015 года подачи электроэнергии в указанной квартире.
После ограничения подачи электроэнергии по вышеуказанному адресу Г.И. были предъявлены квитанции об оплате за бытовое потребление в размере 281,60 рублей от 01 июля 2015 г., 264 рубля от 27 июля 2015 г., 1167,47 рублей от 30 июля 2015 г. и за общедомовые нужды в размере 793,42 рублей - 30 июля 2015 г. В этот же день в 16 час. 45 мин. подача электрической энергии была в указанной квартире возобновлена.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Челябинска от 16 февраля 2017 года Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Челябэнергосбыт" о возврате произведенных 30 июля 2015 года платежей за потребление электроэнергии.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, выпиской из ЕГРП (л.д. 24-25), выпиской по лицевому счету (л.д. 35), уведомлением и заявлением (л.д. 36), актом (л.д. 37), решением (л.д. 55-60).
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
В силу пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Согласно п. 118 данных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем - должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном порядке (п. 119 Правил).
Аналогичные положения предусмотрены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.
Поскольку собственники квартиры **** допустили образование задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, следовательно, ПАО "Челябэнергосбыт" было вправе после письменного предупреждения Г.Т. ограничить предоставление электроснабжения вышеназванной квартиры, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Г.И. исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Г.И. о том, что судом не приняты во внимание и не применены к спорным правоотношениям положения ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, отмены решения суда не влекут.
Указанная норма закрепляет право собственников помещений в многоквартирном доме принять на своем общем собрании решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, однако из ее содержания не следует, что в отсутствие такого решения собственники освобождаются от обязанности оплачивать коммунальные услуги. Г.И. не представил доказательств отсутствия долга перед ПАО "Челябэнергосбыт" за потребление электроэнергии, либо своевременной оплаты по указанной коммунальной услуги в адрес управляющей компании. Согласно материалам дела после отключения электроэнергии Г.И. фактически наличие у него задолженности признал, ее погасил, после чего электроснабжение было восстановлено.
Также судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами, что ограничение подачи электричества было произведено ответчиком в связи с имеющейся задолженностью по оплате за бытовое потребление электроэнергии, а не общедомовые нужды.
По этому же основанию не влекут отмены решения суда ссылки заявителя апелляционной жалобы на выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, рассмотревшим его апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Челябинска. Указанные судебные постановления не содержат выводов о том, что Г.И. не обязан оплачивать полученную электроэнергию от ПАО "Челябэнергосбыт".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)