Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что имеющаяся задолженность подлежит разделению в равных долях между всеми собственниками жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Ш.Е. к Управляющей компании "Наш дом" о разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 09.02.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. (Управляющая компания "Наш Дом"), просил обязать ответчика разделить существующий долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 39446 руб. 10 коп. в равных долях между сособственниками жилого помещения - квартиры <...>, определив долю каждого из сособственников в сумме 13148 руб. 70 коп.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска. Указано, что в исковом заявлении им указана задолженность в сумме 39446 руб. 10 коп., отраженная на его лицевом счету, которая образовалась с августа 2014 г. Также указано, что ранее он обращался в суд с иском к Ш.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2013 по 01.05.2014, которую он частично оплатил за указанный период, с Ш.А. была взыскана 1/3 доля.
В судебном заседании истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира <...> (далее по тексту - квартира) находилась в общей долевой собственности истца и третьих лиц Ш.А., Ш.В., которые являются братьями истца, каждому из них ранее принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на квартиру на основании договора приватизации от 09.04.2008. Право общей долевой собственности указанных лиц было зарегистрировано 16.06.2008.
С 19.03.2015 в собственности истца находится 2/3 доли в указанной квартире, а 1/3 доли находится в собственности Ш.А.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляет индивидуальный предприниматель Г., что подтверждается копией протокола общего собрания собственников жилья от 16.10.2013.
15.04.2014 между истцом и ИП Г. заключен договор управления многоквартирным домом.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 29.05.2014, вступившим в законную силу 01.07.2014, был определен порядок и размер участия каждого из сособственников в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, истцу и третьим лицам была установлена плата в размере 1/3 доли от начислений, на ИП Г. была возложена обязанность выдавать каждому из сособственников отдельный платежный документ.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 22.06.2015 был удовлетворен встречный иск Ш.А. Определен порядок пользования Ш.А. и Ш.Е. квартирой, в пользование Ш.А. передана комната площадью 10,9 кв. м в квартире, в пользование Ш.Е. - комнаты площадью 8,1 кв. м и площадью 19,7 кв. м. Кухня, коридор, ванная комната, туалетная комната, балкон признаны местами общего совместного пользования Ш.А., Ш.Е., Ш.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2015 решение суда от 22.06.2015 изменено в части определения порядка пользования квартирой, в пользование Ш.А. переведена жилая комната площадью 8,1 кв. м, обозначенная на кадастровом плане под <...>, а Ш.Е. переданы в пользование комнаты площадью 19,7 кв. м и 10,9 кв. м. Балкон исключен из мест общего пользования участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ноябрь 2013 г. в отношении квартиры имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 39979 руб. 11 коп., а по состоянию на 01.09.2014 - 39446 руб. 10 коп.
С сентября 2014 г. истцу на основании решения Режевского городского суда Свердловской области от 29.05.2014 выдается отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, размер оплачиваемой площади указан 20,64 кв. м, то есть 1/3 доля в общей площади квартиры. При этом как следует из квитанции за сентябрь 2014 г., на лицевом счете имеется задолженность в отношении всей квартиры в сумме 39446 руб. 10 коп.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 39979 руб. 11 коп. образовалась по состоянию на ноябрь 2013 г., при этом до 09.04.2008 истец и третьи лица несли солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как занимали жилое помещение на условиях социального найма, доли в праве собственности на квартиру были определены после ее приватизации, доказательств того, что задолженность в сумме 39979 руб. 11 коп. образовалась позднее 09.04.2008 истец не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о разделе долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, который образовался до момента определения между сособственниками порядка и размера участия каждого из сособственников в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доле каждого из сособственников, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из сособственников квартиры был определен решением суда лишь в мае 2014 г., до этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между сособственниками, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из сособственников является солидарной, оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется.
Права истца в части указания суммы долга по состоянию на август 2014 г. на его лицевом счете, его права не нарушает, так как такая задолженность в отношении квартиры имеется. Истец вправе защищать свои права иным образом, в том числе и путем предъявления иска к другим сособственникам, в случае оплаты им всей задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении квартиры.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 09.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8114/2016
Требование: О разделе долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что имеющаяся задолженность подлежит разделению в равных долях между всеми собственниками жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8114/2016
Судья Быков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Ш.Е. к Управляющей компании "Наш дом" о разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 09.02.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. (Управляющая компания "Наш Дом"), просил обязать ответчика разделить существующий долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 39446 руб. 10 коп. в равных долях между сособственниками жилого помещения - квартиры <...>, определив долю каждого из сособственников в сумме 13148 руб. 70 коп.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска. Указано, что в исковом заявлении им указана задолженность в сумме 39446 руб. 10 коп., отраженная на его лицевом счету, которая образовалась с августа 2014 г. Также указано, что ранее он обращался в суд с иском к Ш.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2013 по 01.05.2014, которую он частично оплатил за указанный период, с Ш.А. была взыскана 1/3 доля.
В судебном заседании истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира <...> (далее по тексту - квартира) находилась в общей долевой собственности истца и третьих лиц Ш.А., Ш.В., которые являются братьями истца, каждому из них ранее принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на квартиру на основании договора приватизации от 09.04.2008. Право общей долевой собственности указанных лиц было зарегистрировано 16.06.2008.
С 19.03.2015 в собственности истца находится 2/3 доли в указанной квартире, а 1/3 доли находится в собственности Ш.А.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляет индивидуальный предприниматель Г., что подтверждается копией протокола общего собрания собственников жилья от 16.10.2013.
15.04.2014 между истцом и ИП Г. заключен договор управления многоквартирным домом.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 29.05.2014, вступившим в законную силу 01.07.2014, был определен порядок и размер участия каждого из сособственников в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, истцу и третьим лицам была установлена плата в размере 1/3 доли от начислений, на ИП Г. была возложена обязанность выдавать каждому из сособственников отдельный платежный документ.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 22.06.2015 был удовлетворен встречный иск Ш.А. Определен порядок пользования Ш.А. и Ш.Е. квартирой, в пользование Ш.А. передана комната площадью 10,9 кв. м в квартире, в пользование Ш.Е. - комнаты площадью 8,1 кв. м и площадью 19,7 кв. м. Кухня, коридор, ванная комната, туалетная комната, балкон признаны местами общего совместного пользования Ш.А., Ш.Е., Ш.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2015 решение суда от 22.06.2015 изменено в части определения порядка пользования квартирой, в пользование Ш.А. переведена жилая комната площадью 8,1 кв. м, обозначенная на кадастровом плане под <...>, а Ш.Е. переданы в пользование комнаты площадью 19,7 кв. м и 10,9 кв. м. Балкон исключен из мест общего пользования участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ноябрь 2013 г. в отношении квартиры имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 39979 руб. 11 коп., а по состоянию на 01.09.2014 - 39446 руб. 10 коп.
С сентября 2014 г. истцу на основании решения Режевского городского суда Свердловской области от 29.05.2014 выдается отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, размер оплачиваемой площади указан 20,64 кв. м, то есть 1/3 доля в общей площади квартиры. При этом как следует из квитанции за сентябрь 2014 г., на лицевом счете имеется задолженность в отношении всей квартиры в сумме 39446 руб. 10 коп.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 39979 руб. 11 коп. образовалась по состоянию на ноябрь 2013 г., при этом до 09.04.2008 истец и третьи лица несли солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как занимали жилое помещение на условиях социального найма, доли в праве собственности на квартиру были определены после ее приватизации, доказательств того, что задолженность в сумме 39979 руб. 11 коп. образовалась позднее 09.04.2008 истец не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о разделе долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, который образовался до момента определения между сособственниками порядка и размера участия каждого из сособственников в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доле каждого из сособственников, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из сособственников квартиры был определен решением суда лишь в мае 2014 г., до этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между сособственниками, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из сособственников является солидарной, оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется.
Права истца в части указания суммы долга по состоянию на август 2014 г. на его лицевом счете, его права не нарушает, так как такая задолженность в отношении квартиры имеется. Истец вправе защищать свои права иным образом, в том числе и путем предъявления иска к другим сособственникам, в случае оплаты им всей задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении квартиры.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 09.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)