Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома заключен договор управления указанным домом, однако прежняя управляющая организация не исполнила обязанность по предоставлению технической документации и иных документов, связанных с управлением дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Домохозяин" (далее - общество ТПК "Домохозяин") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-8373/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество ТПК "Домохозяин" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - общество "Оренбургская управляющая компания", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2017 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ТПК "Домохозяин" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылается на то, что Арбитражный суд Оренбургской области признал законность принятых решений общим собранием собственников указанного МКД и законность протокола общего собрания собственников от 23.03.2016. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления с обществом "Оренбургская управляющая компания" от 01.04.2010 является расторгнутым, поскольку истцом ответчику направлялись копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2016 и договора управления, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома с обществом ТПК "Домохозяин". Указанные документы направлялись ответчику и инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома - Поленовой Н.Д. Истец указывает на то, что никем из собственников помещений МКД N 36/1 по ул. Р. Люксембург ни решение общего собрания собственников от 25.03.2016, ни договор управления, заключенный с обществом ТПК "Домохозяин" в суде не оспаривались, в связи с чем они в достаточной мере подтверждают волеизъявление собственников помещений МКД N 36/1 по ул. Р. Люксембург о расторжении договора от 01.04.2010; суд апелляционной инстанции, не имея на то законных оснований и полномочий, установил, что протокол общего собрания собственников от 25.03.2016 вызывает сомнения. Истец указывает на то, что протокол от 01.08.2016 оформлен с нарушением требований приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбурге 25.03.2016 было принято решение расторгнуть договор управления с обществом "Оренбургская управляющая компания", избрать способ управления - управляющая компания. Выбрана управляющая организация - общество ТПК "Домохозяин".
Между обществом ТПК "Домохозяин" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбурге был заключен договор управления от 12.05.2016.
Общество ТПК "Домохозяин" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 28.04.2015 N 00068, выданной Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области.
Исходя из того, что собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома расторгли договор управления с обществом "Оренбургская управляющая компания" и заключили договор управления с обществом ТПК "Домохозяин", последний направил ответчику письмо от 17.05.2016 N 183 с приложением копий протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург от 25.03.2016 и договора управления этим домом от 12.05.2016. В этом же письме истец просил ответчика предоставить техническую документацию многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу N 36/1 по ул. Р. Люксембург г. Оренбурга.
Общество ТПК "Домохозяин" также направило в адрес общества "Оренбургская управляющая компания" претензию от 01.08.2016 N 306 с просьбой в десятидневный срок предоставить техническую документацию и иные документы, связанные с управлением дома.
Неисполнение требований названной претензии явилось причиной обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбурге, управляющей организацией избран ответчик, а срок действия договора управления от 01.04.2010 продлен.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.
В пункте 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно отмечено судами, для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.
Суды установили, что в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург 25.03.2016, согласно которому, было принято решение расторгнуть договор управления с обществом "Оренбургская управляющая компания", избрать способ управления - управляющая компания, в качестве которой выбрать общество ТПК "Домохозяин". Представлен договор управления от 12.05.2016.
Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела подписанный собственниками помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург и обществом "Оренбургская управляющая компания" договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2016, на котором было принято решение о выборе управляющей компании - общества "Оренбургская управляющая компания", принято решение по продлению срока действия договора управления с обществом "Оренбургская управляющая компания" от 01.04.2010. Указанным протоколом также принято решение об отмене ранее принятого решения общего собрания собственников от 25.03.2016 "О выборе способа управления".
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление им работ по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что представленными доказательствами должным образом подтверждена воля собственников помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург, свидетельствующая о выборе ими общества "Оренбургская управляющая компания" в качестве управляющей организации. Решение о смене управляющей компании, на котором истец основывает свое требование, принятое собственниками по результатам очно-заочного голосования и отраженное в протоколе от 25.03.2016, было отменено путем проведения повторного голосования, что подтверждается протоколом от 01.08.2016.
Учитывая изложенное, суды правильно указали, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для принятия судебного акта в его пользу, доводы истца об избрании общества ТПК "Домохозяин" в качестве управляющей организации, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств и воле собственников помещений спорного многоквартирного дома, которая отражена в протоколе 01.08.2016.
Доказательства того, что впоследствии собственниками принимались решения в пользу утверждения истца, как управляющей организации, последним в материалы дела не представлены (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что у ответчика не возникла обязанность по передаче истцу технической и иной документации в отношении спорного жилого дома, соответственно, отсутствуют правовые основания для возложения такой обязанности на ответчика.
Суды исследовали и правильно отклонили довод о том, что в соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления с обществом "Оренбургская управляющая компания" от 01.04.2010 является расторгнутым, с учетом того, что к протоколу от 25.03.2016 в нарушение положений п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр не приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования. Указанные документы являются неотъемлемой частью самого решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного и заочного голосования,
При таких обстоятельствах, указанный протокол в достаточной мере не подтверждает волеизъявление собственников помещений жилого дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург о расторжении договора управления от 01.04.2010.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на то, что решение о расторжении договора управления от 01.04.2010 было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 25.03.2016, то есть до срока пролонгации договора, с учетом того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург от 18.05.2016 были продлены полномочия ответчика по управлению спорным жилым домом. В отсутствие достаточных доказательств волеизъявления собственников помещений жилого дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург о расторжении договора управления от 01.04.2010, указанный договор правомерно был пролонгирован его сторонами.
Довод истца о том, что согласно протоколу общего собрания собственников от 01.08.2016 собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение об отмене ранее принятого решения о выборе в качестве управляющей организации общества ТПК "Домохозяин" и заключения с ней договора управления, правильно отклонен ввиду того, что согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация, которая и была выбрана на общем собрании 01.08.2016.
Отдельные замечания истца к оформлению протокола общего собрания собственников от 01.08.2016 судами правильно не приняты во внимание как не ставящие под сомнение волю собственников помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург, свидетельствующую о выборе ими общества "Оренбургская управляющая компания" в качестве управляющей организации. Сведения об участниках собрания, состоявшегося 01.08.2016, отражены в реестре к протоколу.
Довод истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления копий решения и протокола от 01.08.2016 в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области согласно ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследован и правомерно отклонен судами, поскольку о фактическом управлении спорным домом именно им, общество "Оренбургская управляющая компания" сообщило Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области письмом от 09.08.2016 N 2836, в котором также имеется ссылка на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург от 01.08.2016.
Ссылка на то, что решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 21.02.2017 N 388 в реестр лицензий по Оренбургской области было внесено изменение и многоквартирный дом N 36/1 по ул. Р. Люксембург был передан в управление общества ТПК "Домохозяин" не подтверждена материалами дела.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-8373/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Торгово-промышленной компании "Домохозяин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2017 N Ф09-4725/17 ПО ДЕЛУ N А47-8373/2016
Требование: Об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома заключен договор управления указанным домом, однако прежняя управляющая организация не исполнила обязанность по предоставлению технической документации и иных документов, связанных с управлением дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N Ф09-4725/17
Дело N А47-8373/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Домохозяин" (далее - общество ТПК "Домохозяин") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-8373/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество ТПК "Домохозяин" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - общество "Оренбургская управляющая компания", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2017 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ТПК "Домохозяин" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылается на то, что Арбитражный суд Оренбургской области признал законность принятых решений общим собранием собственников указанного МКД и законность протокола общего собрания собственников от 23.03.2016. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления с обществом "Оренбургская управляющая компания" от 01.04.2010 является расторгнутым, поскольку истцом ответчику направлялись копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2016 и договора управления, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома с обществом ТПК "Домохозяин". Указанные документы направлялись ответчику и инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома - Поленовой Н.Д. Истец указывает на то, что никем из собственников помещений МКД N 36/1 по ул. Р. Люксембург ни решение общего собрания собственников от 25.03.2016, ни договор управления, заключенный с обществом ТПК "Домохозяин" в суде не оспаривались, в связи с чем они в достаточной мере подтверждают волеизъявление собственников помещений МКД N 36/1 по ул. Р. Люксембург о расторжении договора от 01.04.2010; суд апелляционной инстанции, не имея на то законных оснований и полномочий, установил, что протокол общего собрания собственников от 25.03.2016 вызывает сомнения. Истец указывает на то, что протокол от 01.08.2016 оформлен с нарушением требований приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбурге 25.03.2016 было принято решение расторгнуть договор управления с обществом "Оренбургская управляющая компания", избрать способ управления - управляющая компания. Выбрана управляющая организация - общество ТПК "Домохозяин".
Между обществом ТПК "Домохозяин" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбурге был заключен договор управления от 12.05.2016.
Общество ТПК "Домохозяин" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 28.04.2015 N 00068, выданной Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области.
Исходя из того, что собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома расторгли договор управления с обществом "Оренбургская управляющая компания" и заключили договор управления с обществом ТПК "Домохозяин", последний направил ответчику письмо от 17.05.2016 N 183 с приложением копий протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург от 25.03.2016 и договора управления этим домом от 12.05.2016. В этом же письме истец просил ответчика предоставить техническую документацию многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу N 36/1 по ул. Р. Люксембург г. Оренбурга.
Общество ТПК "Домохозяин" также направило в адрес общества "Оренбургская управляющая компания" претензию от 01.08.2016 N 306 с просьбой в десятидневный срок предоставить техническую документацию и иные документы, связанные с управлением дома.
Неисполнение требований названной претензии явилось причиной обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбурге, управляющей организацией избран ответчик, а срок действия договора управления от 01.04.2010 продлен.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.
В пункте 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно отмечено судами, для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.
Суды установили, что в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург 25.03.2016, согласно которому, было принято решение расторгнуть договор управления с обществом "Оренбургская управляющая компания", избрать способ управления - управляющая компания, в качестве которой выбрать общество ТПК "Домохозяин". Представлен договор управления от 12.05.2016.
Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела подписанный собственниками помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург и обществом "Оренбургская управляющая компания" договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2016, на котором было принято решение о выборе управляющей компании - общества "Оренбургская управляющая компания", принято решение по продлению срока действия договора управления с обществом "Оренбургская управляющая компания" от 01.04.2010. Указанным протоколом также принято решение об отмене ранее принятого решения общего собрания собственников от 25.03.2016 "О выборе способа управления".
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление им работ по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что представленными доказательствами должным образом подтверждена воля собственников помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург, свидетельствующая о выборе ими общества "Оренбургская управляющая компания" в качестве управляющей организации. Решение о смене управляющей компании, на котором истец основывает свое требование, принятое собственниками по результатам очно-заочного голосования и отраженное в протоколе от 25.03.2016, было отменено путем проведения повторного голосования, что подтверждается протоколом от 01.08.2016.
Учитывая изложенное, суды правильно указали, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для принятия судебного акта в его пользу, доводы истца об избрании общества ТПК "Домохозяин" в качестве управляющей организации, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств и воле собственников помещений спорного многоквартирного дома, которая отражена в протоколе 01.08.2016.
Доказательства того, что впоследствии собственниками принимались решения в пользу утверждения истца, как управляющей организации, последним в материалы дела не представлены (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что у ответчика не возникла обязанность по передаче истцу технической и иной документации в отношении спорного жилого дома, соответственно, отсутствуют правовые основания для возложения такой обязанности на ответчика.
Суды исследовали и правильно отклонили довод о том, что в соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления с обществом "Оренбургская управляющая компания" от 01.04.2010 является расторгнутым, с учетом того, что к протоколу от 25.03.2016 в нарушение положений п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр не приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования. Указанные документы являются неотъемлемой частью самого решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного и заочного голосования,
При таких обстоятельствах, указанный протокол в достаточной мере не подтверждает волеизъявление собственников помещений жилого дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург о расторжении договора управления от 01.04.2010.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на то, что решение о расторжении договора управления от 01.04.2010 было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 25.03.2016, то есть до срока пролонгации договора, с учетом того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург от 18.05.2016 были продлены полномочия ответчика по управлению спорным жилым домом. В отсутствие достаточных доказательств волеизъявления собственников помещений жилого дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург о расторжении договора управления от 01.04.2010, указанный договор правомерно был пролонгирован его сторонами.
Довод истца о том, что согласно протоколу общего собрания собственников от 01.08.2016 собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение об отмене ранее принятого решения о выборе в качестве управляющей организации общества ТПК "Домохозяин" и заключения с ней договора управления, правильно отклонен ввиду того, что согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация, которая и была выбрана на общем собрании 01.08.2016.
Отдельные замечания истца к оформлению протокола общего собрания собственников от 01.08.2016 судами правильно не приняты во внимание как не ставящие под сомнение волю собственников помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург, свидетельствующую о выборе ими общества "Оренбургская управляющая компания" в качестве управляющей организации. Сведения об участниках собрания, состоявшегося 01.08.2016, отражены в реестре к протоколу.
Довод истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления копий решения и протокола от 01.08.2016 в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области согласно ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследован и правомерно отклонен судами, поскольку о фактическом управлении спорным домом именно им, общество "Оренбургская управляющая компания" сообщило Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области письмом от 09.08.2016 N 2836, в котором также имеется ссылка на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург от 01.08.2016.
Ссылка на то, что решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 21.02.2017 N 388 в реестр лицензий по Оренбургской области было внесено изменение и многоквартирный дом N 36/1 по ул. Р. Люксембург был передан в управление общества ТПК "Домохозяин" не подтверждена материалами дела.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-8373/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Торгово-промышленной компании "Домохозяин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)