Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме сослался на неправомерность выставления ресурсоснабжающей организацией счетов по оплате электрической энергии, в том числе потребленной на общедомовые нужды, указал что оплачивает услуги управляющей организации, которая договора энергоснабжения не заключила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Артемьева А.А. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2016 гражданское дело
по иску К.Г. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителей, признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию по общедомовому потреблению, возложении обязанности по исключению начислений с лицевого счета, признании незаконным неисполнение договора управления домом, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...>
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее МУП "ЖКУ") с вышеприведенными требованиями.
В обоснование исковых требований указано, что К.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Дом находится в управлении МУП "ЖКУ".
С ноября 2014 года по декабрь 2015 года, К.Г., как потребителю электроэнергии, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в квитанции по оплате электроэнергии выставляет счет на общедомовые нужды (далее ОДН) по энергоснабжению многоквартирного дома.
К.Г., полагая, что данными действиями ответчика нарушаются ее права, поскольку она оплачивает услуги управляющей компании - МУП "ЖКУ", обратилась с иском, просила, признать незаконными: действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по направлению платежных документов в ее адрес и взыскании платы за коммунальную услугу для общедомовых нужд по электроснабжению; начисление как собственнику <...> в <...> и взимание с нее платы за потребленную электроэнергию на ОДН многоквартирного <...> за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2015 г. в сумме 13 513 руб. 45 коп.; просила запретить ОАО "Энергосбыт Плюс" начислять и взимать с К.Г. как собственника <...> в <...> плату за электрическую энергию, потребленную на ОДН указанного многоквартирного дома; обязать ОАО "Энергосбыт Плюс" удалить с ее лицевого счета задолженность платы за ОДН в сумме 13 513 руб. 45 коп.; признать незаконными действия (бездействия) ответчика МУП "ЖКУ" по неисполнению действующего законодательства в части предоставления коммунальных услуг и неисполнению договора управления домом, обязать исполнять действующее законодательство по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по общедомовым нуждам (ОДН) и договор управления домом, заключить договор купли-продажи энергоресурса электроснабжения. Взыскать с ответчиков моральный вред в размере по 10 000 рублей с каждого.
В судебном заседании истец К.Г. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" П. (по доверенности от <...>) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что поскольку не заключен договор энергоснабжения между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и управляющей компанией МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ". ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, в соответствии с п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", как гарантирующий поставщик, приравнивается к исполнителю коммунальных, следовательно вправе выставлять счета на оплату поставленной электроэнергии на ОДН. Кроме того, полагает, что поскольку электроэнергия была поставлена потребителю, следовательно, должна она быть оплачена. Также указал, что ч. 7.1. ст. 155 ЖК Российской Федерации с 01.07.2015 действует в новой редакции, позволяющей собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. <...>.
Представитель ответчика МУП "ЖКУ" в судебное заседание не явился в представленном суду отзыве (л. д. 110, 111), не оспаривая, что собственниками помещений многоквартирного <...> в <...> был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией согласно протоколу общего собрания от <...>, с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что в договоре управления многоквартирным домом в перечень коммунальных услуг, которые должно предоставить МУП "ЖКУ" услуга по электроснабжению, не включена, в настоящее время ведется работа по заключению договора энергоснабжения, до заключения такого договора исполнителем услуги по электроснабжению является гарантирующий поставщик, который вправе предъявлять требования по оплате электрической энергии на ОДН в силу положений п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). Просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований К.Ю. поддержала доводы истца.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований К.А., К.Д., привлеченные к участию в деле определением от <...> (л. д. 130), в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с К.Г. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...> в период с октября 2012 г. по сентябрь 2015 г. в сумме 10441,91 руб. запрещено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять и взыскивать с К.Г. плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...>, на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность по исключению с лицевого счета К.Г. начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...> за период с октября 2012 по сентябрь 2015 г. в сумме 10441,91. Признано незаконным бездействие МУП "ЖКУ" в части непредоставления К.Г. коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - <...> в <...>. В пользу К.Г. с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП "ЖКУ" взыскана компенсация морального вреда по 1 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 5720,96 руб., с МУП "Жилищно-коммунальное управление" в сумме 500 руб. В доход местного бюджета муниципального образования "городской округ Красноуфимск" взыскана государственная пошлина с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 1 586,51 руб., с МУП "Жилищно-коммунальное управление" в сумме 1 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом не принято во внимание что договоры, заключенные между управляющей компанией и жителями МКД не содержат обязанности УК предоставлять жителям услугу электроснабжения, отсутствие договора между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", о том, что поставленный ресурс должен быть оплачен.
Просил решение об удовлетворении исковых требований отменить, в иске отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представители ответчиков ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>) <...>, представители ответчиком извещены телефонограммами <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Г. является собственником <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП "ЖКУ", что сторонами не оспаривалось.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 153, 154 ЖК Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления.
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из приведенных норм закона, судом сделан правильный вывод о том, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Судом принято во внимание, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также в случае, если собственниками принято соответствующие решение об оплате поставленной услуги ресурсоснабжающей организации.
В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Проанализировав положения ч. ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 44 Правил N 354, установив, что многоквартирный <...> находится в управлении МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от <...>, пришел к правильному выводу о незаконности действий ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", выразившихся в начислении и предъявлении к оплате К.Г. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...>, в период с октября 2012 г. по сентябрь 2015. в сумме 10441,91 руб., возложив соответствующие обязанности по исключению начислений платы и задолженности.
Доводы ответчика о том, что в новой редакции, действующей с 01.07.2015 ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не имеется запрета на внесения платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку законодателем не исключено положение о том, что решение вопроса о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации подлежит рассмотрению на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в данном случае такое решение отсутствует.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 01.12.2015 г. N 87-КГПР15-9 по данному вопросу, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" и открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" об устранении нарушений права собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов в г. Красноуфимске, действия Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с жителей многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования Красноуфимск, управление которыми осуществляется управляющей организацией, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, признаны незаконными. Свердловскому филиалу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" запрещено начислять и взыскивать с жителей многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования Красноуфимск, управление которыми осуществляется управляющей организацией, плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный ресурс должен быть оплачен, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о правомерности предъявления требований об оплате поставленного ресурса ресурсоснабжающей организацией.
Доводы заявителя жалобы о том, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс и управляющей компанией МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" не был заключен договор энергоснабжения, не может быть принят во внимание.
Согласно Правилам N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом.
- При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;
- Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В силу положений п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не имеет права взимать плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды как ресурсоснабжающая организация, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о незаконности действий ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" являются правильными.
Судебная коллегия находит необходимым снизить размер взысканного с ОАО "ЭнергосбыТ плюс" в пользу К.Г. штрафа до 500 рублей, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф взыскивается в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в данном случае в пользу К.Г. присуждена сумма компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., иные суммы не присуждались, следовательно штраф подлежал взыскании с данной суммы.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> в части взыскания штрафа с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" изменить, снизив сумму штрафа взысканную в пользу К.Г. с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" до 500 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13406/2016
Требование: О признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за общедомовое потребление электроэнергии, возложении обязанности по исключению начислений из лицевого счета, признании незаконным неисполнения управляющей организацией договора управления домом, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме сослался на неправомерность выставления ресурсоснабжающей организацией счетов по оплате электрической энергии, в том числе потребленной на общедомовые нужды, указал что оплачивает услуги управляющей организации, которая договора энергоснабжения не заключила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-13406/2016
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Артемьева А.А. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2016 гражданское дело
по иску К.Г. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителей, признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию по общедомовому потреблению, возложении обязанности по исключению начислений с лицевого счета, признании незаконным неисполнение договора управления домом, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...>
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее МУП "ЖКУ") с вышеприведенными требованиями.
В обоснование исковых требований указано, что К.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Дом находится в управлении МУП "ЖКУ".
С ноября 2014 года по декабрь 2015 года, К.Г., как потребителю электроэнергии, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в квитанции по оплате электроэнергии выставляет счет на общедомовые нужды (далее ОДН) по энергоснабжению многоквартирного дома.
К.Г., полагая, что данными действиями ответчика нарушаются ее права, поскольку она оплачивает услуги управляющей компании - МУП "ЖКУ", обратилась с иском, просила, признать незаконными: действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по направлению платежных документов в ее адрес и взыскании платы за коммунальную услугу для общедомовых нужд по электроснабжению; начисление как собственнику <...> в <...> и взимание с нее платы за потребленную электроэнергию на ОДН многоквартирного <...> за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2015 г. в сумме 13 513 руб. 45 коп.; просила запретить ОАО "Энергосбыт Плюс" начислять и взимать с К.Г. как собственника <...> в <...> плату за электрическую энергию, потребленную на ОДН указанного многоквартирного дома; обязать ОАО "Энергосбыт Плюс" удалить с ее лицевого счета задолженность платы за ОДН в сумме 13 513 руб. 45 коп.; признать незаконными действия (бездействия) ответчика МУП "ЖКУ" по неисполнению действующего законодательства в части предоставления коммунальных услуг и неисполнению договора управления домом, обязать исполнять действующее законодательство по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по общедомовым нуждам (ОДН) и договор управления домом, заключить договор купли-продажи энергоресурса электроснабжения. Взыскать с ответчиков моральный вред в размере по 10 000 рублей с каждого.
В судебном заседании истец К.Г. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" П. (по доверенности от <...>) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что поскольку не заключен договор энергоснабжения между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и управляющей компанией МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ". ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, в соответствии с п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", как гарантирующий поставщик, приравнивается к исполнителю коммунальных, следовательно вправе выставлять счета на оплату поставленной электроэнергии на ОДН. Кроме того, полагает, что поскольку электроэнергия была поставлена потребителю, следовательно, должна она быть оплачена. Также указал, что ч. 7.1. ст. 155 ЖК Российской Федерации с 01.07.2015 действует в новой редакции, позволяющей собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. <...>.
Представитель ответчика МУП "ЖКУ" в судебное заседание не явился в представленном суду отзыве (л. д. 110, 111), не оспаривая, что собственниками помещений многоквартирного <...> в <...> был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией согласно протоколу общего собрания от <...>, с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что в договоре управления многоквартирным домом в перечень коммунальных услуг, которые должно предоставить МУП "ЖКУ" услуга по электроснабжению, не включена, в настоящее время ведется работа по заключению договора энергоснабжения, до заключения такого договора исполнителем услуги по электроснабжению является гарантирующий поставщик, который вправе предъявлять требования по оплате электрической энергии на ОДН в силу положений п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). Просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований К.Ю. поддержала доводы истца.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований К.А., К.Д., привлеченные к участию в деле определением от <...> (л. д. 130), в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с К.Г. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...> в период с октября 2012 г. по сентябрь 2015 г. в сумме 10441,91 руб. запрещено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять и взыскивать с К.Г. плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...>, на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность по исключению с лицевого счета К.Г. начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...> за период с октября 2012 по сентябрь 2015 г. в сумме 10441,91. Признано незаконным бездействие МУП "ЖКУ" в части непредоставления К.Г. коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - <...> в <...>. В пользу К.Г. с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП "ЖКУ" взыскана компенсация морального вреда по 1 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 5720,96 руб., с МУП "Жилищно-коммунальное управление" в сумме 500 руб. В доход местного бюджета муниципального образования "городской округ Красноуфимск" взыскана государственная пошлина с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 1 586,51 руб., с МУП "Жилищно-коммунальное управление" в сумме 1 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом не принято во внимание что договоры, заключенные между управляющей компанией и жителями МКД не содержат обязанности УК предоставлять жителям услугу электроснабжения, отсутствие договора между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", о том, что поставленный ресурс должен быть оплачен.
Просил решение об удовлетворении исковых требований отменить, в иске отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представители ответчиков ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>) <...>, представители ответчиком извещены телефонограммами <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Г. является собственником <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП "ЖКУ", что сторонами не оспаривалось.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 153, 154 ЖК Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления.
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из приведенных норм закона, судом сделан правильный вывод о том, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Судом принято во внимание, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также в случае, если собственниками принято соответствующие решение об оплате поставленной услуги ресурсоснабжающей организации.
В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Проанализировав положения ч. ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 44 Правил N 354, установив, что многоквартирный <...> находится в управлении МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от <...>, пришел к правильному выводу о незаконности действий ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", выразившихся в начислении и предъявлении к оплате К.Г. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...>, в период с октября 2012 г. по сентябрь 2015. в сумме 10441,91 руб., возложив соответствующие обязанности по исключению начислений платы и задолженности.
Доводы ответчика о том, что в новой редакции, действующей с 01.07.2015 ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не имеется запрета на внесения платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку законодателем не исключено положение о том, что решение вопроса о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации подлежит рассмотрению на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в данном случае такое решение отсутствует.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 01.12.2015 г. N 87-КГПР15-9 по данному вопросу, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" и открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" об устранении нарушений права собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов в г. Красноуфимске, действия Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с жителей многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования Красноуфимск, управление которыми осуществляется управляющей организацией, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, признаны незаконными. Свердловскому филиалу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" запрещено начислять и взыскивать с жителей многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования Красноуфимск, управление которыми осуществляется управляющей организацией, плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный ресурс должен быть оплачен, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о правомерности предъявления требований об оплате поставленного ресурса ресурсоснабжающей организацией.
Доводы заявителя жалобы о том, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс и управляющей компанией МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" не был заключен договор энергоснабжения, не может быть принят во внимание.
Согласно Правилам N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом.
- При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;
- Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В силу положений п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не имеет права взимать плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды как ресурсоснабжающая организация, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о незаконности действий ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" являются правильными.
Судебная коллегия находит необходимым снизить размер взысканного с ОАО "ЭнергосбыТ плюс" в пользу К.Г. штрафа до 500 рублей, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф взыскивается в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в данном случае в пользу К.Г. присуждена сумма компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., иные суммы не присуждались, следовательно штраф подлежал взыскании с данной суммы.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> в части взыскания штрафа с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" изменить, снизив сумму штрафа взысканную в пользу К.Г. с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" до 500 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)