Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.,
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12174/2017) Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2017 года по делу N А70-3928/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тобольский городской водоканал" (ИНН 7206035930, ОГРН 1077206001663) к Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления (ИНН 7206006802, ОГРН 1027201301467) о взыскании задолженности в размере 383 355 руб. 54 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тобольский городской водоканал" (далее - ООО "ТГВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 383 355 руб. 54 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2010 по 30.09.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2017 года по делу N А70-3928/2017 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "ТГВК" взыскано 383 355 руб. 54 коп. задолженности, а также 10 667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить иска и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности по настоящему делу не был прерван. Оплата долга по платежному поручению от 24.12.2015 N 98582 произведена ответчиком за бесспорный период, подтвержденный истцом документально в установленном порядке, и не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий о признании долга за период с 01.02.2010 по 03.04.2014. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, истец, в нарушение положений Порядка внесения Администрации города Тобольска платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, утвержденных Распоряжением Администрации города Тобольска, не предоставил ответчику документы на оплату оказанных им услуг. Переписка сторон об урегулировании возникшего спора не может рассматриваться в качестве признания долга.
От истца поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТГВК" возразило против доводов ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.
В обоснование иска указано, что в 2010 между истцом в качестве управляющей компании, ответчиком в лице своего уполномоченного органа в качестве собственника и муниципальным учреждением "имущественная казна города Тобольска в качестве балансодержателя подписан договор, согласно которому собственник и балансодержатель поручают, а управляющая компания обеспечивает управление, выполняет (организует) работы по содержанию, аварийному, текущему и капитальному ремонту общего имущества муниципальных многоквартирных жилых домов, согласно перечню (приложение 1) сроком с 01.02.2010 до 01.02.2015 (т. 1 л.д. 25-30).
В приложении 2 стороны согласовали перечень многоквартирных жилых домов передаваемых в управление (т. 1 л.д. 31).
Истец указывает, что в период с 01.01.2010 по 30.09.2014 ответчик не произвел оплату за содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тобольск, тер. Левобереьжье, ул. Судостроителей, дома N 7, 10, 12.13, 14, 15, ул. 1-я Заречная д. 34, ул. Павлова, д. 17.
По расчету истца, сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов в спорный период составила 383 355 руб. 54 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТГВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Таким образом, Администрация в силу прямого указания закона, как собственник помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тобольск, тер. Левобереьжье, ул. Судостроителей, дома N 7, 10, 12.13, 14, 15, ул. 1-я Заречная д. 34, ул. Павлова, д. 172, должна нести бремя расходов на содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
По расчету истца размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 30.09.2014 составил 383 355 руб. 54 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Доказательств внесения платы за оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Возражая против обоснованности предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обязательствам Администрации об оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, наступившим до 03.04.2014.
Оценивая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от 24.12.2015 N 98582 (т. 2 л.д. 121- оборотная сторона), свидетельствующее о совершении ответчиком действий о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).
Таким образом, с учетом положений статьи 155 ЖК РФ о сроках оплаты течение срока исковой давности начинается со дня, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено, то есть по после десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В материалы настоящего дела представлено платежное поручение N 98582 (т. 2 л.д. 121 - оборотная сторона) на сумму 91 167 руб. 62 коп. об оплате ответчиком задолженности за содержание и ремонт многоквартирных домов, датированное 24.12.2015.
Как указывалось выше, период взыскания по настоящему делу заявлен истцом с 01.01.2010 по 30.09.2014. То есть оплата по указанному платежному поручению произведена позднее спорного периода.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из содержания платежного документа не следует, что оплатой должник признал долг в целом.
При этом бремя доказывания перерыва срока давности лежит на истце. Между тем истец не представил в дело документы, на которые имелась ссылка в платежном поручении.
Более того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Поэтому с учетом даты платежа, на который сослался суд первой инстанции, оплата за пределами срока исковой давности как минимум по периоду 2010-2012 годы никак не могла бы служить основанием для перерыва течения срока давности.
В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответчик должен совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства совершения Администрацией таких действий в материалах дела отсутствуют.
Из имеющейся в деле переписки сторон суд не усматривает признание ответчиком суммы долга.
При этом по смыслу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 досудебная процедура переговоров может являться основанием для приостановления течения срока исковой давности, если ее необходимость предусмотрена федеральным законом.
На наличие такого закона истец не ссылался.
При этом Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, которым введен претензионный порядок ко всем спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, вступил в силу после направления претензий со стороны истца (том 2 лист дела 6), то есть претензионное регулирование осуществлялось истцом до введения обязательного порядка направления претензий, а значит, урегулирование не может являться основанием для приостановления течения срока исковой давности.
Учитывая, что в настоящем случае в соответствии с нормой статьи 155 ЖК РФ внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов надлежало осуществлять периодическими платежами, то наличие частичной оплаты нельзя признать действиями, свидетельствующими о признании долга также на остальную сумму.
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 30.03.2017.
С учетом положений статьи 155 ЖК РФ о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, срок исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за март 2014 года наступил 10.04.2014, за апрель - 10.05.2014.
Следовательно, по требованиям о взыскании задолженности за март и апрель 2014 года срок исковой давности не пропущен. Исключение указанного периода из произведенного ответчиком расчета суммы долга (т. 2 л.д. 17-18) является ошибочным.
Требования о взыскании задолженности за период с 01 января 2010 года по февраль 2014 год предъявлены истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности. В связи с чем, учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК, устанавливающие в качестве самостоятельного основания для отказа в иске истечение срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за названный выше период.
Согласно расчетам судебной коллегии, произведенным с учетом вышеуказанных выводов, сумма задолженности ответчика составляет 53 753 руб. 13 коп.
Принимая во внимание изложенное, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества спорных многоквартирных дома Администрацией не исполнена, исковые требования ООО "ТГВК" являются обоснованными в части 53 753 руб. 13 коп.
При таких обстоятельствах, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2017 года по делу N А70-3928/2017 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункту 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12174/2017) Администрации города Тобольска удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 по делу N А70-3928/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), изменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тобольский городской водоканал" задолженность в размере 53 753 руб. 13 коп., а также 1 496 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12174/2017) Администрации города Тобольска в оставшейся части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 08АП-12174/2017 ПО ДЕЛУ N А70-3928/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 08АП-12174/2017
Дело N А70-3928/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.,
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12174/2017) Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2017 года по делу N А70-3928/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тобольский городской водоканал" (ИНН 7206035930, ОГРН 1077206001663) к Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления (ИНН 7206006802, ОГРН 1027201301467) о взыскании задолженности в размере 383 355 руб. 54 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тобольский городской водоканал" (далее - ООО "ТГВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 383 355 руб. 54 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2010 по 30.09.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2017 года по делу N А70-3928/2017 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "ТГВК" взыскано 383 355 руб. 54 коп. задолженности, а также 10 667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить иска и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности по настоящему делу не был прерван. Оплата долга по платежному поручению от 24.12.2015 N 98582 произведена ответчиком за бесспорный период, подтвержденный истцом документально в установленном порядке, и не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий о признании долга за период с 01.02.2010 по 03.04.2014. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, истец, в нарушение положений Порядка внесения Администрации города Тобольска платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, утвержденных Распоряжением Администрации города Тобольска, не предоставил ответчику документы на оплату оказанных им услуг. Переписка сторон об урегулировании возникшего спора не может рассматриваться в качестве признания долга.
От истца поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТГВК" возразило против доводов ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.
В обоснование иска указано, что в 2010 между истцом в качестве управляющей компании, ответчиком в лице своего уполномоченного органа в качестве собственника и муниципальным учреждением "имущественная казна города Тобольска в качестве балансодержателя подписан договор, согласно которому собственник и балансодержатель поручают, а управляющая компания обеспечивает управление, выполняет (организует) работы по содержанию, аварийному, текущему и капитальному ремонту общего имущества муниципальных многоквартирных жилых домов, согласно перечню (приложение 1) сроком с 01.02.2010 до 01.02.2015 (т. 1 л.д. 25-30).
В приложении 2 стороны согласовали перечень многоквартирных жилых домов передаваемых в управление (т. 1 л.д. 31).
Истец указывает, что в период с 01.01.2010 по 30.09.2014 ответчик не произвел оплату за содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тобольск, тер. Левобереьжье, ул. Судостроителей, дома N 7, 10, 12.13, 14, 15, ул. 1-я Заречная д. 34, ул. Павлова, д. 17.
По расчету истца, сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов в спорный период составила 383 355 руб. 54 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТГВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Таким образом, Администрация в силу прямого указания закона, как собственник помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тобольск, тер. Левобереьжье, ул. Судостроителей, дома N 7, 10, 12.13, 14, 15, ул. 1-я Заречная д. 34, ул. Павлова, д. 172, должна нести бремя расходов на содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
По расчету истца размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 30.09.2014 составил 383 355 руб. 54 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Доказательств внесения платы за оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Возражая против обоснованности предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обязательствам Администрации об оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, наступившим до 03.04.2014.
Оценивая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от 24.12.2015 N 98582 (т. 2 л.д. 121- оборотная сторона), свидетельствующее о совершении ответчиком действий о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).
Таким образом, с учетом положений статьи 155 ЖК РФ о сроках оплаты течение срока исковой давности начинается со дня, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено, то есть по после десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В материалы настоящего дела представлено платежное поручение N 98582 (т. 2 л.д. 121 - оборотная сторона) на сумму 91 167 руб. 62 коп. об оплате ответчиком задолженности за содержание и ремонт многоквартирных домов, датированное 24.12.2015.
Как указывалось выше, период взыскания по настоящему делу заявлен истцом с 01.01.2010 по 30.09.2014. То есть оплата по указанному платежному поручению произведена позднее спорного периода.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из содержания платежного документа не следует, что оплатой должник признал долг в целом.
При этом бремя доказывания перерыва срока давности лежит на истце. Между тем истец не представил в дело документы, на которые имелась ссылка в платежном поручении.
Более того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Поэтому с учетом даты платежа, на который сослался суд первой инстанции, оплата за пределами срока исковой давности как минимум по периоду 2010-2012 годы никак не могла бы служить основанием для перерыва течения срока давности.
В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответчик должен совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства совершения Администрацией таких действий в материалах дела отсутствуют.
Из имеющейся в деле переписки сторон суд не усматривает признание ответчиком суммы долга.
При этом по смыслу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 досудебная процедура переговоров может являться основанием для приостановления течения срока исковой давности, если ее необходимость предусмотрена федеральным законом.
На наличие такого закона истец не ссылался.
При этом Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, которым введен претензионный порядок ко всем спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, вступил в силу после направления претензий со стороны истца (том 2 лист дела 6), то есть претензионное регулирование осуществлялось истцом до введения обязательного порядка направления претензий, а значит, урегулирование не может являться основанием для приостановления течения срока исковой давности.
Учитывая, что в настоящем случае в соответствии с нормой статьи 155 ЖК РФ внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов надлежало осуществлять периодическими платежами, то наличие частичной оплаты нельзя признать действиями, свидетельствующими о признании долга также на остальную сумму.
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 30.03.2017.
С учетом положений статьи 155 ЖК РФ о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, срок исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за март 2014 года наступил 10.04.2014, за апрель - 10.05.2014.
Следовательно, по требованиям о взыскании задолженности за март и апрель 2014 года срок исковой давности не пропущен. Исключение указанного периода из произведенного ответчиком расчета суммы долга (т. 2 л.д. 17-18) является ошибочным.
Требования о взыскании задолженности за период с 01 января 2010 года по февраль 2014 год предъявлены истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности. В связи с чем, учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК, устанавливающие в качестве самостоятельного основания для отказа в иске истечение срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за названный выше период.
Согласно расчетам судебной коллегии, произведенным с учетом вышеуказанных выводов, сумма задолженности ответчика составляет 53 753 руб. 13 коп.
Принимая во внимание изложенное, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества спорных многоквартирных дома Администрацией не исполнена, исковые требования ООО "ТГВК" являются обоснованными в части 53 753 руб. 13 коп.
При таких обстоятельствах, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2017 года по делу N А70-3928/2017 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункту 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12174/2017) Администрации города Тобольска удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 по делу N А70-3928/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), изменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тобольский городской водоканал" задолженность в размере 53 753 руб. 13 коп., а также 1 496 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12174/2017) Администрации города Тобольска в оставшейся части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Н.А.ШАРОВА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)