Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 11.04.2016 г.
в полном объеме изготовлено 18.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. (резолютивная часть от 02.12.2015 г.)
по делу N А40-169053/2015,
принятое судьей Васильевой И.А.
по спору с участием:
истец Товарищество собственников жилья "Центр-30" (ОГРН 1021602862786, ИНН 1655048277, 420107, Р. Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 30)
ООО "Стиль" (ОГРН 1157746455965, ИНН 7716794766, 129344, г. Москва, ул. Радужная, д. 16А)
о возмещении расходов на содержание общего имущества дома,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Сучков О.О. по дов. от 08.04.2016 г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Центр-30" предъявило ООО "Стиль" иск о взыскании 115 000,34 руб. возмещения расходов на содержание общего имущества дома по адресу: Р. Татарстан, г. Казань, ул. Свердлова, д. 30.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 22.12.2015 г. (т. 1 л.д. 57-58), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 61-63).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 67).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что для управления жилом многоквартирным домом по адресу: Р. Татарстан, г. Казань, ул. Свердлова, д. 30, создано Товарищество собственников жилья "Центр-30".
Для содержания дома в надлежащем состоянии ТСЖ по Договору от 11.07.2012 г. N 75П (т. 1 л.д. 38-40) привлекло подрядчика, который выполнил работу по ремонту фасада и окраске кровли дома, а заказчик работу принял по Акту КС-2 от 28.09.2012 г. N 1 (т. 1 л.д. 41-45); стоимость работы составила 453 168 руб.
ТСЖ полагает, что часть расходов в сумме 115 000,34 руб. должно возместить ООО "Стиль", являющееся собственником нежилых помещений 2-го этажа: N 1 - 8, 3-го этажа: N 1 - 7, общая площадь 199,30 кв. м, инв. N 3472, лит. А, объект N 1, часть N 3 (т. 1 л.д. 69), 1-го этажа: N 1 - 6, общая площадь 76,30 кв. м, инв. N 3472, лит. А1, объект N 1, часть N 6 (т. 1 л.д. 70).
Поскольку требование о выплате соответствующего возмещения ООО "Стиль" добровольно не выполнило, ТСЖ требует их взыскания в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
В силу положений ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 153, 158 ФК РФ Ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание общего имущества дома и коммунальные платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы товариществу.
Однако по настоящему делу товариществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, какова доля помещений, принадлежащих Ответчику, в площади помещений, принадлежащих иным собственникам.
В материалах дела нет документов, содержащих сведения о том, какова общая площадь всех жилых и нежилых помещений дома необщего пользования, с тем, чтобы можно было определить пропорцию, приходящуюся на помещения Ответчика.
При этом Ответчик в своих возражениях указывает, что возмещение, которое требует отнести на него товарищество (115 000,34 руб. из 453 168 руб. т.е. 25,38%), явно превышает долю помещений Ответчика в площади помещений остальных собственников.
На собрании собственников от 08.06.2012 г., на котором было принято решение отнести 25% стоимости ремонта на Ответчика, последний за такое решение не голосовал.
Таким образом, Истцом не доказана обоснованность заявленных требований (размер расходов, подлежащих возмещению Ответчиком).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2015 г.) по делу N А40-169053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 09АП-10322/2016 ПО ДЕЛУ N А40-169053/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А40-169053/2015
резолютивная часть объявлена 11.04.2016 г.
в полном объеме изготовлено 18.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. (резолютивная часть от 02.12.2015 г.)
по делу N А40-169053/2015,
принятое судьей Васильевой И.А.
по спору с участием:
истец Товарищество собственников жилья "Центр-30" (ОГРН 1021602862786, ИНН 1655048277, 420107, Р. Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 30)
ООО "Стиль" (ОГРН 1157746455965, ИНН 7716794766, 129344, г. Москва, ул. Радужная, д. 16А)
о возмещении расходов на содержание общего имущества дома,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Сучков О.О. по дов. от 08.04.2016 г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Центр-30" предъявило ООО "Стиль" иск о взыскании 115 000,34 руб. возмещения расходов на содержание общего имущества дома по адресу: Р. Татарстан, г. Казань, ул. Свердлова, д. 30.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 22.12.2015 г. (т. 1 л.д. 57-58), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 61-63).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 67).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что для управления жилом многоквартирным домом по адресу: Р. Татарстан, г. Казань, ул. Свердлова, д. 30, создано Товарищество собственников жилья "Центр-30".
Для содержания дома в надлежащем состоянии ТСЖ по Договору от 11.07.2012 г. N 75П (т. 1 л.д. 38-40) привлекло подрядчика, который выполнил работу по ремонту фасада и окраске кровли дома, а заказчик работу принял по Акту КС-2 от 28.09.2012 г. N 1 (т. 1 л.д. 41-45); стоимость работы составила 453 168 руб.
ТСЖ полагает, что часть расходов в сумме 115 000,34 руб. должно возместить ООО "Стиль", являющееся собственником нежилых помещений 2-го этажа: N 1 - 8, 3-го этажа: N 1 - 7, общая площадь 199,30 кв. м, инв. N 3472, лит. А, объект N 1, часть N 3 (т. 1 л.д. 69), 1-го этажа: N 1 - 6, общая площадь 76,30 кв. м, инв. N 3472, лит. А1, объект N 1, часть N 6 (т. 1 л.д. 70).
Поскольку требование о выплате соответствующего возмещения ООО "Стиль" добровольно не выполнило, ТСЖ требует их взыскания в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
В силу положений ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 153, 158 ФК РФ Ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание общего имущества дома и коммунальные платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы товариществу.
Однако по настоящему делу товариществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, какова доля помещений, принадлежащих Ответчику, в площади помещений, принадлежащих иным собственникам.
В материалах дела нет документов, содержащих сведения о том, какова общая площадь всех жилых и нежилых помещений дома необщего пользования, с тем, чтобы можно было определить пропорцию, приходящуюся на помещения Ответчика.
При этом Ответчик в своих возражениях указывает, что возмещение, которое требует отнести на него товарищество (115 000,34 руб. из 453 168 руб. т.е. 25,38%), явно превышает долю помещений Ответчика в площади помещений остальных собственников.
На собрании собственников от 08.06.2012 г., на котором было принято решение отнести 25% стоимости ремонта на Ответчика, последний за такое решение не голосовал.
Таким образом, Истцом не доказана обоснованность заявленных требований (размер расходов, подлежащих возмещению Ответчиком).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2015 г.) по делу N А40-169053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)