Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" (ИНН 6623107546, ОГРН 1156623000236): Отливан Н.С. по доверенности от 12.02.2016;
- от ответчиков 1) Управления ЖКХ Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623058602, ОГРН 1096623003575), 2) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 1 Дзержинского района" (ИНН 6623096622, ОГРН 1136623006860): представители не явились;
- от третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам"
к Управлению ЖКХ Администрации города Нижний Тагил, ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района"
о признании недействительным конкурса и договора управления многоквартирным домом,
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" (далее - ООО "КПД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению ЖКХ Администрации города Нижний Тагил о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 7 по Ленинградскому проспекту г. Нижний Тагил (протокол от 24.09.2015); о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района" по результатам конкурса.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КПД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "КПД" осуществляло управление спорным многоквартирным домом; после получения ООО "КПД" в июле 2015 года лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами собственники помещений во исполнение решения общего собрания от 17.02.2015 заключили с ООО "КПД" договор управления от 25.08.2015, в то время как оспариваемый конкурс проведен 24.09.2015. Также полагает, что организатором конкурса нарушены положения п. 77 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, поскольку победителем конкурса ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района" предложена только наибольшая цена дополнительных работ, при этом не озвучен перечень дополнительных работ; конкурсная документация недостоверна, поскольку содержит перечень обязательных работ по содержанию и ремонту, которые не могут быть выполнены в указанном многоквартирном доме.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 19.07.2016, представитель ООО "КПД" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых помимо изложенных доводов ссылается на то, что Управлением ЖКХ Администрации города Нижний Тагил нарушены положения ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014 в части неуведомления собственников о том, что в срок до 01.04.2015 управляющая компания не обратилась с заявлением о выдаче лицензии либо отказано в выдаче лицензии, а также неизвещения собственников о созыве общего собрания для решения вопроса о выборе способа управления.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 25.07.2016, Управлению ЖКХ Администрации города Нижний Тагил предложено представить в суд апелляционной инстанции пояснения относительно данных доводов и соответствующие доказательства. После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2016 в 15 час. 00 мин. в том же составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.07.2016, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно, установлено, что суд первой инстанции при разбирательстве дела разрешил спор о правах и обязанностях ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района", признанного победителем оспариваемого конкурса и с которым по результатам конкурса заключен договор управления многоквартирным домом, при этом ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района" в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось, а участвовало в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). В связи с чем судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района" к участию в деле в качестве ответчика с исключением его из состава третьих лиц.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 судебное заседание назначено на 22.08.2016 в 15 час. 00 мин.
Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 вынесено в составе судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
22.08.2016 судья Риб Л.Х. отсутствует ввиду нахождения в отпуске, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Щеклеину Л.Ю. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.08.2016, представитель истца ООО "КПД" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью, произведенной им 24.09.2015 при проведении оспариваемого открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено; материальный носитель аудиозаписи, произведенной 24.09.2015 при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "КПД" поддержал заявленные требования.
Ответчиком Управлением ЖКХ Администрации города Нижний Тагил в суд апелляционной инстанции направлены письменные пояснения, в которых указано, что ответчик с заявленными требованиями не согласен; полагает, что при проведении оспариваемого конкурса существенных нарушений, являющихся основанием для отмены результатов конкурса, не допущено.
Ответчики Управление ЖКХ Администрации города Нижний Тагил, ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района", третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Из материалов дела следует, что 24.09.2015 Управлением ЖКХ администрации города Нижний Тагил проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 7, лот N 1 (извещение N 210815/7360629/01 от 21.08.2015).
Согласно протоколу N 31-2015 от 24.09.2015 участниками конкурса по лоту N 1 являлись ООО "КПД" и ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района"; победителем конкурса признано ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района" (л.д. 13-14).
По результатам проведенного конкурса с ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района" заключен договор управления многоквартирным домом от 07.10.2015 N 6-Ю (л.д. 129-155).
Полагая, что указанный конкурс по отбору управляющей организации проведен с существенными нарушениями, ООО "КПД" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ указано, что в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 17.02.2015 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома N 7 по ул. Ленинградский г. Нижний Тагил (л.д. 101-102) избран способ управления - управляющая организация ООО "КПД".
Между тем лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами до 01.05.2015 ООО "КПД" не получена. Соответствующая лицензия получена ООО "КПД" 21.07.2015 (л.д. 95-96) на основании решения лицензионной комиссии Свердловской области от 14.07.2015 и приказа от 16.07.2015 N 572-ЛК Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с учетом приказа от 21.07.2015 (л.д. 93, 94).
Позиция ООО "КПД" по настоящему делу сводится к отсутствию оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации в отношении спорного дома, поскольку ООО "КПД" после 01.05.2015 продолжало осуществлять управление спорным домом; а после получения ООО "КПД" в июле 2015 года соответствующей лицензии собственники заключили с ООО "КПД" договор управления многоквартирным домом от 25.08.2015 (л.д. 110-112, 104-106).
Суд апелляционной инстанции с данной позицией истца не согласен, так как в силу прямого указания ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ Управление ЖКХ Администрации города Нижний Тагил обязано было провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, поскольку по состоянию на 01.05.2015 лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО "КПД" отсутствовала. Доказательств принятия собственниками решения о выборе ООО "КПД" в качестве управляющей организации после получения соответствующей лицензии от 21.07.2015 суду не представлено. При этом суд полагает, что в силу положений ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ после 01.05.2015 протокол собрания собственников помещений от 17.02.2015 не может служить основанием для заключения с ООО "КПД" договора управления спорным многоквартирным домом.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).
Порядок проведения конкурса, установленный в Правилах и конкурсной документации, предусматривает, что конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 75 Правил N 75).
В соответствии ст. 76 Правил N 75 участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Согласно п. 77 Правил N 75 указанный в п. 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 78 Правил N 75).
Из материалов дела следует, что стоимость каждого вида дополнительных работ определена в Приложении N 5 к конкурсной документации (л.д. 35-36).
Согласно протоколу N 31-2015 от 24.09.2015 участником конкурса ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района" предложена стоимость дополнительных работ и услуг 4 руб. 15 коп., а участником конкурса ООО "КПД" предложена стоимость дополнительных работ и услуг 4 руб. 05 коп. (л.д. 13-14).
Доводы ООО "КПД" о том, что организатором конкурса нарушены положения п. 77 Правил N 75, со ссылкой на то, что победителем конкурса ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района" предложена только наибольшая цена дополнительных работ, при этом не озвучен перечень дополнительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, называя самую высокую цену за проведение дополнительных работ и услуг, предусмотренную конкурсной документацией, ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района" одновременно предложило и наибольший объем таких работ и услуг, что подтверждается перечнем дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества к договору управления (л.д. 143). При таких обстоятельствах ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района" правомерно выбрано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 7.
Ссылки ООО "КПД" на то, что конкурсная документация недостоверна, поскольку содержит перечень обязательных работ по содержанию и ремонту, которые не могут быть выполнены в указанном многоквартирном доме, судом отклоняется, так как указание в конкурсной документации минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, не является существенным нарушением порядка проведения конкурса.
Доводы ООО "КПД" о том, что Управлением ЖКХ Администрации города Нижний Тагил собственники спорного многоквартирного дома не уведомлены о том, что в срок до 01.05.2015 управляющая компания ООО "КПД" не получила лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а также о неизвещении собственников о созыве общего собрания для решения вопроса о выборе способа управления, по мнению суда апелляционной инстанции также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при проведении спорного конкурса, поскольку извещение о проведении соответствующего конкурса опубликовано на сайте в сети Интернет http://torgi.gov.ru, собственники имели возможность по собственной инициативе провести такое собрание.
В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "КПД" в обоснование заявленных требований, не являются существенными и не повлияли на результаты торгов, поскольку ООО "КПД" принимало участие в конкурсе, но не стало победителем; доказательств того, что при установленных судом обстоятельствах результат конкурса был бы иным, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
При обращении в суд с требованиями о признании недействительными конкурса и заключенного по его результатам договора ООО "КПД" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Между тем на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей. В связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, ч. 6.1 ст. 268, ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-47595/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" (ИНН 6623107546, ОГРН 1156623000236) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 17АП-6503/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-47595/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 17АП-6503/2016-АК
Дело N А60-47595/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" (ИНН 6623107546, ОГРН 1156623000236): Отливан Н.С. по доверенности от 12.02.2016;
- от ответчиков 1) Управления ЖКХ Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623058602, ОГРН 1096623003575), 2) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 1 Дзержинского района" (ИНН 6623096622, ОГРН 1136623006860): представители не явились;
- от третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам"
к Управлению ЖКХ Администрации города Нижний Тагил, ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района"
о признании недействительным конкурса и договора управления многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" (далее - ООО "КПД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению ЖКХ Администрации города Нижний Тагил о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 7 по Ленинградскому проспекту г. Нижний Тагил (протокол от 24.09.2015); о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района" по результатам конкурса.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КПД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "КПД" осуществляло управление спорным многоквартирным домом; после получения ООО "КПД" в июле 2015 года лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами собственники помещений во исполнение решения общего собрания от 17.02.2015 заключили с ООО "КПД" договор управления от 25.08.2015, в то время как оспариваемый конкурс проведен 24.09.2015. Также полагает, что организатором конкурса нарушены положения п. 77 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, поскольку победителем конкурса ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района" предложена только наибольшая цена дополнительных работ, при этом не озвучен перечень дополнительных работ; конкурсная документация недостоверна, поскольку содержит перечень обязательных работ по содержанию и ремонту, которые не могут быть выполнены в указанном многоквартирном доме.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 19.07.2016, представитель ООО "КПД" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых помимо изложенных доводов ссылается на то, что Управлением ЖКХ Администрации города Нижний Тагил нарушены положения ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014 в части неуведомления собственников о том, что в срок до 01.04.2015 управляющая компания не обратилась с заявлением о выдаче лицензии либо отказано в выдаче лицензии, а также неизвещения собственников о созыве общего собрания для решения вопроса о выборе способа управления.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 25.07.2016, Управлению ЖКХ Администрации города Нижний Тагил предложено представить в суд апелляционной инстанции пояснения относительно данных доводов и соответствующие доказательства. После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2016 в 15 час. 00 мин. в том же составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.07.2016, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно, установлено, что суд первой инстанции при разбирательстве дела разрешил спор о правах и обязанностях ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района", признанного победителем оспариваемого конкурса и с которым по результатам конкурса заключен договор управления многоквартирным домом, при этом ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района" в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось, а участвовало в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). В связи с чем судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района" к участию в деле в качестве ответчика с исключением его из состава третьих лиц.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 судебное заседание назначено на 22.08.2016 в 15 час. 00 мин.
Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 вынесено в составе судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
22.08.2016 судья Риб Л.Х. отсутствует ввиду нахождения в отпуске, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Щеклеину Л.Ю. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.08.2016, представитель истца ООО "КПД" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью, произведенной им 24.09.2015 при проведении оспариваемого открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено; материальный носитель аудиозаписи, произведенной 24.09.2015 при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "КПД" поддержал заявленные требования.
Ответчиком Управлением ЖКХ Администрации города Нижний Тагил в суд апелляционной инстанции направлены письменные пояснения, в которых указано, что ответчик с заявленными требованиями не согласен; полагает, что при проведении оспариваемого конкурса существенных нарушений, являющихся основанием для отмены результатов конкурса, не допущено.
Ответчики Управление ЖКХ Администрации города Нижний Тагил, ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района", третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Из материалов дела следует, что 24.09.2015 Управлением ЖКХ администрации города Нижний Тагил проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 7, лот N 1 (извещение N 210815/7360629/01 от 21.08.2015).
Согласно протоколу N 31-2015 от 24.09.2015 участниками конкурса по лоту N 1 являлись ООО "КПД" и ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района"; победителем конкурса признано ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района" (л.д. 13-14).
По результатам проведенного конкурса с ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района" заключен договор управления многоквартирным домом от 07.10.2015 N 6-Ю (л.д. 129-155).
Полагая, что указанный конкурс по отбору управляющей организации проведен с существенными нарушениями, ООО "КПД" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ указано, что в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 17.02.2015 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома N 7 по ул. Ленинградский г. Нижний Тагил (л.д. 101-102) избран способ управления - управляющая организация ООО "КПД".
Между тем лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами до 01.05.2015 ООО "КПД" не получена. Соответствующая лицензия получена ООО "КПД" 21.07.2015 (л.д. 95-96) на основании решения лицензионной комиссии Свердловской области от 14.07.2015 и приказа от 16.07.2015 N 572-ЛК Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с учетом приказа от 21.07.2015 (л.д. 93, 94).
Позиция ООО "КПД" по настоящему делу сводится к отсутствию оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации в отношении спорного дома, поскольку ООО "КПД" после 01.05.2015 продолжало осуществлять управление спорным домом; а после получения ООО "КПД" в июле 2015 года соответствующей лицензии собственники заключили с ООО "КПД" договор управления многоквартирным домом от 25.08.2015 (л.д. 110-112, 104-106).
Суд апелляционной инстанции с данной позицией истца не согласен, так как в силу прямого указания ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ Управление ЖКХ Администрации города Нижний Тагил обязано было провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, поскольку по состоянию на 01.05.2015 лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО "КПД" отсутствовала. Доказательств принятия собственниками решения о выборе ООО "КПД" в качестве управляющей организации после получения соответствующей лицензии от 21.07.2015 суду не представлено. При этом суд полагает, что в силу положений ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ после 01.05.2015 протокол собрания собственников помещений от 17.02.2015 не может служить основанием для заключения с ООО "КПД" договора управления спорным многоквартирным домом.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).
Порядок проведения конкурса, установленный в Правилах и конкурсной документации, предусматривает, что конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 75 Правил N 75).
В соответствии ст. 76 Правил N 75 участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Согласно п. 77 Правил N 75 указанный в п. 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 78 Правил N 75).
Из материалов дела следует, что стоимость каждого вида дополнительных работ определена в Приложении N 5 к конкурсной документации (л.д. 35-36).
Согласно протоколу N 31-2015 от 24.09.2015 участником конкурса ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района" предложена стоимость дополнительных работ и услуг 4 руб. 15 коп., а участником конкурса ООО "КПД" предложена стоимость дополнительных работ и услуг 4 руб. 05 коп. (л.д. 13-14).
Доводы ООО "КПД" о том, что организатором конкурса нарушены положения п. 77 Правил N 75, со ссылкой на то, что победителем конкурса ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района" предложена только наибольшая цена дополнительных работ, при этом не озвучен перечень дополнительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, называя самую высокую цену за проведение дополнительных работ и услуг, предусмотренную конкурсной документацией, ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района" одновременно предложило и наибольший объем таких работ и услуг, что подтверждается перечнем дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества к договору управления (л.д. 143). При таких обстоятельствах ООО "ЖЭК N 1 Дзержинского района" правомерно выбрано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 7.
Ссылки ООО "КПД" на то, что конкурсная документация недостоверна, поскольку содержит перечень обязательных работ по содержанию и ремонту, которые не могут быть выполнены в указанном многоквартирном доме, судом отклоняется, так как указание в конкурсной документации минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, не является существенным нарушением порядка проведения конкурса.
Доводы ООО "КПД" о том, что Управлением ЖКХ Администрации города Нижний Тагил собственники спорного многоквартирного дома не уведомлены о том, что в срок до 01.05.2015 управляющая компания ООО "КПД" не получила лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а также о неизвещении собственников о созыве общего собрания для решения вопроса о выборе способа управления, по мнению суда апелляционной инстанции также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при проведении спорного конкурса, поскольку извещение о проведении соответствующего конкурса опубликовано на сайте в сети Интернет http://torgi.gov.ru, собственники имели возможность по собственной инициативе провести такое собрание.
В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "КПД" в обоснование заявленных требований, не являются существенными и не повлияли на результаты торгов, поскольку ООО "КПД" принимало участие в конкурсе, но не стало победителем; доказательств того, что при установленных судом обстоятельствах результат конкурса был бы иным, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
При обращении в суд с требованиями о признании недействительными конкурса и заключенного по его результатам договора ООО "КПД" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Между тем на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей. В связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, ч. 6.1 ст. 268, ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-47595/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" (ИНН 6623107546, ОГРН 1156623000236) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)