Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 18АП-15573/2015 ПО ДЕЛУ N А76-20088/2015

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 18АП-15573/2015

Дело N А76-20088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие +6" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N А76-20088/2015 (судья Мрез И.В.),
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Доверие +6" - Яшкевич Сергей Михайлович (паспорт, доверенность N 40/+6 от 16.06.2015 сроком по 31.12.2016),
Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) - Меликян Мелик Борисович (удостоверение N 1882, доверенность N 2 от 11.01.2016 сроком до 31.12.1016).

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие +6" (далее - заявитель, ООО "Доверие +6") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания N 147-ОПО-15 от 05.06.2015 в части возложения обязанности (по пунктам 2 - 5 выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства) устранить выявленные нарушения, привести договор управления в соответствии с действующим законодательством: уведомить собственников помещений данного многоквартирного дома (г. Челябинск, ул. Мира, 40) о необходимости проведения общего собрания по утверждению условий договора (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 97).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что оспариваемое предписание не соответствует принципам правовой определенности и исполнимости.
Считает, что пункты 1.1, 1.3, 4.12, 4.14 договора управления многоквартирным домом соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы граждан.
Податель жалобы обращает внимание суда на то, что отказ в признании оспариваемого предписания недействительным позволит Инспекции обратиться в суд с заявлением о признании договора управления недействительным, что повлечет за собой нарушение прав и законных интересов как управляющей организации, так и собственников помещений многоквартирного дома.
До судебного заседания от ООО "Доверие+6" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий заявления о разъяснении способа исполнения предписания от 30.11.2015 N 972/+6, предписания от 19.11.2015, ответа Инспекции от 08.12.2015 N 22689. По мнению заявителя, указанные доказательства подтверждают довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого предписания не принципам правовой определенности и исполнимости.
Ходатайство ООО "Доверие+6" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представленные обществом документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу и вынесения судом решения от 12.11.2015, в связи с чем, они не были и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, оснований для их принятия, исследования и приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заинтересованного лица доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Доверие+6" является управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Мира, 40 от 01.10.2014 (л.д. 54-56) и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 (л.д. 10-12).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, 40 проведенного в форме заочного голосования от 01.10.2014 ООО "Доверие+6" выбрана управляющей организацией с 01.05.2015, прекращено действия ранее заключенного договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД С 01.05.2015, утверждены условия договора управления и перечень работ (услуг) по управлению, к содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услуг с управляющей организацией ООО "Доверие+6", в том числе условие о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. Оплата собственником платежного документа (предложения) ООО "Доверие +6" считать согласием на заключение договора управления (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
На основании Распоряжения заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 26.05.2015 N 147-П-К, в отношении ООО "Доверие+6" проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 5).
Основанием для проведения проверки послужило обращение жителя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мира,40.
По результатам проверки должностным лицом ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" составлен акт проверки N 147-О-К от 05.06.2015 (л.д. 45-46).
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства:
- 1. нарушение лицензионных требований подпункта б пункта 3 "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (утвержденные постановлением Правительства от 28.10.2014 N 1110) - неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме;
- 2. п. 1.1 договора управления основывается на условии считать оплату собственниками платежного документа согласием на заключение договора управления, что является противоречащим действующему законодательству, так как исходя из ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления;
- 3. п. 1.3 договора ограничено право собственников взаимодействовать с управляющей организацией лично, что противоречит смыслу и нормам Жилищного кодекса РФ;
- 4. п. 4.12. и п. 5.4 договора управления возлагают на собственника дополнительные имущественные обязанности по оплате непредусмотренных договором неотложных работ;
- 5. п. 4.8 и 4.14 договора управления возлагают на собственника дополнительные имущественные обязанности по оплате банковской комиссии по агентскому договору при внесении платы за коммунальные услуги;
- 6. п. 5.3 договора управления противоречит смыслу статьи 162 ЖК РФ, в части снятия ответственности с управляющей компании за ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, при условии невнесения собственниками платы за жилое помещение;
- 7. п. 5.5 договора управления противоречит смыслу ст. 162 ЖК РФ в части снятия ответственности с Управляющей компании за ущерб, возникший из-за непредставления собственниками протокола общего собрания с решением о проведении текущего ремонта.
- На основании указанного акта проверки ООО "Доверие+6" выдано предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства по проведенной документарной проверке N 147-ОПО-15 от 05.06.2015. В качестве мероприятий по устранению указанных нарушений указано: Устранить выявленные нарушения, привести договор управления в соответствие с действующим законодательством;
- Уведомить собственников помещений данного многоквартирного дома о необходимости проведения общего собрания по утверждению условий договора.
Срок выполнения указанных нарушений до 05.08.2015.
Полагая, что указанное предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы по пунктам 2 - 5 выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно части 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в силу п. 1.1. Договора управления - условия Договора определены решением Общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 01.10.2014) и являются одинаковыми для всех собственников: как для собственников жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений.
При этом, как следует из п. 5 Протокола общего собрания от 01.10.2014, оплата собственником платежного документа (предложения) ООО "Доверие+6" считается согласием на заключение договора управление (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1.1 Договора управления в совокупности с п. 5 Протокола общего собрания от 01.10.2014 позволяет Обществу не заключать договор управления домом путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, что является нарушением ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.
Поскольку пункт 1.1 Договора управления предполагает возможность нарушения управляющей организацией требований действующего законодательства, указанный пункт является незаконным, следовательно, требование Инспекции о приведении указанного пункта в соответствие с требованиями действующего законодательства является правомерным, предписание в оспариваемой части не может быть признано недействительным.
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Исходя из пп. "г" п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, управляющими организациями информация раскрывается путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Согласно части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечения собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (абзац четвертый подпункта "з").
Как верно отмечено судом первой инстанции, системное толкование указанных выше правовых норм, позволяет сделать вывод, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно в любое время получать от управляющей организации информацию о выполняемых ею работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом.
В то же время, в нарушение указанных норм права, п. 1.3 Договора управления содержит указание на то, что собственники помещений в целях взаимодействия с Управляющей организацией по вопросам управления МКД определяют уполномоченных лиц. Информация о таких лицах, сроке действия полномочий должны быть указаны в решении общего собрания собственников.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление контроля качества услуг и работ не может ограничиваться осуществлением такого контроля лишь через представителей собственников, пункт 1.3 Договора управления ограничивает право собственников взаимодействовать с управляющей организацией лично, что противоречит смыслу и нормам Жилищного кодекса РФ.
Поскольку пункт 1.3 Договора управления предполагает возможность нарушения управляющей организацией требований действующего законодательства, указанный пункт также является незаконным, следовательно, требование Инспекции о приведении указанного пункта в соответствие с требованиями действующего законодательства является правомерным, предписание в оспариваемой части не может быть признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 4 предписания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводом о несоответствии п. 4.12, п. 5.4 договора управления нормам действующего законодательства, указав, что указанные пункты договора возлагают на собственника дополнительные имущественные обязанности по оплате непредусмотренных договором неотложных работ.
Согласно положениям п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 31 Правил от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В то же время в соответствии с п. 4.12 Договора управления, если в период действия настоящего договора возникнет необходимость выполнения непредусмотренных настоящим договором непредвиденных неотложных работ, а собственниками не будет принято соответствующее решение (п. 4.11 договора), Управляющая организация вправе выполнить такие неотложные работы, а собственники обязаны их оплатить дополнительно соразмерно стоимости таких работ. Оплата в таком случае производится собственником или иным Пользователем в соответствии с выставленным Управляющей организацией счетом, в котором должны быть указаны: наименование непредвиденных неотложных работ и их стоимость.
Пунктом 5.4. Договора управления предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в МКД обязанностей по решению вопросов о выполнении непредусмотренных настоящим договором работ (услуг), в том числе, проведении текущего или капитального ремонта, и их оплате, собственники самостоятельно несут риск вызванных этим неблагоприятных последствий и наступления убытков.
Из буквального толкования оспариваемых пунктов Договора следует, что Общество по своему усмотрению без согласия собственников помещений многоквартирных домов может определять вид, объем работ и услуг, оказываемых по Договору, и в одностороннем порядке изменять плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, что не соответствует статье 158 ЖК РФ и пунктам 28 и 31 Правил содержания установленные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Разработка перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и расчет финансовых потребностей для их оказания и выполнения являются ключевым моментом в планировании хозяйственной деятельности управляющей компании. Полнота этого перечня предопределена качеством имеющейся у управляющей компании информации о состоянии общего имущества и профессионализмом конкретных сотрудников.
Согласованный собственниками помещений и управляющей компанией перечень обязательных работ и услуг сам по себе не ограничивает обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества, поскольку управляющая компания в силу закона обязана выполнять все необходимые мероприятия независимо от того, что в договоре некоторые из них могут быть не упомянуты (и не учтены при определении размера платы). Составлять такой перечень необходимо в первую очередь для управляющей компании, чтобы обосновать финансовые потребности и предлагаемый размер платы.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, ввиду того, что для управляющей компании, являющихся коммерческими организациями, управление многоквартирным домом рассматривается в качестве основной предпринимательской деятельности, определение в договоре должного размера платы за предвидимые при обычных условиях, нормально необходимые содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Как верно отмечено судом первой инстанции, условия договора управления многоквартирным домом о том, что расходы на оказание услуг, необходимых для надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, прямо не предусмотренных договором или установленных в объеме, превышающем нормативный расчет стоимости услуг, дополнительно компенсируются собственниками помещений, не соответствуют нормам жилищного законодательства, в силу чего п. 4.12, п. 5.4 договора управления являются незаконными, основания для признания п. 4 предписания недействительным отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5 предписания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводом о несоответствии п. 4.8, п. 4.14 договора управления нормам действующего законодательства, указав, что указанные пункты договора возлагают на собственника дополнительные имущественные обязанности по оплате банковской комиссии по агентскому договору при внесении платы за коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.
В соответствии с п. 4.8. Договора управления, Управляющая организация вправе заключить договор с третьими лицами на начисление платы за жилищные услуги, иные услуги и на осуществление иных функций, связанных с получением от собственников и иных пользователей указанной платы. Как верно отметил представитель Инспекции, в договоре управления не указано, что отнесено к иным услугам и иным функциям.
Согласно п. 4.14 Договора управления, при внесении платы за жилищные и иные услуги с плательщика кредитной организацией (платежным агентом) может взиматься плата за услуги (банковская комиссия) за осуществление платежа в размере, доведенном до сведения плательщика в месте приема платежа. В договоре управления отсутствует понятие платежного агента.
Таким образом, пункты 4.8 и 4.14 договора управления в совокупности позволяют обществу заключить с третьим лицом договор на совершение следующих действий: выставление счетов собственникам за жилищные услуги: начисление платы за жилищные услуги; изготовление и доставка счетов; прием денежных средств от собственников. Вознаграждение за выполненные действия будут выплачивать собственники помещений.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе, начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, плата за расчетно-кассовое обслуживание входит в состав платы за управление многоквартирным домом, которая в свою очередь является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Проанализировав в совокупности положения пунктов 4.8 и 4.14 договора управления суд признал их незаконными, в связи с чем отказал обществу о признании недействительным п. 5 оспариваемого предписания.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не соответствует принципам правовой определенности и исполнимости отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемого предписания, предусматривающего обязанность общества устранить выявленные нарушения путем приведения договора управления в соответствие с действующим законодательством (п. 1), уведомления собственников помещений о необходимости проведения общего собрания по утверждению условий договора (п. 1.1 предписания).
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции содержание пунктов 1 и 2 предписания взаимосвязано, а именно чтобы внести в договор управления изменения, необходимо уведомить собственников помещений дома о необходимости проведения общего собрания собственников по вопросу утверждения условий договора.
Таким образом, предписание Инспекции N 147-ОПО-15 от 05.06.2015 в обжалуемой части является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Совокупности условий для признания предписания недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Доверие+6" произвело оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 355 от 27.11.2015.
Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возвращению подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N А76-20088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие+6" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доверие +6" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 355 от 27.11.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН

Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)