Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от истца - представитель Анискин А.С., доверенность от 20.06.2017 N 009;
- от ответчика - представитель Сафонова Е.В., доверенность от 12.12.2016 N 1074;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля - 1 августа 2017 года апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года по делу N А55-5352/2017 (судья Колодина Т.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 520 509 руб. 26 коп.,
третье лицо: Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 920 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 783 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 по делу N А55-5352/2017 с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет муниципальной казны взыскано 480 703 руб. 47 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 387 920 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 783 руб. 26 коп., а также 12 614 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что размер процентов рассчитан обществом неправильно, представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с департамента 390 926 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 47 045 руб. 06 коп. процентов.
Поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, суд на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов оставил без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ Самара на праве собственности в доме N 13а по ул. Мориса Тореза города Самара принадлежит нежилое помещение площадью 573, 70 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права от 05.05.2006 (л.д. 71).
Общество является управляющей организаций вышеуказанного дома в соответствии с решением собственников, оформленного протоколам общего собраний многоквартирных домов (очная форма) от 30.07.2013, и договором управления многоквартирным домом от 01.10.2013 (л.д. 22-34).
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и ремонта многоквартирного дома за период с марта 2014 по декабрь 2016 включительно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 920 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 783 руб. 26 коп.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, оплаты услуг отопления в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 387 920 руб. 21 коп. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения судом проверен и признан правильным, не превышающим размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Возражения ответчика о том, что доля муниципального образования не выделена, о недоказанности факта оказания услуг, отклоняются.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.
Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности своевременно оплачивать расходы и коммунальные услуги.
Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, собственник имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества, либо произвести расчет самостоятельно, на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Таким образом, в связи с уклонением собственником обязательств по оплате расходов, требования истца о взыскании процентов, по существу, являются правомерными.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не учел, что проценты начислены истцом на всю сумму неосновательно обогащения 387 920 руб. 21 коп., за общий период просрочки с 10.04.2015 по 31.12.2016.
Между тем, на 10.04.2015 размер неосновательного обогащения составлял 3 340 руб. 41 коп., и увеличивался на определенную в каждом месяце сумму.
Проценты
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 796 руб. руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года по делу N А55-5352/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования городской округ Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" 430 977 руб. 36 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 387 920 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 057 руб. 15 коп., а также 11 309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 796 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 736 от 03.02.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 11АП-8878/17 ПО ДЕЛУ N А55-5352/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А55-5352/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от истца - представитель Анискин А.С., доверенность от 20.06.2017 N 009;
- от ответчика - представитель Сафонова Е.В., доверенность от 12.12.2016 N 1074;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля - 1 августа 2017 года апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года по делу N А55-5352/2017 (судья Колодина Т.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 520 509 руб. 26 коп.,
третье лицо: Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 920 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 783 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 по делу N А55-5352/2017 с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет муниципальной казны взыскано 480 703 руб. 47 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 387 920 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 783 руб. 26 коп., а также 12 614 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что размер процентов рассчитан обществом неправильно, представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с департамента 390 926 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 47 045 руб. 06 коп. процентов.
Поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, суд на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов оставил без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ Самара на праве собственности в доме N 13а по ул. Мориса Тореза города Самара принадлежит нежилое помещение площадью 573, 70 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права от 05.05.2006 (л.д. 71).
Общество является управляющей организаций вышеуказанного дома в соответствии с решением собственников, оформленного протоколам общего собраний многоквартирных домов (очная форма) от 30.07.2013, и договором управления многоквартирным домом от 01.10.2013 (л.д. 22-34).
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и ремонта многоквартирного дома за период с марта 2014 по декабрь 2016 включительно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 920 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 783 руб. 26 коп.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, оплаты услуг отопления в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 387 920 руб. 21 коп. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения судом проверен и признан правильным, не превышающим размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Возражения ответчика о том, что доля муниципального образования не выделена, о недоказанности факта оказания услуг, отклоняются.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.
Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности своевременно оплачивать расходы и коммунальные услуги.
Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, собственник имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества, либо произвести расчет самостоятельно, на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Таким образом, в связи с уклонением собственником обязательств по оплате расходов, требования истца о взыскании процентов, по существу, являются правомерными.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не учел, что проценты начислены истцом на всю сумму неосновательно обогащения 387 920 руб. 21 коп., за общий период просрочки с 10.04.2015 по 31.12.2016.
Между тем, на 10.04.2015 размер неосновательного обогащения составлял 3 340 руб. 41 коп., и увеличивался на определенную в каждом месяце сумму.
Проценты
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 796 руб. руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года по делу N А55-5352/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования городской округ Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" 430 977 руб. 36 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 387 920 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 057 руб. 15 коп., а также 11 309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 796 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 736 от 03.02.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.А.МОРОЗОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)