Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" (ИНН 6677000038, ОГРН 1116677000010)
к индивидуальному предпринимателю Юферову Александру Васильевичу (ИНН 666000080570, ОГРН 310774605700152)
о взыскании долга и пени.
В судебном заседании участвовали:
- от истца: А.О. Дерябин, представитель доверенность от 14.12.2016 г.;
- от ответчика: не явились.
Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец уточнил исковые требования. Уточнение судом принято.
Общество с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" обратилось в суд и с учетом уточнения просит взыскать с индивидуального предпринимателя Юферова Александра Васильевича долг в сумме 23 336 руб. 72 коп. за период с декабря 2013 г. по май 2015 г., пени в сумме 3 154 руб. 95 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.
Ответчик требования не признает.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд
установил:
Истец является управляющей организацией и оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул. Ленина, 33 в г. Реж.
Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истец направил в адрес ответчика проект договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 58 от 01 августа 2014 г.
Данный договор ответчиком не подписан и в адрес истца не возвращен.
Вместе с тем, наличие у истца статуса управляющей организации обязывает истца предоставлять ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении помещения ответчика, находящегося в этом доме.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 г. по май 2015 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
Таким образом, поскольку ответчику спорное помещение принадлежит на праве собственности, на него в силу указанных выше положений возложена обязанность нести расходы на содержание такого помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Как видно из материалов дела, истец оказывал услуги по содержанию и ремонту жилых помещений. Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 г. по май 2015 г. в сумме 23 336 руб. 72 коп. и пени в сумме 3 154 руб. 95 коп. за период с 16.09.2016 г. по 29.05.2017 г.
Между тем, судом установлено, что часть рассматриваемых в настоящем деле требований о взыскании долга за период с марта по май 2015 г., который согласно уточненному расчету составляет 1 602 руб. 64 коп., уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А60-19194/2016. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 г. производство по делу N А60-19194/2016 прекращено в связи с отказом истца от иска, что в силу ст. 150 АПК РФ препятствует повторному обращению в суд с требованиями о взыскании долга за тот же период.
При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании долга за период с марта 2015 г. по май 2015 г. на сумму 1 602 руб. 64 коп. и соответствующих указанной сумме долга пеней в размере 216 руб. 66 коп. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца в части взыскания долга в сумме 21 734 руб. 08 коп. и пеней в сумме 2 938 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пеней на сумму долга до даты ее фактической оплаты (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в сумме 1863 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением производства по делу в части государственная пошлина в сумме 869 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в части требований о взыскании долга за период с марта 2015 г. по май 2015 г. на сумму 1 602 руб. 64 коп. и соответствующих пеней на сумму 216 руб. 66 коп. прекратить.
2. В остальной части исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Юферова Александра Васильевича (ИНН 666000080570, ОГРН 310774605700152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" (ИНН 6677000038, ОГРН 1116677000010) 24 672 руб. 37 коп., в том числе долг в сумме 21 734 руб. 08 коп., пени в сумме 2 938 руб. 29 коп. с продолжением их начисления с 30.05.2017 г. по дату фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 действующих на момент оплаты ставок рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 863 руб.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" (ИНН 6677000038, ОГРН 1116677000010) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 869 руб. Подлинное платежное поручение N 23501 от 24.10.2016 г. остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-236/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А60-236/2017
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" (ИНН 6677000038, ОГРН 1116677000010)
к индивидуальному предпринимателю Юферову Александру Васильевичу (ИНН 666000080570, ОГРН 310774605700152)
о взыскании долга и пени.
В судебном заседании участвовали:
- от истца: А.О. Дерябин, представитель доверенность от 14.12.2016 г.;
- от ответчика: не явились.
Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец уточнил исковые требования. Уточнение судом принято.
Общество с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" обратилось в суд и с учетом уточнения просит взыскать с индивидуального предпринимателя Юферова Александра Васильевича долг в сумме 23 336 руб. 72 коп. за период с декабря 2013 г. по май 2015 г., пени в сумме 3 154 руб. 95 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.
Ответчик требования не признает.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд
установил:
Истец является управляющей организацией и оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул. Ленина, 33 в г. Реж.
Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истец направил в адрес ответчика проект договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 58 от 01 августа 2014 г.
Данный договор ответчиком не подписан и в адрес истца не возвращен.
Вместе с тем, наличие у истца статуса управляющей организации обязывает истца предоставлять ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении помещения ответчика, находящегося в этом доме.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 г. по май 2015 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
Таким образом, поскольку ответчику спорное помещение принадлежит на праве собственности, на него в силу указанных выше положений возложена обязанность нести расходы на содержание такого помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Как видно из материалов дела, истец оказывал услуги по содержанию и ремонту жилых помещений. Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 г. по май 2015 г. в сумме 23 336 руб. 72 коп. и пени в сумме 3 154 руб. 95 коп. за период с 16.09.2016 г. по 29.05.2017 г.
Между тем, судом установлено, что часть рассматриваемых в настоящем деле требований о взыскании долга за период с марта по май 2015 г., который согласно уточненному расчету составляет 1 602 руб. 64 коп., уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А60-19194/2016. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 г. производство по делу N А60-19194/2016 прекращено в связи с отказом истца от иска, что в силу ст. 150 АПК РФ препятствует повторному обращению в суд с требованиями о взыскании долга за тот же период.
При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании долга за период с марта 2015 г. по май 2015 г. на сумму 1 602 руб. 64 коп. и соответствующих указанной сумме долга пеней в размере 216 руб. 66 коп. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца в части взыскания долга в сумме 21 734 руб. 08 коп. и пеней в сумме 2 938 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пеней на сумму долга до даты ее фактической оплаты (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в сумме 1863 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением производства по делу в части государственная пошлина в сумме 869 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в части требований о взыскании долга за период с марта 2015 г. по май 2015 г. на сумму 1 602 руб. 64 коп. и соответствующих пеней на сумму 216 руб. 66 коп. прекратить.
2. В остальной части исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Юферова Александра Васильевича (ИНН 666000080570, ОГРН 310774605700152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" (ИНН 6677000038, ОГРН 1116677000010) 24 672 руб. 37 коп., в том числе долг в сумме 21 734 руб. 08 коп., пени в сумме 2 938 руб. 29 коп. с продолжением их начисления с 30.05.2017 г. по дату фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 действующих на момент оплаты ставок рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 863 руб.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" (ИНН 6677000038, ОГРН 1116677000010) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 869 руб. Подлинное платежное поручение N 23501 от 24.10.2016 г. остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)