Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы считают, что решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Л., Р.Е., К.Д. - К.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Д., Л., Р.Е. к ЖСК "Молодежная стройка" о применении последствий недействительной сделки и признании протокола N 2 общего собрания членов ЖСК "Молодежная стройка" от 24.12.2014 и принятых на собрании решений не имеющими правовых последствий,
установила:
истцы К.Д., Л., Р.Е. обратились с исковыми требованиями к ЖСК "Молодежная стройка" о применении последствий недействительной сделки. В обоснование заявленных требований указали, что им стало известно о существовании протокола N 2 общего собрания членов ЖСК "Молодежная стройка" от 24.12.2014. Истцы считают, что решения этого собрания недействительны, так как учредителями и членами правления ЖСК являлись истцы с 24 августа 2010 года. 24.11.2014 четверо учредителей ЖСК "Молодежная стройка" Д., К.Д., Л., Р.Е. подали заявление о выходе из состава членов ЖСК. Так как общее количество членов ЖСК на момент подачи заявлений составляло семь человек, выход четверых его членов в соответствии с п. 1.1. Устава предрекал прекращение деятельности кооператива в форме реорганизации. На момент проведения собрания членов ЖСК от 24.12.2014, указанные лица еще числились членами правления, однако они не были уведомлены и не могли принять участие в собрании членов ЖСК. Считают, что решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. В связи с этим в порядке применений последствий недействительности ничтожного решения общего собрания членов ЖСК "Молодежная стройка" от 24.12.2014, - истцы просили признать протокол N 2 общего собрания членов ЖСК "Молодежная стройка" от 24.12.2014 и принятые на собрании решения не имеющими правовых последствий.
Истцы К.Д., Л., Р.Е. - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы К.Ю., А., которые в суд явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ЖСК "Молодежная стройка" - в суд явился, возражал против заявленных требований, заявил о применении исковой давности.
Третьи лица Б., Р.И., Ю., К.М., И.А., И.Ф.В., Д., К.А., извещенные о явке - в суд не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцы К.Д., Р.Е. и Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уполномочили представлять свои интересы К.Ю. Представитель ответчика ЖСК "Молодежная стройка", третьи лица Б., Р.И., Ю., К.М., И.А., И.Ф.В., Д., К.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Л., Р.Е., К.Д. - К.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что учредителями ЖСК "Молодежная стройка" являлись Б., Д., К.А., К.Д., Л., Р.Е., Ч.
24.08.2010 общим собранием образован ЖСК "Молодежная стройка", который зарегистрирован 15.10.2010. Председателем правления ЖСК "Молодежная стройка" в соответствии с Протоколом N 1 заседания общего собрания учредителей ЖСК был избран Б.
Согласно п. 3.7 Устава ЖСК "Молодежная Стройка" каждый член кооператива имеет право в любое время выйти из состава кооператива. Заявление о выходе подается в Правление кооператива. По истечении одного месяца с момента подачи заявления, членство указанного лица прекращается.
24 ноября 2014 года четверо учредителей, они же члены Правления: Д., К.Д., Л., Р.Е. подали заявление о выходе из состава членов ЖСК.
24.12.2014 состоялось общее собрание членов ЖСК "Молодежная стройка", где был составлен протокол N 2. В данном собрании приняли участие следующие лица - Б., Р.И., Ю., И.А., Р.И., И.Ф.В., К.М.
В соответствии со ст. ст. 12, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. 130 ЖК РФ, приведя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л., Р.Е., К.Д., так как истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.
При этом суд, верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности.
Поскольку, применительно к абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, - постольку доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании 24.12.2014 отсутствовал кворум и истцы на дату проведения общего собрания являлись членами ЖСК судебная коллегия не принимает.
Более того, несмотря на применение исковой давности, суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, счел не подверженными доводы истцов о том, что решением общего собрания членов ЖСК "Молодежная стройка" от 24.12.2014 затронуты их права и интересы, т.к. каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истцов, не являвшихся на момент принятия решения членами ЖСК, не наступило.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они по существу выводы суда о применении исковой давности не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований Л., Р.Е., К.Д., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Л., Р.Е., К.Д. - К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26132/2017
Требование: О применении последствий недействительной сделки, признании протокола общего собрания членов жилищного кооператива и принятых на собрании решений не имеющими правовых последствий.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы считают, что решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26132
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Л., Р.Е., К.Д. - К.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Д., Л., Р.Е. к ЖСК "Молодежная стройка" о применении последствий недействительной сделки и признании протокола N 2 общего собрания членов ЖСК "Молодежная стройка" от 24.12.2014 и принятых на собрании решений не имеющими правовых последствий,
установила:
истцы К.Д., Л., Р.Е. обратились с исковыми требованиями к ЖСК "Молодежная стройка" о применении последствий недействительной сделки. В обоснование заявленных требований указали, что им стало известно о существовании протокола N 2 общего собрания членов ЖСК "Молодежная стройка" от 24.12.2014. Истцы считают, что решения этого собрания недействительны, так как учредителями и членами правления ЖСК являлись истцы с 24 августа 2010 года. 24.11.2014 четверо учредителей ЖСК "Молодежная стройка" Д., К.Д., Л., Р.Е. подали заявление о выходе из состава членов ЖСК. Так как общее количество членов ЖСК на момент подачи заявлений составляло семь человек, выход четверых его членов в соответствии с п. 1.1. Устава предрекал прекращение деятельности кооператива в форме реорганизации. На момент проведения собрания членов ЖСК от 24.12.2014, указанные лица еще числились членами правления, однако они не были уведомлены и не могли принять участие в собрании членов ЖСК. Считают, что решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. В связи с этим в порядке применений последствий недействительности ничтожного решения общего собрания членов ЖСК "Молодежная стройка" от 24.12.2014, - истцы просили признать протокол N 2 общего собрания членов ЖСК "Молодежная стройка" от 24.12.2014 и принятые на собрании решения не имеющими правовых последствий.
Истцы К.Д., Л., Р.Е. - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы К.Ю., А., которые в суд явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ЖСК "Молодежная стройка" - в суд явился, возражал против заявленных требований, заявил о применении исковой давности.
Третьи лица Б., Р.И., Ю., К.М., И.А., И.Ф.В., Д., К.А., извещенные о явке - в суд не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцы К.Д., Р.Е. и Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уполномочили представлять свои интересы К.Ю. Представитель ответчика ЖСК "Молодежная стройка", третьи лица Б., Р.И., Ю., К.М., И.А., И.Ф.В., Д., К.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Л., Р.Е., К.Д. - К.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что учредителями ЖСК "Молодежная стройка" являлись Б., Д., К.А., К.Д., Л., Р.Е., Ч.
24.08.2010 общим собранием образован ЖСК "Молодежная стройка", который зарегистрирован 15.10.2010. Председателем правления ЖСК "Молодежная стройка" в соответствии с Протоколом N 1 заседания общего собрания учредителей ЖСК был избран Б.
Согласно п. 3.7 Устава ЖСК "Молодежная Стройка" каждый член кооператива имеет право в любое время выйти из состава кооператива. Заявление о выходе подается в Правление кооператива. По истечении одного месяца с момента подачи заявления, членство указанного лица прекращается.
24 ноября 2014 года четверо учредителей, они же члены Правления: Д., К.Д., Л., Р.Е. подали заявление о выходе из состава членов ЖСК.
24.12.2014 состоялось общее собрание членов ЖСК "Молодежная стройка", где был составлен протокол N 2. В данном собрании приняли участие следующие лица - Б., Р.И., Ю., И.А., Р.И., И.Ф.В., К.М.
В соответствии со ст. ст. 12, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. 130 ЖК РФ, приведя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л., Р.Е., К.Д., так как истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.
При этом суд, верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности.
Поскольку, применительно к абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, - постольку доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании 24.12.2014 отсутствовал кворум и истцы на дату проведения общего собрания являлись членами ЖСК судебная коллегия не принимает.
Более того, несмотря на применение исковой давности, суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, счел не подверженными доводы истцов о том, что решением общего собрания членов ЖСК "Молодежная стройка" от 24.12.2014 затронуты их права и интересы, т.к. каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истцов, не являвшихся на момент принятия решения членами ЖСК, не наступило.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они по существу выводы суда о применении исковой давности не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований Л., Р.Е., К.Д., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Л., Р.Е., К.Д. - К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)