Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Малышева И.И. по доверенности от 05.12.2016
- N 01-30-1479/16;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6568/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-29352/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании денежных средств
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 446 932 руб. 92 коп. задолженности и 24 907 руб. 46 коп. пени.
Решением суда от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскана основная задолженность в размере 357 525 руб. 02 коп., неустойка в размере 22 457 руб. 41 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 1416 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8598 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части взыскания 89 407 руб. 90 коп. задолженности за канализирование холодной и горячей воды на общедомовые нужды и неустойки в размере 2 450 руб. 05 коп., поскольку при наличии общедомового (коллективного) прибора учета воды, объем отводимых многоквартирным домом в централизованные системы водоотведения сточных вод принимается равным объему потребленной многоквартирным домом воды, определенному в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), то есть на основании показаний указанных приборов учета.
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключены договор на отпуск питьевой воды от 05.06.2013 N 12-668606-ЖФ-ВС (далее - договор водоснабжения) и договоры на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.11.2014 N 12-675565-ЖФ-ВО, от 08.11.2011 N 12-549832-ЖФ-ВО, от 07.11.2013 N 12-550605-ЖФ-ВО, от 01.09.2011 N 12-551606-ЖФ-ВО и от 01.09.2011 N 12-551660-ЖФ-ВО (далее - договоры водоотведения), в рамках которых истцом были оказаны услуги, общая задолженность по оплате которых составила 446 932 руб. 92 коп., в том числе:
- 164 158 руб. 70 коп. по договору от 05.06.2013 N 12-668606-ЖФ-ВС по документам, сформированным с 30.11.2015 по 31.12.2015, и пени в размере 7922 руб. 96 коп., начисленные с 29.12.2015 по 24.06.2016,
- 109 246 руб. 93 коп. по договору от 17.11.2014 N 12-675565-ЖФ-ВО по документам, сформированным с 31.09.2015 по 31.12.2015, и пени в размере 6087 руб. 96 коп., начисленные с 28.10.2015 по 24.06.2016,
- 70 247 руб. 83 коп. по договору от 08.11.2011 N 12-549832-ЖФ-ВО по документам, сформированным с 31.07.2015 по 31.12.2015, и пени в размере 4386 руб. 48 коп., начисленные с 27.08.2015 по 24.06.2016,
- 56 278 руб. 94 коп. по договору от 07.11.2013 N 12-550605-ЖФ-ВО по документам, сформированным с 31.07.2015 по 31.12.2015, и пени в размере 3604 руб. 82 коп., начисленные с 27.08.2015 по 24.06.2016,
- 2366 руб. 49 коп. по договору от 01.09.2011 N 12-551606-ЖФ-ВО по документу от 31.12.2015, и пени в размере 111 руб. 65 коп., начисленные с 12.01.2016 по 24.06.2016,
- 44 634 руб. 03 коп. по договору от 01.09.2011 N 12-551660-ЖФ-ВО по документам, сформированным с 31.07.2015 по 31.12.2015, и пени в размере 2793 руб. 59 коп., начисленные с 27.08.2015 по 24.06.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки.
По договорам от 05.06.2013 N 12-668606-ЖФ-ВС и от 08.11.2011 N 12-549832-ЖФ-ВО ответчик с суммой задолженности согласился, доводов относительно начисления неустойки по данным договорам, так же как контррасчет, не представил.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 89 407 руб. 90 коп. и неустойки в размере 2 450 руб. 05 коп. (признав возражения ответчика в этой части обоснованными), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный жилой дом, который в спорный период обеспечивался коммунальными услугами, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.
Вместе с тем, в Правила N 306 и в Правила N 354 внесены изменения: соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013. Таким образом, в спорный период начисления следует производить с учетом внесенных изменений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344; из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.
Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.
Указанные выводы в полном мере согласуются с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 по делу N 309-ЭС15-4335, от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-8761, и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Поскольку сделанные судом первой инстанции выводы основаны на правильном применении соответствующих норм, которые истец толкует ошибочно, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-29352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 13АП-6568/2017 ПО ДЕЛУ N А56-29352/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 13АП-6568/2017
Дело N А56-29352/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Малышева И.И. по доверенности от 05.12.2016
- N 01-30-1479/16;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6568/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-29352/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании денежных средств
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 446 932 руб. 92 коп. задолженности и 24 907 руб. 46 коп. пени.
Решением суда от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскана основная задолженность в размере 357 525 руб. 02 коп., неустойка в размере 22 457 руб. 41 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 1416 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8598 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части взыскания 89 407 руб. 90 коп. задолженности за канализирование холодной и горячей воды на общедомовые нужды и неустойки в размере 2 450 руб. 05 коп., поскольку при наличии общедомового (коллективного) прибора учета воды, объем отводимых многоквартирным домом в централизованные системы водоотведения сточных вод принимается равным объему потребленной многоквартирным домом воды, определенному в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), то есть на основании показаний указанных приборов учета.
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключены договор на отпуск питьевой воды от 05.06.2013 N 12-668606-ЖФ-ВС (далее - договор водоснабжения) и договоры на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.11.2014 N 12-675565-ЖФ-ВО, от 08.11.2011 N 12-549832-ЖФ-ВО, от 07.11.2013 N 12-550605-ЖФ-ВО, от 01.09.2011 N 12-551606-ЖФ-ВО и от 01.09.2011 N 12-551660-ЖФ-ВО (далее - договоры водоотведения), в рамках которых истцом были оказаны услуги, общая задолженность по оплате которых составила 446 932 руб. 92 коп., в том числе:
- 164 158 руб. 70 коп. по договору от 05.06.2013 N 12-668606-ЖФ-ВС по документам, сформированным с 30.11.2015 по 31.12.2015, и пени в размере 7922 руб. 96 коп., начисленные с 29.12.2015 по 24.06.2016,
- 109 246 руб. 93 коп. по договору от 17.11.2014 N 12-675565-ЖФ-ВО по документам, сформированным с 31.09.2015 по 31.12.2015, и пени в размере 6087 руб. 96 коп., начисленные с 28.10.2015 по 24.06.2016,
- 70 247 руб. 83 коп. по договору от 08.11.2011 N 12-549832-ЖФ-ВО по документам, сформированным с 31.07.2015 по 31.12.2015, и пени в размере 4386 руб. 48 коп., начисленные с 27.08.2015 по 24.06.2016,
- 56 278 руб. 94 коп. по договору от 07.11.2013 N 12-550605-ЖФ-ВО по документам, сформированным с 31.07.2015 по 31.12.2015, и пени в размере 3604 руб. 82 коп., начисленные с 27.08.2015 по 24.06.2016,
- 2366 руб. 49 коп. по договору от 01.09.2011 N 12-551606-ЖФ-ВО по документу от 31.12.2015, и пени в размере 111 руб. 65 коп., начисленные с 12.01.2016 по 24.06.2016,
- 44 634 руб. 03 коп. по договору от 01.09.2011 N 12-551660-ЖФ-ВО по документам, сформированным с 31.07.2015 по 31.12.2015, и пени в размере 2793 руб. 59 коп., начисленные с 27.08.2015 по 24.06.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки.
По договорам от 05.06.2013 N 12-668606-ЖФ-ВС и от 08.11.2011 N 12-549832-ЖФ-ВО ответчик с суммой задолженности согласился, доводов относительно начисления неустойки по данным договорам, так же как контррасчет, не представил.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 89 407 руб. 90 коп. и неустойки в размере 2 450 руб. 05 коп. (признав возражения ответчика в этой части обоснованными), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный жилой дом, который в спорный период обеспечивался коммунальными услугами, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.
Вместе с тем, в Правила N 306 и в Правила N 354 внесены изменения: соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013. Таким образом, в спорный период начисления следует производить с учетом внесенных изменений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344; из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.
Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.
Указанные выводы в полном мере согласуются с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 по делу N 309-ЭС15-4335, от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-8761, и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Поскольку сделанные судом первой инстанции выводы основаны на правильном применении соответствующих норм, которые истец толкует ошибочно, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-29352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)