Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 05.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 по делу N А28-6601/2017, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Володарского, 169" (ОГРН: 1174350004971; ИНН: 4345463543)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930)
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)
об обязании передать документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Володарского, 169" (далее - истец, Товарищество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "УЖХ") об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 169 по ул. Володарского г. Кирова.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области.
Решением от 09.08.2017 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования заявителя.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование приведенных доводов ссылается на несоблюдение Товариществом порядка расторжения договора с ООО "УЖХ", предусмотренного статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; на уведомление Общества о расторжении договора направлялось неуполномоченным лицом (Пленкиным А.А.); на отсутствие у собственников жилого дома оснований для расторжения договора управления с ответчиком. Полагает, что Общество до настоящего времени является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Володарского, д. 169 г. Кирова (далее - жилой дом, МКД), так как собственники жилого дома с уведомлением о расторжении договора ни к заявителю, ни в суд не обращались; до настоящего времени спорный жилой дом числится в реестре лицензий под управлением ООО "УЖХ".
В представленном на жалобу отзыве Товарищество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Государственная жилищная инспекция Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя также не согласилась, вынесенное решение считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с обстоятельствами дела и на основании действующих норм права.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ранее заявленные возражения на апелляционную жалобу поддержал.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО "УЖХ" был заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 169 от 02.04.2010 N 10/200-03 (л.д. 11-17 т. 1).
Впоследствии жильцами на общем собрании собственников данного МКД было принято решение о расторжении договора управления с ответчиком с 01.03.2017; выбран способ управления жилым домом - товариществом собственников жилья; выбран полномочным представителем для взаимодействия с ООО "УЖХ" - Пленкин А.А. Принятие данных решений по повестке собрания подтверждено протоколом от 12.02.2017 (л.д. 24 т. 1) и бюллетенями с результатами голосования (л.д. 25-121 т. 1).
В связи с принятыми решениями в адрес ООО "УЖХ" направлены уведомления от 13.02.2017, от 28.03.2017, в которых истец просил Общество передать техническую и иную документацию на указанный многоквартирный жилой дом Товариществу. Уведомления получены ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 14.02.2017 (вх. N 333/8617) и повторно 28.03.2017 (вх. N 333) (л.д. 21-22 т. 1).
В связи с неисполнением данных требований ООО "УЖХ" истцом была направлена претензия от 07.04.2017 с аналогичным требованием, подписанная представителем Товарищества на основании доверенности от 28.03.2017 Пленкиным А.А., и полученная ответчиком 07.04.2017 (л.д. 23 т. 1).
В связи с тем, что уведомление истца с предложением о передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, ответчиком оставлено без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что Товарищество, избранное в установленном порядке на основании решения общего собрания собственников дома, вправе предъявить к ООО "УЖХ" требования о передаче соответствующих документов, относящихся к технической документации по содержанию и управлению жилым домом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статей 209, 291 ГК РФ, части 2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу указанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Названная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Как установлено судом, протоколом от 12.02.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 169 собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УЖХ" с 01.03.2017; способом управления избрано товарищество собственников жилья МКД.
Таким образом, учитывая, что обязанность истца по управлению жилым домом возникает с момента принятия общим собранием указанного решения, этим же обстоятельством, вопреки возражениям ответчика, определяется и момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом ООО "УЖХ".
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ определен подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
Таким образом, изменение способа управления жилым домом (в данном случае на ТСЖ) является основанием для прекращения договора с предыдущей управляющей компанией в силу приведенных выше норм законодательства и действующих правовых позиций.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность в тридцатидневный срок передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья.
Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам в многоквартирном доме.
В силу пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил N 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).
Поскольку до изменения способа управления функции управляющей организации осуществлял ответчик, именно он в соответствии с пунктом 27 Правил N 491 являлся лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Доказательств передачи указанных документов ответчик не представил. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют об обратном. Факт уклонения заявителя от передачи истребуемой Товариществом документации также подтвержден материалами административного дела, по результатам разрешения которого, постановлением государственной жилищной инспекции по Кировской области от 27.06.2017 N 246 ответчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Жалоба ответчика на данное постановление рассмотрена в рамках дела N А28-9629/2017.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу соответствующих документов, перечень которых соответствует нормам действующего законодательства, исковые требования Товарищества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ.
Довод заявителя о том, что направление уведомлений о расторжении договора управления производило неуполномоченное лицо опровергается представленными в дело документами и содержанием протокола общего собрания собственников помещений от 12.02.2017 (вопрос повестки N 10).
Нахождение до настоящего времени в реестре лицензий жилого дома с указанием на управление данным домом ответчиком, не имеет в данном случае значения для рассматриваемого дела, поскольку в силу частью 2 статьи 198 ЖК РФ именно на ООО "УЖХ" как лицензиата возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Согласно представленным в дело документам информацию о смене собственниками помещений в жилом доме способа управления ответчик получил 14.02.2017. Следовательно, отсутствие в реестре сведений о расторжении собственниками договора управления с ответчиком свидетельствует лишь о неисполнении Обществом возложенной на него законодательством обязанности о своевременном направлении и размещении данных сведений в порядке части 2 статьи 198 ЖК РФ.
Материалы дела исследованы судом в полном объеме, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 по делу N А28-6601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930) в федеральный бюджет 3000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 02АП-7485/2017 ПО ДЕЛУ N А28-6601/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А28-6601/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 05.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 по делу N А28-6601/2017, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Володарского, 169" (ОГРН: 1174350004971; ИНН: 4345463543)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930)
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)
об обязании передать документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Володарского, 169" (далее - истец, Товарищество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "УЖХ") об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 169 по ул. Володарского г. Кирова.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области.
Решением от 09.08.2017 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования заявителя.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование приведенных доводов ссылается на несоблюдение Товариществом порядка расторжения договора с ООО "УЖХ", предусмотренного статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; на уведомление Общества о расторжении договора направлялось неуполномоченным лицом (Пленкиным А.А.); на отсутствие у собственников жилого дома оснований для расторжения договора управления с ответчиком. Полагает, что Общество до настоящего времени является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Володарского, д. 169 г. Кирова (далее - жилой дом, МКД), так как собственники жилого дома с уведомлением о расторжении договора ни к заявителю, ни в суд не обращались; до настоящего времени спорный жилой дом числится в реестре лицензий под управлением ООО "УЖХ".
В представленном на жалобу отзыве Товарищество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Государственная жилищная инспекция Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя также не согласилась, вынесенное решение считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с обстоятельствами дела и на основании действующих норм права.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ранее заявленные возражения на апелляционную жалобу поддержал.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО "УЖХ" был заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 169 от 02.04.2010 N 10/200-03 (л.д. 11-17 т. 1).
Впоследствии жильцами на общем собрании собственников данного МКД было принято решение о расторжении договора управления с ответчиком с 01.03.2017; выбран способ управления жилым домом - товариществом собственников жилья; выбран полномочным представителем для взаимодействия с ООО "УЖХ" - Пленкин А.А. Принятие данных решений по повестке собрания подтверждено протоколом от 12.02.2017 (л.д. 24 т. 1) и бюллетенями с результатами голосования (л.д. 25-121 т. 1).
В связи с принятыми решениями в адрес ООО "УЖХ" направлены уведомления от 13.02.2017, от 28.03.2017, в которых истец просил Общество передать техническую и иную документацию на указанный многоквартирный жилой дом Товариществу. Уведомления получены ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 14.02.2017 (вх. N 333/8617) и повторно 28.03.2017 (вх. N 333) (л.д. 21-22 т. 1).
В связи с неисполнением данных требований ООО "УЖХ" истцом была направлена претензия от 07.04.2017 с аналогичным требованием, подписанная представителем Товарищества на основании доверенности от 28.03.2017 Пленкиным А.А., и полученная ответчиком 07.04.2017 (л.д. 23 т. 1).
В связи с тем, что уведомление истца с предложением о передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, ответчиком оставлено без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что Товарищество, избранное в установленном порядке на основании решения общего собрания собственников дома, вправе предъявить к ООО "УЖХ" требования о передаче соответствующих документов, относящихся к технической документации по содержанию и управлению жилым домом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статей 209, 291 ГК РФ, части 2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу указанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Названная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Как установлено судом, протоколом от 12.02.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 169 собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УЖХ" с 01.03.2017; способом управления избрано товарищество собственников жилья МКД.
Таким образом, учитывая, что обязанность истца по управлению жилым домом возникает с момента принятия общим собранием указанного решения, этим же обстоятельством, вопреки возражениям ответчика, определяется и момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом ООО "УЖХ".
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ определен подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
Таким образом, изменение способа управления жилым домом (в данном случае на ТСЖ) является основанием для прекращения договора с предыдущей управляющей компанией в силу приведенных выше норм законодательства и действующих правовых позиций.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность в тридцатидневный срок передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья.
Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам в многоквартирном доме.
В силу пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил N 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).
Поскольку до изменения способа управления функции управляющей организации осуществлял ответчик, именно он в соответствии с пунктом 27 Правил N 491 являлся лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Доказательств передачи указанных документов ответчик не представил. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют об обратном. Факт уклонения заявителя от передачи истребуемой Товариществом документации также подтвержден материалами административного дела, по результатам разрешения которого, постановлением государственной жилищной инспекции по Кировской области от 27.06.2017 N 246 ответчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Жалоба ответчика на данное постановление рассмотрена в рамках дела N А28-9629/2017.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу соответствующих документов, перечень которых соответствует нормам действующего законодательства, исковые требования Товарищества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ.
Довод заявителя о том, что направление уведомлений о расторжении договора управления производило неуполномоченное лицо опровергается представленными в дело документами и содержанием протокола общего собрания собственников помещений от 12.02.2017 (вопрос повестки N 10).
Нахождение до настоящего времени в реестре лицензий жилого дома с указанием на управление данным домом ответчиком, не имеет в данном случае значения для рассматриваемого дела, поскольку в силу частью 2 статьи 198 ЖК РФ именно на ООО "УЖХ" как лицензиата возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Согласно представленным в дело документам информацию о смене собственниками помещений в жилом доме способа управления ответчик получил 14.02.2017. Следовательно, отсутствие в реестре сведений о расторжении собственниками договора управления с ответчиком свидетельствует лишь о неисполнении Обществом возложенной на него законодательством обязанности о своевременном направлении и размещении данных сведений в порядке части 2 статьи 198 ЖК РФ.
Материалы дела исследованы судом в полном объеме, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 по делу N А28-6601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930) в федеральный бюджет 3000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)