Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предложенная добровольно ответчиком неустойка, по мнению истца, слишком мала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фитина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30.08.2016 гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" в интересах Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" на решение Шатровского районного суда Курганской области от 11.05.2016, которым постановлено: отказать полностью в удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация "Правовая Тюмень" (далее - ТРОО "ПТ") обратилась в суд с иском в интересах Г. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тюменгазстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 06.05.2014 между ООО <...> и Г. был заключен договор N уступки прав и обязанностей дольщика, в соответствии с которым истцу перешло право требования от застройщика ООО "Тюменгазстрой" передачи в собственность двухкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном в жилом районе "Восточный-2" в г. Тюмени.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.05.2013 N цена квартиры составляет <...> руб. Квартира была оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее октября 2014 г. и передать истцу квартиру в двухмесячный срок, то есть до 31.12.2014, однако передал квартиру только 26.02.2016.
Полагала, что неустойка за период с 01.01.2015 по 26.02.2016, исходя из ключевой ставки 11%, составляет <...> руб.
Просила взыскать с ООО "Тюменгазстрой" неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., судебные расходы - <...> руб., штраф.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что решила обратиться в суд по рекомендации представителей ТРОО "ПТ", которые разъяснили ей, что предложенная добровольно ООО "Тюменгазстрой" неустойка в размере <...> руб. слишком мала. По этой же причине она отказалась подписывать акт приема-передачи квартиры 30.01.2016, не представила реквизиты для добровольного исполнения ответчиком требований о выплатах в связи с задержкой передачи объекта. Проживает в <...>, квартиру в г. Тюмени приобрела для дочери, до настоящего времени в ней никто не проживает, ведется ремонт.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" по доверенности Т.Н.А. с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 61-63), в которых указала, что согласно соглашению о внесении изменений в договор срок исполнения обязательства ООО "Тюменгазстрой" по передаче объекта истцу - 01.09.2015. Причина переносов сроков ввода в эксплуатацию объекта связана с внесением изменений в проектно-техническую документацию на объект энергоснабжающей организацией. 30.01.2016 истец получила сообщение о завершении строительства и уведомление о подписании акта приема-передачи квартиры. Учитывая объективные причины несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта, а также добросовестность ответчика, полагала, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. После получения претензии ООО "Тюменгазстрой" предложило истцу оплатить неустойку в размере <...> руб., а также просило предоставить платежные реквизиты для перечисления неустойки. Истец ответила положительно и просила заключить соглашение о добровольной выплате неустойки 26.02.2016, но впоследствии отказалась подписывать соглашение. Считала, что истец злоупотребила правом. Также считала, что расчет неустойки истцом произведен неверно. За период просрочки с 01.09.2015 по 30.01.2016, с применением за период до 31.12.2015 ставки рефинансирования 8,25%, с 01.01.2016 - 11%, неустойка составляет <...> руб. Требование о компенсации морального вреда в размере <...> руб. считала необоснованным и завышенным. Возражала против взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <...> руб., поскольку в защиту интересов потребителя в суд обратилась общественная организация. Считала необоснованным требование о взыскании штрафа, поскольку ответчик был готов добровольно выплатить неустойку. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также пояснила, что на имя Г. ООО "Тюменгазстрой" открыло депозитный банковский счет, на который перечислило <...> руб. в счет погашения неустойки и <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
ТРОО "ПТ", обратившаяся в суд в интересах Г., явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности К.Л.А. в отзыве на иск полагала исковые требования обоснованными.
В удовлетворении исковых требований судом отказано, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТРОО "ПТ".
В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил обстоятельства дела и применил ст. 333 ГК РФ, не подлежащую применению в данном случае. Ответчик только попросил о применении ст. 333 ГК РФ, но не предоставил никаких доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения.
Указывает, что 176 дней - существенный срок нарушения, у истца были свои жизненные планы, которые в силу ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком пришлось изменить.
Установленная законная неустойка законодателем презюмируется как соразмерная последствиям нарушения.
Настаивает на том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имелось, а обоснование вывода суда об уменьшении неустойки является надуманным. Считает, что в соответствии с требованиями закона и позицией высших судов ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <...> руб.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании штрафа. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 25% подлежат взысканию в пользу ТРОО "ПТ".
Также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя - <...> руб.
Просит принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Г. неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., судебных расходов - <...> руб., штрафа в размере 25%, взыскании с ООО "Тюменгазстрой" в пользу ТРОО "ПТ" штрафа в размере 25%.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
Частью 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).
По делу установлено, что 22.05.2013 между ООО <...> (дольщик) и ООО "Тюменгазстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (далее - договор, л.д. 6-8).
Согласно п. п. 1.1, 1.4 договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику двухкомнатную квартиру N 158, расположенную в секции 1.6 на 10 этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м. В свою очередь, дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Пунктом 1.5 договора цена квартиры определена в сумме <...> руб.
В соответствии с п. 1.8 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в октябре 2014 г. и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
06.05.2014 ООО <...> заключило с Г. договор N об уступке прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве N (л.д. 9-10).
Между ООО "Тюменгазстрой" и Г. 26.08.2014 заключено соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.05.2013 N, согласно которому п. 1.8 изложен в следующей редакции: "Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года и передать Объект Дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию" (л.д. 64).
Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 31.08.2015.
26.01.2016 ООО "Тюменгазстрой" выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию жилого дома ГП-43 (секции 1.2-1.6) со встроенно-пристроенными помещениями по ГП-198, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 68-71).
ООО <...> обязательство по оплате квартиры исполнило в полном объеме, Г. обязательство по оплате по договору об уступке прав и обязанностей дольщика также выполнила в полном объеме (л.д. 11).
В нарушение условий договора ответчик квартиру истцу в установленный договором срок не передал.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось Г., сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче она получила лично 30.01.2016 (л.д. 67). Квартира передана Г. по акту приема-передачи от 26.02.2016 (л.д. 10).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.
Поскольку в предусмотренный договором срок квартира не была передана, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку.
В исковом заявлении Г. настаивала на периоде просрочки исполнения ООО "Тюменгазстрой" обязательства по передаче квартиры с 01.01.2015 по 26.02.2016, что составляет 311 дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ООО "Тюменгазстрой" от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.
Наряду с этим суд пришел к выводу, что после 30.01.2016 задержка передачи квартиры возникла по вине Г., которая уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры при отсутствии претензий к качеству, исходя из чего, установил длительность просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры по вине ООО "Тюменгазстрой" 150 дней (с 01.09.2015 по 30.01.2016).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в изложенной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами. Как следует из материалов дела, по соглашению сторон срок передачи квартиры дольщику был изменен и установлен не позднее 31.08.2015. Получив 30.01.2016 сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче, Г. безосновательно уклонялась от приема квартиры и подписания акта приема-передачи.
Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2015 по 26.02.2016 составила <...> руб. ООО "Тюменгазстрой" произвело свой расчет неустойки, которая за период 01.09.2015 по 30.01.2016 составила <...> руб.
Проверив представленные сторонами расчеты, суд с ними не согласился, определив неустойку за период с 01.09.2015 по 30.01.2016 в размере <...> руб.
Судебная коллегия считает, что расчет судом первой инстанции произведен верно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
В ходе рассмотрения дела ООО "Тюменгазстрой" просило об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17) предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных для истца последствий, а также указывал, что причиной просрочки явилось внесение энергоснабжающей организацией изменений в проектно-техническую документацию на объект.
Судебная коллегия полагает, что доводы ООО "Тюменгазстрой" о несвоевременном получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию вследствие внесения энергоснабжающей организацией изменений в проектно-техническую документацию на объект, как подтверждающие, по мнению ответчика, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания, поскольку подтверждены представленными в дело письменными документами (л.д. 72-84).
С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к спорным правоотношениям сторон п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, а также находит, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует критерию разумности.
Исходя из изложенного, решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда и выражают субъективное мнение истца относительно соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно нашел обоснованным требование Г. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой в сумме 5 000 руб. определил с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.
Установлено, что в период рассмотрения дела (06.05.2016) ООО "Тюменгазстрой" открыло в ПАО Сбербанк вклад на имя Г., на который 10.05.2016 внесло <...> руб. в счет оплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве N и <...> руб. - в счет оплаты компенсации морального вреда (л.д. 102-106).
Поскольку судом первой инстанции в пользу Г. определена неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., и в ходе рассмотрения дела эквивалентная денежная сумма была внесена ответчиком на вклад, открытый в банке на имя Г., то суд правомерно оставил данные требования истца без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции не нашел, при этом принял во внимание, что до обращения с иском в суд Г. не заявила ответчику об отказе от заключения соглашения о добровольной выплате неустойки.
Как следует из материалов дела, 03.02.2016 Г. обратилась в ООО "Тюменгазстрой" с претензией о выплате неустойки в размере <...>. (л.д. 52). В ответ на претензию письмом от 15.02.2016 ООО "Тюменгазстрой" предложило истцу обратиться в юридический отдел для решения вопроса о выплате неустойки в размере <...> руб. (л.д. 53).
26.02.2016 Г. обратилась в ООО "Тюменгазстрой" с заявлением, в котором просила заключить соглашение о выплате неустойки на предложенных в письме от 15.02.2016 условиях (л.д. 66), однако, от заключения соглашения впоследствии отказалась, что не оспаривала в судебном заседании.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, не усмотревшего оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Делая вывод о том, что истец не заявила ответчику об отказе от заключения соглашения о добровольной выплате неустойки, суд первой инстанции оставил без внимания, что об этом свидетельствовали фактические действия Г. (непредставление реквизитов для перечисления денежных средств и обращение 21.03.2016 с иском в суд).
Судебная коллегия считает, что, несмотря на отказ Г. от заключения с ООО "Тюменгазстрой" соглашения о выплате неустойки в добровольном порядке, ООО "Тюменгазстрой" не было лишено возможности исполнить в досудебном порядке обязательство по выплате неустойки, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку Г. не отказывалась от заявленных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, настаивала на их взыскании в полном объеме, то суду следовало взыскать штраф, исчислив его от суммы неустойки, которая с учетом ее уменьшения судом определена в размере <...> руб., а также от компенсации морального вреда, определенной судом в размере <...> руб.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
По смыслу норм гражданского законодательства (ст. ст. 330, 333 ГК РФ) неустойка является как способом обеспечения исполнения обязательств, так и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку при исчислении штрафа учитывается взысканная в пользу истца сумма неустойки, размер которой был уменьшен, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа.
В связи с изложенным, с ООО "Тюменгазстрой" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по <...> в пользу Г. и ТРОО "ПТ".
Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере <...> руб.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
- Согласно п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);
- На основании абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2009 N 398-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указал, что перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное оспариваемой нормой, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы.
Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, гражданское процессуальное законодательство, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Законодатель, предоставив на основании п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому 50% суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Согласно уставу ТРОО "ПТ" организационно правовой формой данной организации является общественная организация.
ТРОО "ПТ" обратилась в суд с иском в защиту интересов Г. в силу своей уставной деятельности.
С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, данная общественная организация должна была оказать потребителю юридическую помощь бесплатно. Представление ТРОО "ПТ" интересов Г. за плату не основано на законе и уставе данной общественной организации, противоречит ст. 46 ГПК РФ и принципу бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями. В связи с чем, судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ТРОО "ПТ".
В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатровского районного суда Курганской области от 11.05.2016 отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3168/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предложенная добровольно ответчиком неустойка, по мнению истца, слишком мала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3168/2016
Судья Фитина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30.08.2016 гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" в интересах Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" на решение Шатровского районного суда Курганской области от 11.05.2016, которым постановлено: отказать полностью в удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация "Правовая Тюмень" (далее - ТРОО "ПТ") обратилась в суд с иском в интересах Г. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тюменгазстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 06.05.2014 между ООО <...> и Г. был заключен договор N уступки прав и обязанностей дольщика, в соответствии с которым истцу перешло право требования от застройщика ООО "Тюменгазстрой" передачи в собственность двухкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном в жилом районе "Восточный-2" в г. Тюмени.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.05.2013 N цена квартиры составляет <...> руб. Квартира была оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее октября 2014 г. и передать истцу квартиру в двухмесячный срок, то есть до 31.12.2014, однако передал квартиру только 26.02.2016.
Полагала, что неустойка за период с 01.01.2015 по 26.02.2016, исходя из ключевой ставки 11%, составляет <...> руб.
Просила взыскать с ООО "Тюменгазстрой" неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., судебные расходы - <...> руб., штраф.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что решила обратиться в суд по рекомендации представителей ТРОО "ПТ", которые разъяснили ей, что предложенная добровольно ООО "Тюменгазстрой" неустойка в размере <...> руб. слишком мала. По этой же причине она отказалась подписывать акт приема-передачи квартиры 30.01.2016, не представила реквизиты для добровольного исполнения ответчиком требований о выплатах в связи с задержкой передачи объекта. Проживает в <...>, квартиру в г. Тюмени приобрела для дочери, до настоящего времени в ней никто не проживает, ведется ремонт.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" по доверенности Т.Н.А. с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 61-63), в которых указала, что согласно соглашению о внесении изменений в договор срок исполнения обязательства ООО "Тюменгазстрой" по передаче объекта истцу - 01.09.2015. Причина переносов сроков ввода в эксплуатацию объекта связана с внесением изменений в проектно-техническую документацию на объект энергоснабжающей организацией. 30.01.2016 истец получила сообщение о завершении строительства и уведомление о подписании акта приема-передачи квартиры. Учитывая объективные причины несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта, а также добросовестность ответчика, полагала, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. После получения претензии ООО "Тюменгазстрой" предложило истцу оплатить неустойку в размере <...> руб., а также просило предоставить платежные реквизиты для перечисления неустойки. Истец ответила положительно и просила заключить соглашение о добровольной выплате неустойки 26.02.2016, но впоследствии отказалась подписывать соглашение. Считала, что истец злоупотребила правом. Также считала, что расчет неустойки истцом произведен неверно. За период просрочки с 01.09.2015 по 30.01.2016, с применением за период до 31.12.2015 ставки рефинансирования 8,25%, с 01.01.2016 - 11%, неустойка составляет <...> руб. Требование о компенсации морального вреда в размере <...> руб. считала необоснованным и завышенным. Возражала против взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <...> руб., поскольку в защиту интересов потребителя в суд обратилась общественная организация. Считала необоснованным требование о взыскании штрафа, поскольку ответчик был готов добровольно выплатить неустойку. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также пояснила, что на имя Г. ООО "Тюменгазстрой" открыло депозитный банковский счет, на который перечислило <...> руб. в счет погашения неустойки и <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
ТРОО "ПТ", обратившаяся в суд в интересах Г., явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности К.Л.А. в отзыве на иск полагала исковые требования обоснованными.
В удовлетворении исковых требований судом отказано, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТРОО "ПТ".
В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил обстоятельства дела и применил ст. 333 ГК РФ, не подлежащую применению в данном случае. Ответчик только попросил о применении ст. 333 ГК РФ, но не предоставил никаких доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения.
Указывает, что 176 дней - существенный срок нарушения, у истца были свои жизненные планы, которые в силу ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком пришлось изменить.
Установленная законная неустойка законодателем презюмируется как соразмерная последствиям нарушения.
Настаивает на том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имелось, а обоснование вывода суда об уменьшении неустойки является надуманным. Считает, что в соответствии с требованиями закона и позицией высших судов ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <...> руб.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании штрафа. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 25% подлежат взысканию в пользу ТРОО "ПТ".
Также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя - <...> руб.
Просит принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Г. неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., судебных расходов - <...> руб., штрафа в размере 25%, взыскании с ООО "Тюменгазстрой" в пользу ТРОО "ПТ" штрафа в размере 25%.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
Частью 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).
По делу установлено, что 22.05.2013 между ООО <...> (дольщик) и ООО "Тюменгазстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (далее - договор, л.д. 6-8).
Согласно п. п. 1.1, 1.4 договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику двухкомнатную квартиру N 158, расположенную в секции 1.6 на 10 этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м. В свою очередь, дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Пунктом 1.5 договора цена квартиры определена в сумме <...> руб.
В соответствии с п. 1.8 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в октябре 2014 г. и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
06.05.2014 ООО <...> заключило с Г. договор N об уступке прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве N (л.д. 9-10).
Между ООО "Тюменгазстрой" и Г. 26.08.2014 заключено соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.05.2013 N, согласно которому п. 1.8 изложен в следующей редакции: "Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года и передать Объект Дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию" (л.д. 64).
Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 31.08.2015.
26.01.2016 ООО "Тюменгазстрой" выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию жилого дома ГП-43 (секции 1.2-1.6) со встроенно-пристроенными помещениями по ГП-198, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 68-71).
ООО <...> обязательство по оплате квартиры исполнило в полном объеме, Г. обязательство по оплате по договору об уступке прав и обязанностей дольщика также выполнила в полном объеме (л.д. 11).
В нарушение условий договора ответчик квартиру истцу в установленный договором срок не передал.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось Г., сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче она получила лично 30.01.2016 (л.д. 67). Квартира передана Г. по акту приема-передачи от 26.02.2016 (л.д. 10).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.
Поскольку в предусмотренный договором срок квартира не была передана, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку.
В исковом заявлении Г. настаивала на периоде просрочки исполнения ООО "Тюменгазстрой" обязательства по передаче квартиры с 01.01.2015 по 26.02.2016, что составляет 311 дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ООО "Тюменгазстрой" от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.
Наряду с этим суд пришел к выводу, что после 30.01.2016 задержка передачи квартиры возникла по вине Г., которая уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры при отсутствии претензий к качеству, исходя из чего, установил длительность просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры по вине ООО "Тюменгазстрой" 150 дней (с 01.09.2015 по 30.01.2016).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в изложенной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами. Как следует из материалов дела, по соглашению сторон срок передачи квартиры дольщику был изменен и установлен не позднее 31.08.2015. Получив 30.01.2016 сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче, Г. безосновательно уклонялась от приема квартиры и подписания акта приема-передачи.
Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2015 по 26.02.2016 составила <...> руб. ООО "Тюменгазстрой" произвело свой расчет неустойки, которая за период 01.09.2015 по 30.01.2016 составила <...> руб.
Проверив представленные сторонами расчеты, суд с ними не согласился, определив неустойку за период с 01.09.2015 по 30.01.2016 в размере <...> руб.
Судебная коллегия считает, что расчет судом первой инстанции произведен верно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
В ходе рассмотрения дела ООО "Тюменгазстрой" просило об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17) предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных для истца последствий, а также указывал, что причиной просрочки явилось внесение энергоснабжающей организацией изменений в проектно-техническую документацию на объект.
Судебная коллегия полагает, что доводы ООО "Тюменгазстрой" о несвоевременном получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию вследствие внесения энергоснабжающей организацией изменений в проектно-техническую документацию на объект, как подтверждающие, по мнению ответчика, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания, поскольку подтверждены представленными в дело письменными документами (л.д. 72-84).
С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к спорным правоотношениям сторон п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, а также находит, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует критерию разумности.
Исходя из изложенного, решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда и выражают субъективное мнение истца относительно соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно нашел обоснованным требование Г. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой в сумме 5 000 руб. определил с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.
Установлено, что в период рассмотрения дела (06.05.2016) ООО "Тюменгазстрой" открыло в ПАО Сбербанк вклад на имя Г., на который 10.05.2016 внесло <...> руб. в счет оплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве N и <...> руб. - в счет оплаты компенсации морального вреда (л.д. 102-106).
Поскольку судом первой инстанции в пользу Г. определена неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., и в ходе рассмотрения дела эквивалентная денежная сумма была внесена ответчиком на вклад, открытый в банке на имя Г., то суд правомерно оставил данные требования истца без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции не нашел, при этом принял во внимание, что до обращения с иском в суд Г. не заявила ответчику об отказе от заключения соглашения о добровольной выплате неустойки.
Как следует из материалов дела, 03.02.2016 Г. обратилась в ООО "Тюменгазстрой" с претензией о выплате неустойки в размере <...>. (л.д. 52). В ответ на претензию письмом от 15.02.2016 ООО "Тюменгазстрой" предложило истцу обратиться в юридический отдел для решения вопроса о выплате неустойки в размере <...> руб. (л.д. 53).
26.02.2016 Г. обратилась в ООО "Тюменгазстрой" с заявлением, в котором просила заключить соглашение о выплате неустойки на предложенных в письме от 15.02.2016 условиях (л.д. 66), однако, от заключения соглашения впоследствии отказалась, что не оспаривала в судебном заседании.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, не усмотревшего оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Делая вывод о том, что истец не заявила ответчику об отказе от заключения соглашения о добровольной выплате неустойки, суд первой инстанции оставил без внимания, что об этом свидетельствовали фактические действия Г. (непредставление реквизитов для перечисления денежных средств и обращение 21.03.2016 с иском в суд).
Судебная коллегия считает, что, несмотря на отказ Г. от заключения с ООО "Тюменгазстрой" соглашения о выплате неустойки в добровольном порядке, ООО "Тюменгазстрой" не было лишено возможности исполнить в досудебном порядке обязательство по выплате неустойки, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку Г. не отказывалась от заявленных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, настаивала на их взыскании в полном объеме, то суду следовало взыскать штраф, исчислив его от суммы неустойки, которая с учетом ее уменьшения судом определена в размере <...> руб., а также от компенсации морального вреда, определенной судом в размере <...> руб.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
По смыслу норм гражданского законодательства (ст. ст. 330, 333 ГК РФ) неустойка является как способом обеспечения исполнения обязательств, так и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку при исчислении штрафа учитывается взысканная в пользу истца сумма неустойки, размер которой был уменьшен, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа.
В связи с изложенным, с ООО "Тюменгазстрой" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по <...> в пользу Г. и ТРОО "ПТ".
Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере <...> руб.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
- Согласно п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);
- На основании абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2009 N 398-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указал, что перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное оспариваемой нормой, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы.
Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, гражданское процессуальное законодательство, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Законодатель, предоставив на основании п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому 50% суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Согласно уставу ТРОО "ПТ" организационно правовой формой данной организации является общественная организация.
ТРОО "ПТ" обратилась в суд с иском в защиту интересов Г. в силу своей уставной деятельности.
С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, данная общественная организация должна была оказать потребителю юридическую помощь бесплатно. Представление ТРОО "ПТ" интересов Г. за плату не основано на законе и уставе данной общественной организации, противоречит ст. 46 ГПК РФ и принципу бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями. В связи с чем, судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ТРОО "ПТ".
В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатровского районного суда Курганской области от 11.05.2016 отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)