Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-25935/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску товарищества собственников жилья "Верхнепечерская, 15/1" (ИНН 5260347719, ОГРН 1135260000424), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (ИНН 5262149198, ОГРН 106526086471), г. Нижний Новгород, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" (ИНН 5260235820, ОГРН 1085260013739), г. Нижний Новгород, о взыскании 321 685 руб. 25 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (ответчика) - ООО Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовый конверт);
- от истца - ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
товарищество собственников жилья "Верхнепечерская, 15/1" (далее - ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН"), о взыскании убытков в сумме 321 685 руб. 25 коп., в том числе: 15 000 руб. - расходы на проведение обследования систем противопожарной защиты здания, 65 079 руб. 42 коп. - расходы на восстановление систем автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления, 50 699 руб. 88 коп. - расходы на приобретение двух электроприводов ПЭМ-А11М У2, 49 955 руб. 95 коп. - расходы на установку двух электроприводов ПЭМ-А11М У2, 4 000 руб. - расходы на изготовление справок ТПП Нижегородской области о стоимости пожарных рукавов и электроприводов, 136 950 руб. - расходы на приобретение 50 пожарных рукавов в сборе.
Решением от 20.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" в пользу ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1" 237 605 руб. 83 коп. убытков, 4 441 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 29 545 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 526 руб. 35 коп.
Не согласившись с принятым решением, общество с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания расходов на приобретение пожарных рукавов в количестве 33 штук.
Заявитель жалобы указал, что ООО ПКФ "Домремстрой НН" передало ТСЖ "Верхнепечерская 15/1" 33 пожарных рукава.
Также заявитель жалобы полагает, что размер взысканных судом расходов на представителя, завышен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2008 законченный строительством объект многоквартирный жилом дом N 2 со встроенными помещениями общественного назначения в юго-западной части микрорайона VIII "Верхние Печеры" г. Нижнего Новгорода (адрес строительный), передан генподрядчиком представителю заказчика государственному предприятию Нижегородской области "Контроль строительства".
Согласно заключению ООО "Центр-01" от 16.07.2008 N 88/ЭПБ на момент передачи заказчику выполненные на объекте организационные и технические решения, отраженные в составе проектной документации, соответствовали требованиям норм и правил пожарной безопасности. В здании была выполнена система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, квартиры защищены автономными оптико-электронными пожарными извещателями, в каждой квартире установлены устройства для внутриквартирного пожаротушения. В здании выполнен внутренний противопожарный водопровод с установкой повысительных насосов, который обеспечивает требуемый расход. Наружное пожаротушение здания выполнено от двух пожарных гидрантов, установленных на кольцевых водопроводных сетях.
Соответствие систем противопожарной защиты зданий и сооружений, а также систем автоматической противопожарной защиты установленным требованиям на момент ввода объекта в эксплуатацию также подтверждено протоколом проведения аэродинамических испытаний от 28.05.2008 N 34, и заключением по результатам комплексного опробования систем от 02.07.2008 N 162, утвержденными ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Нижегородской области".
Из представленной в материалы дела проектной документации раздел 62-3-07-2-ПБ, 62-3-07-2-АК и 62-3-07-2-ВК.С следует, что здание оборудовано системой дымоудаления и притока воздуха при пожаре, в составе которой предусмотрено устройство противодымной вентиляции путей эвакуации (поэтажных коридоров), автоматически включающейся от датчиков, установленных в межквартирных коридорах, мусоросборных камерах и в квартирах здания. Система противопожарного водопровода здания включает в себя электроприводы и 50 комплектов пожарных кранов, оборудованных в том числе рукавами пожарными напорными латексированными Ш 51, L = 20 м.
После вода объекта в эксплуатацию его обслуживание осуществляло ГУ НО "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхне-Печерская, дом 15, корпус 1, оформленным протоколом от 07.06.2010, ООО "ПКФ "Домремстрой НН" выбрано в качестве управляющей организации, которой поручено осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома на условиях заключаемого с собственниками договора управления.
ГУ НО "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" по акту от 13.09.2010 передало ответчику техническую документацию на дом согласно содержащемуся в акте перечню, а также на основании соглашения от 19.0.2010 передало собранную сумму резервного фонда на капитальный ремонт общего имущества.
В период управления ответчиком спорным объектом от собственников помещений многоквартирного дома поступали обращения, в том числе по вопросам обеспечения необходимым оборудованием мест пожаротушения и демонтажа пожарных шлангов, что подтверждается заявлениями от 28.06.2012 (вх. N 87-в) и 16.10.2012 (вх. N 1326). При этом в ответ на обращение жителей от 28.06.2012 ответчик в письме от 26.07.2012 N 505 указывал, что работы по обеспечению необходимым оборудованием пожарных шкафов будут произведены до конца августа 2012 года.
На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013 по делу N А43-5304/2013 техническая документация на дом передана ТСЖ.
Приступив к управлению общим имуществом дома, истец с участием собственников помещений дома провел обследование системы пожарного водопровода, о чем составлен акт от 01.03.2013, согласно которому выявлено отсутствие всех пожарных рукавов с пожарными стволами у всех пожарных кранов в количестве 50 единиц и отсутствие обоих электроприводов на задвижках пожарного водопровода в помещении насосной в подвале многоквартирного дома.
С целью исследования состояния систем пожарной безопасности истец заключил договор на проведение работ по первичному обследованию объекта от 01.04.2013 N 49 с ООО "МайорГрупп", по результатам которого составлен акт первичного обследования систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной защиты с механическим побуждением, внутреннего противопожарного водопровода. В результате обследования установлено, что на системе внутреннего противопожарного водопровода все пожарные краны не укомплектованы пожарными рукавами и пожарными стволами, при нажатии кнопок пуска системы внутреннего противопожарного водопровода не произошло открытия задвижек и пуска основного и резервного пожарного насоса, на шкафах управления отсутствует электропитание, отсутствуют электроприводы (демонтированы) на задвижках, установленных перед насосами в помещении насосной).
Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2014 по седьмому вопросу повестки дня собственниками принято решение поручить ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1" обратиться в суд за взысканием с ООО "ПКФ "Домремстрой" расходов по восстановлению систем пожарной безопасности здания.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления, в том числе посредством управления управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Основные требования к содержанию общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б").
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в числе прочего включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; з) текущий и капитальный ремонт, которые согласно пунктам 18 и 21 Правил N 491 проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "ПКФ "Домремстрой НН" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 15/1 по ул. Верхне-Печерская и взыскал с ответчика в пользу ТСЖ расходы, которые необходимо будет нести на восстановление системы пожарной безопасности.
Ссылка заявителя жалобы на передачу 33 пожарных рукавов правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не нашло своего отражения в материалах дела.
Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 02.09.2014 и расходным кассовым ордером от 02.09.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, а также учитывая достигнутый результат работы представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 29 545 руб. 13 коп.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов опровергается первичными документами.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-25935/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-25935/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А43-25935/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-25935/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску товарищества собственников жилья "Верхнепечерская, 15/1" (ИНН 5260347719, ОГРН 1135260000424), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (ИНН 5262149198, ОГРН 106526086471), г. Нижний Новгород, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" (ИНН 5260235820, ОГРН 1085260013739), г. Нижний Новгород, о взыскании 321 685 руб. 25 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (ответчика) - ООО Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовый конверт);
- от истца - ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
товарищество собственников жилья "Верхнепечерская, 15/1" (далее - ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН"), о взыскании убытков в сумме 321 685 руб. 25 коп., в том числе: 15 000 руб. - расходы на проведение обследования систем противопожарной защиты здания, 65 079 руб. 42 коп. - расходы на восстановление систем автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления, 50 699 руб. 88 коп. - расходы на приобретение двух электроприводов ПЭМ-А11М У2, 49 955 руб. 95 коп. - расходы на установку двух электроприводов ПЭМ-А11М У2, 4 000 руб. - расходы на изготовление справок ТПП Нижегородской области о стоимости пожарных рукавов и электроприводов, 136 950 руб. - расходы на приобретение 50 пожарных рукавов в сборе.
Решением от 20.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" в пользу ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1" 237 605 руб. 83 коп. убытков, 4 441 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 29 545 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 526 руб. 35 коп.
Не согласившись с принятым решением, общество с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания расходов на приобретение пожарных рукавов в количестве 33 штук.
Заявитель жалобы указал, что ООО ПКФ "Домремстрой НН" передало ТСЖ "Верхнепечерская 15/1" 33 пожарных рукава.
Также заявитель жалобы полагает, что размер взысканных судом расходов на представителя, завышен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2008 законченный строительством объект многоквартирный жилом дом N 2 со встроенными помещениями общественного назначения в юго-западной части микрорайона VIII "Верхние Печеры" г. Нижнего Новгорода (адрес строительный), передан генподрядчиком представителю заказчика государственному предприятию Нижегородской области "Контроль строительства".
Согласно заключению ООО "Центр-01" от 16.07.2008 N 88/ЭПБ на момент передачи заказчику выполненные на объекте организационные и технические решения, отраженные в составе проектной документации, соответствовали требованиям норм и правил пожарной безопасности. В здании была выполнена система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, квартиры защищены автономными оптико-электронными пожарными извещателями, в каждой квартире установлены устройства для внутриквартирного пожаротушения. В здании выполнен внутренний противопожарный водопровод с установкой повысительных насосов, который обеспечивает требуемый расход. Наружное пожаротушение здания выполнено от двух пожарных гидрантов, установленных на кольцевых водопроводных сетях.
Соответствие систем противопожарной защиты зданий и сооружений, а также систем автоматической противопожарной защиты установленным требованиям на момент ввода объекта в эксплуатацию также подтверждено протоколом проведения аэродинамических испытаний от 28.05.2008 N 34, и заключением по результатам комплексного опробования систем от 02.07.2008 N 162, утвержденными ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Нижегородской области".
Из представленной в материалы дела проектной документации раздел 62-3-07-2-ПБ, 62-3-07-2-АК и 62-3-07-2-ВК.С следует, что здание оборудовано системой дымоудаления и притока воздуха при пожаре, в составе которой предусмотрено устройство противодымной вентиляции путей эвакуации (поэтажных коридоров), автоматически включающейся от датчиков, установленных в межквартирных коридорах, мусоросборных камерах и в квартирах здания. Система противопожарного водопровода здания включает в себя электроприводы и 50 комплектов пожарных кранов, оборудованных в том числе рукавами пожарными напорными латексированными Ш 51, L = 20 м.
После вода объекта в эксплуатацию его обслуживание осуществляло ГУ НО "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхне-Печерская, дом 15, корпус 1, оформленным протоколом от 07.06.2010, ООО "ПКФ "Домремстрой НН" выбрано в качестве управляющей организации, которой поручено осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома на условиях заключаемого с собственниками договора управления.
ГУ НО "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" по акту от 13.09.2010 передало ответчику техническую документацию на дом согласно содержащемуся в акте перечню, а также на основании соглашения от 19.0.2010 передало собранную сумму резервного фонда на капитальный ремонт общего имущества.
В период управления ответчиком спорным объектом от собственников помещений многоквартирного дома поступали обращения, в том числе по вопросам обеспечения необходимым оборудованием мест пожаротушения и демонтажа пожарных шлангов, что подтверждается заявлениями от 28.06.2012 (вх. N 87-в) и 16.10.2012 (вх. N 1326). При этом в ответ на обращение жителей от 28.06.2012 ответчик в письме от 26.07.2012 N 505 указывал, что работы по обеспечению необходимым оборудованием пожарных шкафов будут произведены до конца августа 2012 года.
На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013 по делу N А43-5304/2013 техническая документация на дом передана ТСЖ.
Приступив к управлению общим имуществом дома, истец с участием собственников помещений дома провел обследование системы пожарного водопровода, о чем составлен акт от 01.03.2013, согласно которому выявлено отсутствие всех пожарных рукавов с пожарными стволами у всех пожарных кранов в количестве 50 единиц и отсутствие обоих электроприводов на задвижках пожарного водопровода в помещении насосной в подвале многоквартирного дома.
С целью исследования состояния систем пожарной безопасности истец заключил договор на проведение работ по первичному обследованию объекта от 01.04.2013 N 49 с ООО "МайорГрупп", по результатам которого составлен акт первичного обследования систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной защиты с механическим побуждением, внутреннего противопожарного водопровода. В результате обследования установлено, что на системе внутреннего противопожарного водопровода все пожарные краны не укомплектованы пожарными рукавами и пожарными стволами, при нажатии кнопок пуска системы внутреннего противопожарного водопровода не произошло открытия задвижек и пуска основного и резервного пожарного насоса, на шкафах управления отсутствует электропитание, отсутствуют электроприводы (демонтированы) на задвижках, установленных перед насосами в помещении насосной).
Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2014 по седьмому вопросу повестки дня собственниками принято решение поручить ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1" обратиться в суд за взысканием с ООО "ПКФ "Домремстрой" расходов по восстановлению систем пожарной безопасности здания.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления, в том числе посредством управления управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Основные требования к содержанию общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б").
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в числе прочего включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; з) текущий и капитальный ремонт, которые согласно пунктам 18 и 21 Правил N 491 проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "ПКФ "Домремстрой НН" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 15/1 по ул. Верхне-Печерская и взыскал с ответчика в пользу ТСЖ расходы, которые необходимо будет нести на восстановление системы пожарной безопасности.
Ссылка заявителя жалобы на передачу 33 пожарных рукавов правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не нашло своего отражения в материалах дела.
Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 02.09.2014 и расходным кассовым ордером от 02.09.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, а также учитывая достигнутый результат работы представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 29 545 руб. 13 коп.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов опровергается первичными документами.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-25935/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)