Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, надлежащим образом не производит оплату коммунальных услуг. Решениями суда с ответчика была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бодрова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", Д. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" к Д. о взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ООО "РКЦ") с учетом уточнений обратилось к Д. с иском о взыскании пени в сумме *** рублей за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2015 г. за несвоевременную оплату коммунальных услуг, судебных расходов (л.д. 6 - 7, 168, 215).
В обоснование иска ООО "РКЦ" указало, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, надлежащим образом не производит оплату коммунальных услуг, решениями мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области с ответчика были взысканы задолженности по оплате коммунальных услуг, на основании которых истцом составлен расчет задолженности пени.
Ответчик Д. иск не признала, ссылаясь на то, что между ней и ООО "РКЦ" договорных отношений нет, о договорах цессии ей ничего не известно. В платежных документах размер пени почти никогда не был указан, отдельные квитанции о начислении пени ей не направляли. В договоре управления многоквартирным домом взыскание пени не оговорено. Правила начисления пени, действующие с 01 января 2016 года, не могут применяться при расчете пени на задолженность, возникшую с 2010 года.
Просила применить исковую давность в связи с начислением пени на задолженность 2010 года.
Представитель ответчика В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству (л.д. 160), доводы Д. поддержал.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" пени в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Расчетно-кассовый центр" просит решение суда изменить в части взысканного размера пени. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание размер ставок рефинансирования, действующих на момент фактической оплаты. Также полагает, что суд по своей инициативе уменьшил размер пени с учетом положений ст. 333 ПС РФ.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. Указывает, что у нее с истцом нет договорных отношений, в связи с чем, ООО "РКЦ" является ненадлежащим взыскателем. Считает, что расчет пени произведен судом неверно, поскольку ею было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако суд произвел начисления с июля 2010 года. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее государственную пошлину, насчитанную исходя из размера пени *** руб., а не *** руб. Утверждает, что до подачи иска истец должен был направить в ее адрес требование о взыскании пени, однако такого требования она не получала.
Стороны судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии, с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, действующего в период возникших правоотношений, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании агентских договоров от 01 апреля 2015 года N 1, 2, 3, 4 агент ООО "РКЦ" от имени и за счет принципалов ООО "РУК", ООО "Теплосервис", ООО "Водоотведение", ООО "Коммунальный транспорт" обязалось совершать действия по начислению платы за коммунальные услуги, осуществлять доставку платежных документов потребителям (физическим лицам), сбор платежей от граждан, оплачивающих оказанные услуги, ведение судебно-претензионной работы по взысканию задолженности, перечисление денежных средств принципалам (л.д. 48 - 49, 51 - 53, 71 - 72, 90 - 92).
Согласно договорам цессии (уступки права требования) от 01 апреля 2015 года N 1, 2, 3, 4 цедент ООО "РУК" уступило цессионариям ООО "РКЦ", ООО "Теплосервис", ООО "Водоотведение", ООО "Коммунальный транспорт" право требования дебиторской задолженности физических лиц по состоянию на 01 апреля 2015 года по оплате коммунальных услуг (л.д. 47, 50, 70, 89).
Ответчик Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Районная управляющая компания" (л.д. 27, 28, 157 - 158).
Договором управления многоквартирным домом от 23 сентября 2008 года, заключенным между ООО "РУК" (управляющей организацией) и Д., предусмотрено право управляющей организации требовать с собственника внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также осуществление иных прав, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, Правилами и договором (пп. 2.2.2, 2.2.5).
Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг взыскана с Д. в пользу ООО "РУК", ООО "РКЦ" на основании решений мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области по делу N 2-484/2012 от 16 ноября 2012 года (вступило в законную силу 13 мая 2013 года), по делу N 2-758/2013 от 29 октября 2013 года (вступило в законную силу 30 ноября 2013 года), по делу N 2-1907/2015 от 30 октября 2015 года (вступило в законную силу 12 января 2016 года) (л.д. 29 - 33, 34 - 38, 39 - 44, 45 - 46).
Согласно вышеуказанным решениям задолженность Д. в пользу ООО "РУК" составила: за период с 01 июля 2010 года по 20 мая 2011 года - *** рублей *** копеек и за период с 21 мая 2011 года по 29 февраля 2012 года - *** рублей *** копеек (всего *** рублей *** копеек); с 01 марта 2012 года по 31 июля 2013 года - *** рублей *** копеек; в пользу ООО "РКЦ": за период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2015 года - *** рубля *** копейки (л.д. 29 - 33, 34 - 38, 39 - 44, 45 - 46).
Удержания производятся из пенсии Д. ежемесячно по исполнительному листу N 2-284/2012 - с июня 2013 года, по исполнительному листу N 2-758/2013 - с февраля 2014 года, что подтверждено карточками удержаний ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пласте Челябинской области (л.д. 183 - 184, 185 - 186).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, установив факт несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги в указанный период, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени, правомерно применив срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ, заявленные ответчиком.
Однако проверяя расчет пени, выполненный судом первой инстанции, судебная коллегия находит состоятельным довод апелляционной жалобы ООО "РКЦ" о том, что суд необоснованно не принял во внимание размер ставок рефинансирования Центрального банка РФ, действующих на момент фактического внесения ответчиком оплаты.
Поскольку фактическое внесение ответчиком оплаты задолженности за период с июля 2010 года по октябрь 2010 г. производилось с 30.06.2013 г., то у суда первой инстанции не было оснований для применения ставки рефинансирования равным 7,75% и 8%, действующих на 2010 г.
Проверяя расчет истца, приложенный к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его верным, однако оснований для изменения решения суда в части размера пени не находит, поскольку определенный судом размер пени в *** рублей, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, а определенный судом размер неустойки - *** рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения либо увеличения пени по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Д. об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд для взыскания пени, являются необоснованными, опровергаются вышеприведенными в решении суда и в определении судебной коллегии обстоятельствами относительно права истца на обращение в суд с иском.
При этом отсутствие договорных отношений с истцом, а также сведений о начислении пени в квитанции об оплате коммунальных услуг не освобождает Д., как собственника квартиры, от обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты - обязанности по уплате пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Довод жалобы о том, что расчет пени произведен судом неверно, без учета срока исковой давности несостоятелен. Из расчета суда, приведенного в решении, видно, что период начисления пени начинается с 11 апреля 2013 года, то есть с учетом срока исковой давности.
Несогласие Д. с размером взысканных с нее в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречит положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пластского городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13409/2016
Требование: О взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, надлежащим образом не производит оплату коммунальных услуг. Решениями суда с ответчика была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-13409/2016
Судья Бодрова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", Д. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" к Д. о взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ООО "РКЦ") с учетом уточнений обратилось к Д. с иском о взыскании пени в сумме *** рублей за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2015 г. за несвоевременную оплату коммунальных услуг, судебных расходов (л.д. 6 - 7, 168, 215).
В обоснование иска ООО "РКЦ" указало, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, надлежащим образом не производит оплату коммунальных услуг, решениями мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области с ответчика были взысканы задолженности по оплате коммунальных услуг, на основании которых истцом составлен расчет задолженности пени.
Ответчик Д. иск не признала, ссылаясь на то, что между ней и ООО "РКЦ" договорных отношений нет, о договорах цессии ей ничего не известно. В платежных документах размер пени почти никогда не был указан, отдельные квитанции о начислении пени ей не направляли. В договоре управления многоквартирным домом взыскание пени не оговорено. Правила начисления пени, действующие с 01 января 2016 года, не могут применяться при расчете пени на задолженность, возникшую с 2010 года.
Просила применить исковую давность в связи с начислением пени на задолженность 2010 года.
Представитель ответчика В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству (л.д. 160), доводы Д. поддержал.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" пени в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Расчетно-кассовый центр" просит решение суда изменить в части взысканного размера пени. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание размер ставок рефинансирования, действующих на момент фактической оплаты. Также полагает, что суд по своей инициативе уменьшил размер пени с учетом положений ст. 333 ПС РФ.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. Указывает, что у нее с истцом нет договорных отношений, в связи с чем, ООО "РКЦ" является ненадлежащим взыскателем. Считает, что расчет пени произведен судом неверно, поскольку ею было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако суд произвел начисления с июля 2010 года. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее государственную пошлину, насчитанную исходя из размера пени *** руб., а не *** руб. Утверждает, что до подачи иска истец должен был направить в ее адрес требование о взыскании пени, однако такого требования она не получала.
Стороны судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии, с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, действующего в период возникших правоотношений, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании агентских договоров от 01 апреля 2015 года N 1, 2, 3, 4 агент ООО "РКЦ" от имени и за счет принципалов ООО "РУК", ООО "Теплосервис", ООО "Водоотведение", ООО "Коммунальный транспорт" обязалось совершать действия по начислению платы за коммунальные услуги, осуществлять доставку платежных документов потребителям (физическим лицам), сбор платежей от граждан, оплачивающих оказанные услуги, ведение судебно-претензионной работы по взысканию задолженности, перечисление денежных средств принципалам (л.д. 48 - 49, 51 - 53, 71 - 72, 90 - 92).
Согласно договорам цессии (уступки права требования) от 01 апреля 2015 года N 1, 2, 3, 4 цедент ООО "РУК" уступило цессионариям ООО "РКЦ", ООО "Теплосервис", ООО "Водоотведение", ООО "Коммунальный транспорт" право требования дебиторской задолженности физических лиц по состоянию на 01 апреля 2015 года по оплате коммунальных услуг (л.д. 47, 50, 70, 89).
Ответчик Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Районная управляющая компания" (л.д. 27, 28, 157 - 158).
Договором управления многоквартирным домом от 23 сентября 2008 года, заключенным между ООО "РУК" (управляющей организацией) и Д., предусмотрено право управляющей организации требовать с собственника внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также осуществление иных прав, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, Правилами и договором (пп. 2.2.2, 2.2.5).
Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг взыскана с Д. в пользу ООО "РУК", ООО "РКЦ" на основании решений мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области по делу N 2-484/2012 от 16 ноября 2012 года (вступило в законную силу 13 мая 2013 года), по делу N 2-758/2013 от 29 октября 2013 года (вступило в законную силу 30 ноября 2013 года), по делу N 2-1907/2015 от 30 октября 2015 года (вступило в законную силу 12 января 2016 года) (л.д. 29 - 33, 34 - 38, 39 - 44, 45 - 46).
Согласно вышеуказанным решениям задолженность Д. в пользу ООО "РУК" составила: за период с 01 июля 2010 года по 20 мая 2011 года - *** рублей *** копеек и за период с 21 мая 2011 года по 29 февраля 2012 года - *** рублей *** копеек (всего *** рублей *** копеек); с 01 марта 2012 года по 31 июля 2013 года - *** рублей *** копеек; в пользу ООО "РКЦ": за период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2015 года - *** рубля *** копейки (л.д. 29 - 33, 34 - 38, 39 - 44, 45 - 46).
Удержания производятся из пенсии Д. ежемесячно по исполнительному листу N 2-284/2012 - с июня 2013 года, по исполнительному листу N 2-758/2013 - с февраля 2014 года, что подтверждено карточками удержаний ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пласте Челябинской области (л.д. 183 - 184, 185 - 186).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, установив факт несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги в указанный период, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени, правомерно применив срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ, заявленные ответчиком.
Однако проверяя расчет пени, выполненный судом первой инстанции, судебная коллегия находит состоятельным довод апелляционной жалобы ООО "РКЦ" о том, что суд необоснованно не принял во внимание размер ставок рефинансирования Центрального банка РФ, действующих на момент фактического внесения ответчиком оплаты.
Поскольку фактическое внесение ответчиком оплаты задолженности за период с июля 2010 года по октябрь 2010 г. производилось с 30.06.2013 г., то у суда первой инстанции не было оснований для применения ставки рефинансирования равным 7,75% и 8%, действующих на 2010 г.
Проверяя расчет истца, приложенный к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его верным, однако оснований для изменения решения суда в части размера пени не находит, поскольку определенный судом размер пени в *** рублей, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, а определенный судом размер неустойки - *** рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения либо увеличения пени по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Д. об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд для взыскания пени, являются необоснованными, опровергаются вышеприведенными в решении суда и в определении судебной коллегии обстоятельствами относительно права истца на обращение в суд с иском.
При этом отсутствие договорных отношений с истцом, а также сведений о начислении пени в квитанции об оплате коммунальных услуг не освобождает Д., как собственника квартиры, от обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты - обязанности по уплате пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Довод жалобы о том, что расчет пени произведен судом неверно, без учета срока исковой давности несостоятелен. Из расчета суда, приведенного в решении, видно, что период начисления пени начинается с 11 апреля 2013 года, то есть с учетом срока исковой давности.
Несогласие Д. с размером взысканных с нее в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречит положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пластского городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)