Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Е. Стасюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,
при участии в заседании:
от истца - Бондарева Е.В. по доверенности от 10.09.2015, паспорт; Лановикин Н.В. (ген. директор), паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" (рег. N 07АП-12018/15)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу N А27-18153/2015 (судья А.В. Ерохин), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6
Новый" (ИНН 4246004161, ОГРН 1044246001282)
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" (далее - ООО "УК Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 Новый" (далее - ООО "ЖЭУ N 6 Новый") о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 4 на техническое обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда, содержание мест общего пользования и придомовых территорий от 01.07.2014, а именно: несвоевременной очистки от снега и наледи кровли многоквартирного дома по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Мира,12, в результате чего 05.03.2015 произошел сход наледи и была травмирована Скрипченко Людмила Михайловна (далее - Скрипниченко Л.М.).
Заявление обосновано ссылками на статьи 15, 401, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано несвоевременной очисткой ООО "ЖЭУ N 6 Новый" кровли дома от снега, в результате чего произошел несчастный случай, что повлекло обязанность истца оплатить потерпевшей сумму материального ущерба и компенсировать моральный вред.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "УК Жилищник", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и разрешить вопрос по существу.
В обоснование к отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015, апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам.
По мнению апеллянта, сумма материального ущерба и морального вреда оплаченная истцом в добровольном порядке потерпевшей, подлежит возмещению ответчиком, поскольку несчастный случай со Скрипченко Л.М. произошел по вине ООО "ЖЭУ N 6 Новый", вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 4 от 01.07.2014 на техническое обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда, содержание мест общего пользования и придомовых территорий, которым на ответчика возложена обязанность по содержанию дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.03.2015 около 13 час. 22 мин. в результате схода наледи с балкона квартиры N 15 (собственник Цыганкова Н.П.) в доме по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Мира, 12 была травмирована Скрипченко Людмила Михайловна, доставленная бригадой скорой помощи в травмпункт.
ООО "УК Жилищник" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
Скрипченко Людмила Михайловна обратилась в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с иском к ООО "УК Жилищник" о взыскании 7724,93 руб. в возмещение материального ущерба (денежной суммы, израсходованной на приобретение лекарственных средств) и 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате травмирования потерпевшей. Определением суда от 16.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Цыганкова Нина Петровна. В качестве третьего лица в деле участвовало ООО "ЖЭУ N 6 Новый".
Согласно определению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу N 2-765/2015 от 13.08.2015 истица отказалась от иска, в связи с выплатой ей ООО "УК Жилищник" 100 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.
Полагая, что сход наледи с балкона квартиры N 15 в доме по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Мира, 12 произошел по вине ООО "ЖЭУ N 6 Новый", вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед ООО "УК Жилищник" по договору N 4 на техническое обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда, содержание мест общего пользования и придомовых территорий от 01.07.2014, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае под убытками истец подразумевает произведенные им расходы по выплате возмещения Скрипченко Людмиле Михайловне.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что произведенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, суд общей юрисдикции в определении о прекращении производства по делу не констатировал размер материального ущерба потерпевшей и не определял размер денежной компенсации морального вреда, причиненных потерпевшей, а также не устанавливал лицо, несущее ответственность за причиненный потерпевшей вред.
Из текста расписки следует, что выплаченные ООО "УК Жилищник" 100 000 руб. возмещают Скрипченко Л.М. моральный вред, вред здоровью и материальный вред. Достигнутая ООО "УК Жилищник" и Скрипченко Л.М. в рамках указанного гражданского дела договоренность о размере возмещения вреда - это соглашение между ними, которое, также, не может подтверждать размер вреда по отношению к обязательствам ООО "ЖЭУ N 6 Новый" перед ООО "УК Жилищник".
Факт перечисления ответчиком истцу 50 000 руб. также не порождает обязанности ООО "ЖЭУ N 6 Новый" выплатить ООО "УК Жилищник" еще 50 000 руб.
Довод апеллянта о том, что сход наледи с балкона квартиры N 15 в доме по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Мира, 12, произошел по вине ООО "ЖЭУ N 6 Новый", поскольку на него возложена обязанность по содержанию дома, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Ка указано выше, ООО "УК Жилищник" исполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Мира, 12.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится, в том числе, удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил). В пункте 2 данных Правил содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши также отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Исходя из изложенного, истец, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли от снега и наледи.
Заявляя о том, что данная обязанность в силу договора подлежит исполнению ответчиком, истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор N 4 на техническое обслуживание от 01.07.2014 (л. д. 11-18).
Однако срок действия данного договора, согласно пункту 5.1 составляет период с 01.07.2014 до 31.12.2014. При этом договор не содержит условия о его автоматическом продлении на следующий период, напротив, сторонам определена конкретная дата окончания его действия.
Поскольку факт причинения вреда Скрипченко Л.М. имел место в марте 2015 года, и иных доказательств в подтверждение обязанности ответчика производить очистку кровли истцом не представлено, отсутствуют основания для вывода о совершении ответчиком противоправных действий.
Утверждение истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что договор на техническое обслуживание с ответчиком постоянно перезаключался, на материалах дела не основано.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу N 2-765/2015, надлежащим доказательством ответственности за причиненный вред ООО "ЖЭУ N 6 Новый" также не является, поскольку указанные показания судом не исследовались.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества находящегося у ООО "ЖЭУ N 6 Новый" на обслуживании жилого дома не доказан, виновное противоправное поведение ТСЖ ООО "ЖЭУ N 6 Новый" не выявлено, размер убытков не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о возмещении вреда к ООО "ЖЭУ N 6 Новый".
Суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу N А27-18153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 07АП-12018/2015, 07АП-12018/15 ПО ДЕЛУ N А27-18153/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А27-18153/2015
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Е. Стасюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,
при участии в заседании:
от истца - Бондарева Е.В. по доверенности от 10.09.2015, паспорт; Лановикин Н.В. (ген. директор), паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" (рег. N 07АП-12018/15)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу N А27-18153/2015 (судья А.В. Ерохин), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6
Новый" (ИНН 4246004161, ОГРН 1044246001282)
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" (далее - ООО "УК Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 Новый" (далее - ООО "ЖЭУ N 6 Новый") о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 4 на техническое обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда, содержание мест общего пользования и придомовых территорий от 01.07.2014, а именно: несвоевременной очистки от снега и наледи кровли многоквартирного дома по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Мира,12, в результате чего 05.03.2015 произошел сход наледи и была травмирована Скрипченко Людмила Михайловна (далее - Скрипниченко Л.М.).
Заявление обосновано ссылками на статьи 15, 401, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано несвоевременной очисткой ООО "ЖЭУ N 6 Новый" кровли дома от снега, в результате чего произошел несчастный случай, что повлекло обязанность истца оплатить потерпевшей сумму материального ущерба и компенсировать моральный вред.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "УК Жилищник", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и разрешить вопрос по существу.
В обоснование к отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015, апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам.
По мнению апеллянта, сумма материального ущерба и морального вреда оплаченная истцом в добровольном порядке потерпевшей, подлежит возмещению ответчиком, поскольку несчастный случай со Скрипченко Л.М. произошел по вине ООО "ЖЭУ N 6 Новый", вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 4 от 01.07.2014 на техническое обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда, содержание мест общего пользования и придомовых территорий, которым на ответчика возложена обязанность по содержанию дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.03.2015 около 13 час. 22 мин. в результате схода наледи с балкона квартиры N 15 (собственник Цыганкова Н.П.) в доме по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Мира, 12 была травмирована Скрипченко Людмила Михайловна, доставленная бригадой скорой помощи в травмпункт.
ООО "УК Жилищник" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
Скрипченко Людмила Михайловна обратилась в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с иском к ООО "УК Жилищник" о взыскании 7724,93 руб. в возмещение материального ущерба (денежной суммы, израсходованной на приобретение лекарственных средств) и 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате травмирования потерпевшей. Определением суда от 16.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Цыганкова Нина Петровна. В качестве третьего лица в деле участвовало ООО "ЖЭУ N 6 Новый".
Согласно определению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу N 2-765/2015 от 13.08.2015 истица отказалась от иска, в связи с выплатой ей ООО "УК Жилищник" 100 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.
Полагая, что сход наледи с балкона квартиры N 15 в доме по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Мира, 12 произошел по вине ООО "ЖЭУ N 6 Новый", вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед ООО "УК Жилищник" по договору N 4 на техническое обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда, содержание мест общего пользования и придомовых территорий от 01.07.2014, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае под убытками истец подразумевает произведенные им расходы по выплате возмещения Скрипченко Людмиле Михайловне.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что произведенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, суд общей юрисдикции в определении о прекращении производства по делу не констатировал размер материального ущерба потерпевшей и не определял размер денежной компенсации морального вреда, причиненных потерпевшей, а также не устанавливал лицо, несущее ответственность за причиненный потерпевшей вред.
Из текста расписки следует, что выплаченные ООО "УК Жилищник" 100 000 руб. возмещают Скрипченко Л.М. моральный вред, вред здоровью и материальный вред. Достигнутая ООО "УК Жилищник" и Скрипченко Л.М. в рамках указанного гражданского дела договоренность о размере возмещения вреда - это соглашение между ними, которое, также, не может подтверждать размер вреда по отношению к обязательствам ООО "ЖЭУ N 6 Новый" перед ООО "УК Жилищник".
Факт перечисления ответчиком истцу 50 000 руб. также не порождает обязанности ООО "ЖЭУ N 6 Новый" выплатить ООО "УК Жилищник" еще 50 000 руб.
Довод апеллянта о том, что сход наледи с балкона квартиры N 15 в доме по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Мира, 12, произошел по вине ООО "ЖЭУ N 6 Новый", поскольку на него возложена обязанность по содержанию дома, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Ка указано выше, ООО "УК Жилищник" исполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Мира, 12.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится, в том числе, удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил). В пункте 2 данных Правил содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши также отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Исходя из изложенного, истец, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли от снега и наледи.
Заявляя о том, что данная обязанность в силу договора подлежит исполнению ответчиком, истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор N 4 на техническое обслуживание от 01.07.2014 (л. д. 11-18).
Однако срок действия данного договора, согласно пункту 5.1 составляет период с 01.07.2014 до 31.12.2014. При этом договор не содержит условия о его автоматическом продлении на следующий период, напротив, сторонам определена конкретная дата окончания его действия.
Поскольку факт причинения вреда Скрипченко Л.М. имел место в марте 2015 года, и иных доказательств в подтверждение обязанности ответчика производить очистку кровли истцом не представлено, отсутствуют основания для вывода о совершении ответчиком противоправных действий.
Утверждение истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что договор на техническое обслуживание с ответчиком постоянно перезаключался, на материалах дела не основано.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу N 2-765/2015, надлежащим доказательством ответственности за причиненный вред ООО "ЖЭУ N 6 Новый" также не является, поскольку указанные показания судом не исследовались.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества находящегося у ООО "ЖЭУ N 6 Новый" на обслуживании жилого дома не доказан, виновное противоправное поведение ТСЖ ООО "ЖЭУ N 6 Новый" не выявлено, размер убытков не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о возмещении вреда к ООО "ЖЭУ N 6 Новый".
Суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу N А27-18153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)