Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-25196/2016 (судья Азаматов А.Д.).
Общество с ограниченной ответственностью "БашРТС" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (далее - ООО "БЖИ+", ответчик, податель жалобы) о взыскании о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период сентябрь 2016 г. в сумме 6641700,28 руб. и пени в сумме 53133,60 руб.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению от 25.04.2017 истец просил взыскать с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2016 г. в сумме 6 141 700,28 руб., пени в размере 53 133,60 руб., расходы по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 (резолютивная часть оглашена 25.04.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "БЖИ+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
В обоснование жалобы ООО "БЖИ+" указывает на то, что истец, в соответствии с дополнительным соглашением от 17.10.2016 N 24, заключенным между истцом, ответчиком и ПАО "Сбербанк России", обязан уменьшить сумму общей задолженности на сумму денежных средств в размере поступивших от собственников МКД напрямую истцу.
Согласно дополнительному соглашению N 24, между ООО "БЖИ+" и ООО "БашРТС" произведен зачет денежных средств в счет оплаты за тепловую энергию за сентябрь 2016 года в сумме 814 815 руб. 47 коп.
По мнению подателя жалобы, задолженность ООО "БЖИ+" перед ООО "БашРТС" за сентябрь 2016 года отсутствует.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "БЖИ+" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 51220/РТС.
Согласно условиям договора Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии в соответствии с п. 3.1.1 Договора
Потребитель обязан принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями Приложения N 7 к Договору.
Согласно п. 6 Приложения N 7 к договору оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15-го числа месяца. следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.
Во исполнение обязательств по договору ООО "БашРТС" в сентябре 2016 г. поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается накладными, актами.
ООО "БЖИ+" обязательства по оплате не исполнило.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения ООО "БашРТС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате не исполнены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии задолженности за сентябрь 2016 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.10.2016 о присоединении к договору N 8598/22-108-191 от 01.04.2015 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, заключенное между ПАО "Сбербанк России", ООО "БЖИ+" (Клиент) и ООО "БашРТС" (клиент N 2), предметом которого является присоединение Клиента N 1 в порядке ст. 428 ГК РФ к Договору N 8598/22-108-191 от 01.04.2015 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации (далее - договор), ранее заключенному между Клиентом N 2 и Банком.
Настоящее дополнительное соглашение регулирует отношения по переводам абонентов/плательщиков за услуги по горячему водоснабжению и отоплению многоквартирных и частных домов в г. Стерлитамаке, находящихся на обслуживании клиента N 1.
Согласно п. 7.12, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2016.
Поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за сентябрь 2016 года, оснований для распространения действия дополнительного соглашения N 24 на спорные правоотношения не имеется.
Представленный ООО "БЖИ+" акт сверки взаимных расчетов за сентябрь 2016 года (л.д. 139) не является безусловным доказательством отсутствия задолженности, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.
Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации засчитывать поступающую по договору оплату без конкретного назначения платежа в счет оплаты только за месяц поступления либо за предыдущий месяц при наличии возникшей ранее задолженности по данному договору за более ранние периоды.
Иное означало бы лишение ресурсоснабжающей организации возможности погашения ранее образовавшейся и неоплаченной задолженности во внесудебном порядке.
В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.
Указанное правило в настоящее время закреплено в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. А пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно пояснениям истца, поступившие от ответчика денежные средства учтены им в счет погашения задолженности ранее возникшей задолженности, что соответствует приведенным выше нормам права.
В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Ссылки подателя жалобы на неверное указание судом первой инстанции уточненных исковых требований отклоняются, поскольку ответчиком не учтено ходатайство истца об уточнении исковых требований от 25.04.2017, в соответствии с которым ООО "БАШРТС" просило взыскать задолженность в размере 6 141700 руб. 28 коп. и пени в размере 53 133 руб. 60 коп. (л.д. 177).
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 г. по делу N А07-25196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 18АП-7253/2017 ПО ДЕЛУ N А07-25196/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 18АП-7253/2017
Дело N А07-25196/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-25196/2016 (судья Азаматов А.Д.).
Общество с ограниченной ответственностью "БашРТС" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (далее - ООО "БЖИ+", ответчик, податель жалобы) о взыскании о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период сентябрь 2016 г. в сумме 6641700,28 руб. и пени в сумме 53133,60 руб.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению от 25.04.2017 истец просил взыскать с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2016 г. в сумме 6 141 700,28 руб., пени в размере 53 133,60 руб., расходы по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 (резолютивная часть оглашена 25.04.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "БЖИ+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
В обоснование жалобы ООО "БЖИ+" указывает на то, что истец, в соответствии с дополнительным соглашением от 17.10.2016 N 24, заключенным между истцом, ответчиком и ПАО "Сбербанк России", обязан уменьшить сумму общей задолженности на сумму денежных средств в размере поступивших от собственников МКД напрямую истцу.
Согласно дополнительному соглашению N 24, между ООО "БЖИ+" и ООО "БашРТС" произведен зачет денежных средств в счет оплаты за тепловую энергию за сентябрь 2016 года в сумме 814 815 руб. 47 коп.
По мнению подателя жалобы, задолженность ООО "БЖИ+" перед ООО "БашРТС" за сентябрь 2016 года отсутствует.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "БЖИ+" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 51220/РТС.
Согласно условиям договора Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии в соответствии с п. 3.1.1 Договора
Потребитель обязан принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями Приложения N 7 к Договору.
Согласно п. 6 Приложения N 7 к договору оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15-го числа месяца. следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.
Во исполнение обязательств по договору ООО "БашРТС" в сентябре 2016 г. поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается накладными, актами.
ООО "БЖИ+" обязательства по оплате не исполнило.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения ООО "БашРТС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате не исполнены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии задолженности за сентябрь 2016 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.10.2016 о присоединении к договору N 8598/22-108-191 от 01.04.2015 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, заключенное между ПАО "Сбербанк России", ООО "БЖИ+" (Клиент) и ООО "БашРТС" (клиент N 2), предметом которого является присоединение Клиента N 1 в порядке ст. 428 ГК РФ к Договору N 8598/22-108-191 от 01.04.2015 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации (далее - договор), ранее заключенному между Клиентом N 2 и Банком.
Настоящее дополнительное соглашение регулирует отношения по переводам абонентов/плательщиков за услуги по горячему водоснабжению и отоплению многоквартирных и частных домов в г. Стерлитамаке, находящихся на обслуживании клиента N 1.
Согласно п. 7.12, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2016.
Поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за сентябрь 2016 года, оснований для распространения действия дополнительного соглашения N 24 на спорные правоотношения не имеется.
Представленный ООО "БЖИ+" акт сверки взаимных расчетов за сентябрь 2016 года (л.д. 139) не является безусловным доказательством отсутствия задолженности, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.
Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации засчитывать поступающую по договору оплату без конкретного назначения платежа в счет оплаты только за месяц поступления либо за предыдущий месяц при наличии возникшей ранее задолженности по данному договору за более ранние периоды.
Иное означало бы лишение ресурсоснабжающей организации возможности погашения ранее образовавшейся и неоплаченной задолженности во внесудебном порядке.
В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.
Указанное правило в настоящее время закреплено в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. А пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно пояснениям истца, поступившие от ответчика денежные средства учтены им в счет погашения задолженности ранее возникшей задолженности, что соответствует приведенным выше нормам права.
В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Ссылки подателя жалобы на неверное указание судом первой инстанции уточненных исковых требований отклоняются, поскольку ответчиком не учтено ходатайство истца об уточнении исковых требований от 25.04.2017, в соответствии с которым ООО "БАШРТС" просило взыскать задолженность в размере 6 141700 руб. 28 коп. и пени в размере 53 133 руб. 60 коп. (л.д. 177).
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 г. по делу N А07-25196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)