Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является владельцем квартиры, в которой произошел залив, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, истец считает, что залив произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований Л. к ООО "ПИК-Комфорт", - отказать полностью,
Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт", в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ввиду залива квартиры - 183 706 руб., расходы по оценке - 7 650 руб., услуги телеграфа - 1 743 руб. 80 коп., почтовые расходы - 314 руб. 58 коп., расходы по госпошлине - 5 068 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец иск поддержал, мотивировал свои требования тем, что квартира истца 30 июля 2016 года была залита водой по вине ответчика.
В суде представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, свои возражения мотивировал тем, что вины ответчика в заливе не имеется, ответчик не должен возмещать ущерб истцу, поскольку залив произошел в результате разрушения колбы бытового фильтра, установленного жильцами другой квартиры.
Третье лицо - А.Т.А., в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил решение на усмотрение суда.
Третье лицо - А.И., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л. ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности судом было установлено, что причиной залива явилось разрушение колбы бытового фильтра, установленного жильцами вышерасположенной квартиры N Х - А.Т.А. и А.И., данное обстоятельство установлено судом на основании акта о заливе от 30 июля 2016 года, между тем данный акт составлен с нарушениями, поскольку в нем нет подписей жильцов квартиры N Х, отсутствуют записи об отказе в подписании акта, А.Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что осмотр его квартиры представителями ООО "ПИК-Комфорт" не проводился, при таких обстоятельствах, указанный акт не мог быть принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что имело место разрушение колбы бытового фильтра в квартире N 381.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица А.И., которая о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, выслушав истца Л., который доводы, приведенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Ш.Е., которая доводы апелляционной жалобы не признала, мнение третьего лица А.Т.А., который полагал доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Л. является владельцем квартиры по адресу: <...>.
30 июля 2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Из акта N 231 от 01 августа 2016 года, составленного комиссией в составе начальника службы эксплуатации ООО "Экотехпром" П., инженера СЭ "Люберцы" ООО "ПИК-Комфорт" Ф., инженера СЭ "Люберцы" ООО "ПИК-Комфорт" С., слесаря-сантехника ООО "Экотехпром" М.М., при обследовании кв. Х было обнаружено: следы залития (желтые пятна) на потолке в коридоре, в комнате, на кухне; вздутие (размокание ламината) в этих же помещениях; размокания имущества (кухонного гарнитура) вследствие залития из 381 квартиры.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2016 года комиссией в составе инженера по эксплуатации ООО "Экотехпром" П., инженера по эксплуатации ООО "ПИК-Комфорт" С., инженера по эксплуатации ООО "ПИК-Комфорт" М.Н., консьержа подъезда N Х А.Е. проведено обследование входной группы 4-го подъезда дома Х на предмет выяснения причины аварии и описания повреждений входной группы, вызванных аварией.
Из указанного акта следует, что причиной попадания воды в нижерасположенную входную группу подъезда N Х явилось разрушение колбы бытового фильтра на трубопроводе ХВС установленного самостоятельно жителем квартиры N Х, после запорной арматуры.
Из материалов дела усматривается, что собственниками кв. Х являются А.Т.И. и А.И. (л.д. 58).
Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", согласно отчету N Х, подготовленному данным обществом, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества квартиры, расположенной по адресу: Х, с учетом округления составляет 5400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Х, с учетом округления составляет 178306 руб.
Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 и пп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии с п. 10 указанных Правил, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, рассматриваемый элемент - колба бытового фильтра, расположенная под мойкой в квартире N Х, принадлежащей А.Т.А. и А.И., привлеченных судом в качестве третьих лиц, находится внутри их квартиры и обслуживает только соответствующую квартиру, в которой расположена, то есть не предназначена для обслуживания более одного помещения в доме, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что акт о заливе от 30 июля 2016 года составлен с нарушениями, поскольку в нем нет подписей жильцов квартиры N Х, отсутствуют записи об отказе в подписании акта, не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что указанный акт содержит недостоверные сведения о причинах залива, как и о том, что залив произошел из кв. Х по адресу: Х.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 15 июня 2017 года следует, что А.Т.А., являющийся сособственником кв. Х Х по адресу: Московская область, Х, в судебном заседании подтвердил, что в указанной квартире произошло разрушение колбы бытового фильтра, данный фильтр был установлен им, а не управляющей компанией, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, А.Т.А. не отрицал, что в его квартире сотрудниками ООО "ПИК-Комфорт" производился осмотр с целью установления причин залива.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Поскольку каких-либо противоречий между пояснениями третьего лица А.Т.А. и содержанием акта о заливе от 30 июля 2016 года, в том числе и в части указания причин залива не имеется, сам акт согласуется с другими доказательствами и позволяет судить о причинах залива, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленные в дело доказательства, в том числе показания сторон, в своей совокупности подтверждают, что в кв. Х по адресу: Х, собственниками которой являются А.Т.А. и А.И., была произведена замена бытового фильтра, разрушение колбы которого послужило причиной залива квартиры истца. При этом доказательств, подтверждающих разрешение, согласование на такую замену обслуживающей организацией, в суд не представлено. Сведений о том, что ООО "ПИК-Комфорт" знало о такой замене, также не представлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "ПИК-Комфорт".
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Кроме того, в п. 5 указанного Постановления также разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Эти разъяснения, указанные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательны к применению судами Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
Из протокола судебного заседания от 15 июня 2017 года следует, что судом на обсуждение ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО "ПИК-Комфорт" на надлежащих ответчиков - А.Т.А. и А.И., между тем, истец возражал против такой замены, по своему усмотрению распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, применительно к приведенным положениям закона, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к ответчику ООО "ПИК-Комфорт", при этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться с данными требованиями к А.Т.А. и А.И.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35773/2017
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является владельцем квартиры, в которой произошел залив, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, истец считает, что залив произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35773
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований Л. к ООО "ПИК-Комфорт", - отказать полностью,
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт", в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ввиду залива квартиры - 183 706 руб., расходы по оценке - 7 650 руб., услуги телеграфа - 1 743 руб. 80 коп., почтовые расходы - 314 руб. 58 коп., расходы по госпошлине - 5 068 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец иск поддержал, мотивировал свои требования тем, что квартира истца 30 июля 2016 года была залита водой по вине ответчика.
В суде представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, свои возражения мотивировал тем, что вины ответчика в заливе не имеется, ответчик не должен возмещать ущерб истцу, поскольку залив произошел в результате разрушения колбы бытового фильтра, установленного жильцами другой квартиры.
Третье лицо - А.Т.А., в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил решение на усмотрение суда.
Третье лицо - А.И., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л. ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности судом было установлено, что причиной залива явилось разрушение колбы бытового фильтра, установленного жильцами вышерасположенной квартиры N Х - А.Т.А. и А.И., данное обстоятельство установлено судом на основании акта о заливе от 30 июля 2016 года, между тем данный акт составлен с нарушениями, поскольку в нем нет подписей жильцов квартиры N Х, отсутствуют записи об отказе в подписании акта, А.Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что осмотр его квартиры представителями ООО "ПИК-Комфорт" не проводился, при таких обстоятельствах, указанный акт не мог быть принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что имело место разрушение колбы бытового фильтра в квартире N 381.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица А.И., которая о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, выслушав истца Л., который доводы, приведенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Ш.Е., которая доводы апелляционной жалобы не признала, мнение третьего лица А.Т.А., который полагал доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Л. является владельцем квартиры по адресу: <...>.
30 июля 2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Из акта N 231 от 01 августа 2016 года, составленного комиссией в составе начальника службы эксплуатации ООО "Экотехпром" П., инженера СЭ "Люберцы" ООО "ПИК-Комфорт" Ф., инженера СЭ "Люберцы" ООО "ПИК-Комфорт" С., слесаря-сантехника ООО "Экотехпром" М.М., при обследовании кв. Х было обнаружено: следы залития (желтые пятна) на потолке в коридоре, в комнате, на кухне; вздутие (размокание ламината) в этих же помещениях; размокания имущества (кухонного гарнитура) вследствие залития из 381 квартиры.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2016 года комиссией в составе инженера по эксплуатации ООО "Экотехпром" П., инженера по эксплуатации ООО "ПИК-Комфорт" С., инженера по эксплуатации ООО "ПИК-Комфорт" М.Н., консьержа подъезда N Х А.Е. проведено обследование входной группы 4-го подъезда дома Х на предмет выяснения причины аварии и описания повреждений входной группы, вызванных аварией.
Из указанного акта следует, что причиной попадания воды в нижерасположенную входную группу подъезда N Х явилось разрушение колбы бытового фильтра на трубопроводе ХВС установленного самостоятельно жителем квартиры N Х, после запорной арматуры.
Из материалов дела усматривается, что собственниками кв. Х являются А.Т.И. и А.И. (л.д. 58).
Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", согласно отчету N Х, подготовленному данным обществом, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества квартиры, расположенной по адресу: Х, с учетом округления составляет 5400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Х, с учетом округления составляет 178306 руб.
Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 и пп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии с п. 10 указанных Правил, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, рассматриваемый элемент - колба бытового фильтра, расположенная под мойкой в квартире N Х, принадлежащей А.Т.А. и А.И., привлеченных судом в качестве третьих лиц, находится внутри их квартиры и обслуживает только соответствующую квартиру, в которой расположена, то есть не предназначена для обслуживания более одного помещения в доме, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что акт о заливе от 30 июля 2016 года составлен с нарушениями, поскольку в нем нет подписей жильцов квартиры N Х, отсутствуют записи об отказе в подписании акта, не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что указанный акт содержит недостоверные сведения о причинах залива, как и о том, что залив произошел из кв. Х по адресу: Х.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 15 июня 2017 года следует, что А.Т.А., являющийся сособственником кв. Х Х по адресу: Московская область, Х, в судебном заседании подтвердил, что в указанной квартире произошло разрушение колбы бытового фильтра, данный фильтр был установлен им, а не управляющей компанией, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, А.Т.А. не отрицал, что в его квартире сотрудниками ООО "ПИК-Комфорт" производился осмотр с целью установления причин залива.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Поскольку каких-либо противоречий между пояснениями третьего лица А.Т.А. и содержанием акта о заливе от 30 июля 2016 года, в том числе и в части указания причин залива не имеется, сам акт согласуется с другими доказательствами и позволяет судить о причинах залива, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленные в дело доказательства, в том числе показания сторон, в своей совокупности подтверждают, что в кв. Х по адресу: Х, собственниками которой являются А.Т.А. и А.И., была произведена замена бытового фильтра, разрушение колбы которого послужило причиной залива квартиры истца. При этом доказательств, подтверждающих разрешение, согласование на такую замену обслуживающей организацией, в суд не представлено. Сведений о том, что ООО "ПИК-Комфорт" знало о такой замене, также не представлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "ПИК-Комфорт".
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Кроме того, в п. 5 указанного Постановления также разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Эти разъяснения, указанные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательны к применению судами Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
Из протокола судебного заседания от 15 июня 2017 года следует, что судом на обсуждение ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО "ПИК-Комфорт" на надлежащих ответчиков - А.Т.А. и А.И., между тем, истец возражал против такой замены, по своему усмотрению распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, применительно к приведенным положениям закона, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к ответчику ООО "ПИК-Комфорт", при этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться с данными требованиями к А.Т.А. и А.И.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)