Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Хабаровска на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2016 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-9196/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию - городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (далее - администрация) о взыскании 142 016 руб. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Энтузиастов, 1 в г. Хабаровске за период с сентября 2014 года по март 2015 года,
установила:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2016, решение от 09.03.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 101 440 руб. основного долга за период с ноября 2014 года по март 2015 года. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество, ссылаясь на сложившуюся за период с сентября 2014 по март 2015 года задолженность ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, по оплате содержания и ремонта общего имущества обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт задолженности ответчика в указанный период и придя к выводу, что договор управления, заключенный с истцом как управляющей организацией начал действовать лишь с 01.11.2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг за сентябрь - октябрь 2014 года отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта управления многоквартирным домом в указанный период.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.09.2016 N 303-ЭС16-11374 ПО ДЕЛУ N А73-9196/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-11374
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Хабаровска на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2016 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-9196/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию - городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (далее - администрация) о взыскании 142 016 руб. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Энтузиастов, 1 в г. Хабаровске за период с сентября 2014 года по март 2015 года,
установила:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2016, решение от 09.03.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 101 440 руб. основного долга за период с ноября 2014 года по март 2015 года. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество, ссылаясь на сложившуюся за период с сентября 2014 по март 2015 года задолженность ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, по оплате содержания и ремонта общего имущества обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт задолженности ответчика в указанный период и придя к выводу, что договор управления, заключенный с истцом как управляющей организацией начал действовать лишь с 01.11.2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг за сентябрь - октябрь 2014 года отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта управления многоквартирным домом в указанный период.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)