Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Стрелковская управляющая компания"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Швыркова Ю.С. представитель по доверенности от 11.05.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Стрелковская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-26829/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Стрелковская управляющая компания".
установил:
фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Стрелковая управляющая компания" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 401 923 рублей 21 копейки задолженности по взносам на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирных домах (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 28 - 29).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-26829/16 заявленные требования удовлетворены (л.д. 103).
Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 29.04.2014 между фондом (принципал) и предприятием (агент) заключен договор N 1221, согласно которому агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору, обработке и расщеплению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах, принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала (л.д. 9 - 11).
В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора агент обязался обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт на счет принципала.
Согласно пункту 2.1.8 договора агент обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением N 1 к договору.
Согласно ежемесячным отчетам за период с июня 2014 по сентябрь 2015 года агентом было начислено взносов на капитальный ремонт на общую сумму 8 192 939 рублей 45 копеек (л.д. 19 - 31), оплачено взносов на сумму 6 924 906 рублей 55 копеек.
Претензия истца от 20.01.2016 N 174-32.1 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 32 - 34).
Ссылаясь на задолженность предприятия, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Агентский договор является возмездным, и если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 1006 ГК РФ).
Статья 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из материалов дела в период с июня 2014 по сентябрь 2015 года предприятием собрано взносов на капитальный ремонт с собственников помещений 8 192 939 рублей 45 копеек.
От перечисления собранных денежных средств в сумме 401 923 рубля 21 копейки ответчик уклонился. Доказательств перечисления указанной суммы в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д. 30).
При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, несостоятельна.
Как следует из материалов дела почтовое отправление, направленное судом предприятию вручено адресату 30.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43).
В судебное заседание, назначенное на 22.06.2016, представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении заседании либо объявлении перерыва от ответчика не поступили.
Кроме того, на момент проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции отзыва по существу заявленных требований к судебному заседанию или возражений о рассмотрении дела в его отсутствие и перехода суда из предварительного судебного заседания в основное, от ответчика не поступило.
Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, направленное ответчиком с использованием почтовых услуг связи поступило в суд только 12.07.2016 (л.д. 104 - 107), оно не могло быть рассмотрено судом в заседании 22.06.2016.
В силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Отпуск представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.
Следовательно, суд первой инстанции в судебном заседании 22.06.2016 правомерно завершил предварительное судебное заседание, и рассмотрел исковые требования по существу.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при отсутствии возражений ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-26829/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 10АП-11884/2016 ПО ДЕЛУ N А41-26829/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А41-26829/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Стрелковская управляющая компания"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Швыркова Ю.С. представитель по доверенности от 11.05.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Стрелковская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-26829/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Стрелковская управляющая компания".
установил:
фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Стрелковая управляющая компания" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 401 923 рублей 21 копейки задолженности по взносам на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирных домах (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 28 - 29).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-26829/16 заявленные требования удовлетворены (л.д. 103).
Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 29.04.2014 между фондом (принципал) и предприятием (агент) заключен договор N 1221, согласно которому агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору, обработке и расщеплению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах, принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала (л.д. 9 - 11).
В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора агент обязался обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт на счет принципала.
Согласно пункту 2.1.8 договора агент обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением N 1 к договору.
Согласно ежемесячным отчетам за период с июня 2014 по сентябрь 2015 года агентом было начислено взносов на капитальный ремонт на общую сумму 8 192 939 рублей 45 копеек (л.д. 19 - 31), оплачено взносов на сумму 6 924 906 рублей 55 копеек.
Претензия истца от 20.01.2016 N 174-32.1 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 32 - 34).
Ссылаясь на задолженность предприятия, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Агентский договор является возмездным, и если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 1006 ГК РФ).
Статья 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из материалов дела в период с июня 2014 по сентябрь 2015 года предприятием собрано взносов на капитальный ремонт с собственников помещений 8 192 939 рублей 45 копеек.
От перечисления собранных денежных средств в сумме 401 923 рубля 21 копейки ответчик уклонился. Доказательств перечисления указанной суммы в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д. 30).
При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, несостоятельна.
Как следует из материалов дела почтовое отправление, направленное судом предприятию вручено адресату 30.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43).
В судебное заседание, назначенное на 22.06.2016, представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении заседании либо объявлении перерыва от ответчика не поступили.
Кроме того, на момент проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции отзыва по существу заявленных требований к судебному заседанию или возражений о рассмотрении дела в его отсутствие и перехода суда из предварительного судебного заседания в основное, от ответчика не поступило.
Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, направленное ответчиком с использованием почтовых услуг связи поступило в суд только 12.07.2016 (л.д. 104 - 107), оно не могло быть рассмотрено судом в заседании 22.06.2016.
В силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Отпуск представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.
Следовательно, суд первой инстанции в судебном заседании 22.06.2016 правомерно завершил предварительное судебное заседание, и рассмотрел исковые требования по существу.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при отсутствии возражений ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-26829/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)