Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что оборудование многоквартирного дома было повреждено по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Мещерякова В.А. по доверенности от 16.11.2015 (б/н),
ответчика - Аббасовой К.Р. по доверенности от 26.10.2016 N 83/16,
третьего лица - ООО "Энерго" - Кузнецовой М.Ю. по доверенности от 23.03.2016 N 10/17, Кныра Д.В. по доверенности от 25.10.2016 N 36/16, от ПАО "Завод им. А.М. Тарасова" - Маслова А.В. по доверенности от 27.06.2016 N 46юр,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу N А55-8395/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Волжские зори - 1" (ОГРН 1066316007042, ИНН 6316107826) к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ОГРН 1056312015858, ИНН 6312061360) о взыскании ущерба в размере 88 330,80 рублей, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энерго", открытое акционерное общество "Завод им. А.М.Тарасова", общество с ограниченной ответственностью Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж",
установил:
товарищество собственников жилья "Волжские зори - 1" (далее - ТСЖ "Волжские зори - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (далее - ООО "Сбыт-Энерго", ответчик) о взыскании ущерба в размере 88 330,80 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго"), открытое акционерное общество "Завод им. А.М.Тарасова" (далее - ОАО "Завод им. А.М.Тарасова", завод), общество с ограниченной ответственностью Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 (судья Ануфриева А.Э.) в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции от 08.02.2016 отменено.
Суд апелляционной инстанции производство по делу в части взыскания 3990 рублей ущерба прекратил, в остальной части исковые требования удовлетворил.
Взыскал ООО "Сбыт-Энерго" в пользу ТСЖ "Волжские зори - 1" 84 340,80 рублей убытков, а также 3373,64 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 14 322,43 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 9548,30 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2864,50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскал с ТСЖ "Волжские зори - 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1,23 рублей.
Выплатил с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Учреждению "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты расходов за проведение экспертизы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по ходатайству представителей истца назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту - сотруднику Учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" ("ЦНЭАТ") Кривошеевой Татьяне Александровне.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.02.2016, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные к кассационной жалобе.
ООО "Энерго" и ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей, просили кассационную ответчика удовлетворить.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 08.10.2008 N 4533 на электроснабжение и потребление электрической энергии (далее - договор), предметом которого является возмездное оказание услуг энергоснабжающей организацией абоненту по купле-продаже электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до их принятия - обязательным требованиям государственных стандартов, а также обязательства абонента оплачивать полученную электрическую энергию и услуги по ее передаче.
Между ООО "Сбыт-Энерго" (заказчиком) и ООО "Энерго" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2838 от 01.05.2014.
14 ноября 2014 года в 11 час. 50 мин. в результате броска напряжения вышло из строя оборудование многоквартирного дома (МКД), расположенного в г. Самаре, Третья просека, дом 250, а именно: частотный привод пассажирского лифта 4 секции многоквартирного дома МКД, плата управления из комплекта вызывной панели лифта, установленного в 4 секции МКД и монитор системы диспетчеризации лифтового хозяйства.
Истец письмами от 17.11.2014 просил заказчика и исполнителя прислать своих представителей 20.11.2014 для составления акта о выходе из строя оборудования и аппаратуры 14.11.2014, однако они своих представителей истцу не направили.
Истец совместно с представителями ООО "Союзлифтмонтаж" составили акт от 20.11.2014, в котором указали, что в результате перебоев в подаче электроснабжения, имевшим место 14.11.2014, вышли из строя частотный привод пассажирского лифта, плата управления, монитор системы диспетчеризации лифтов.
Истец считая, что по вине ответчика данное оборудование было повреждено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.
Ответчик, ссылаясь на недоказанность своей вины в нарушении обязательства, иск не признал.
Из отзыва ООО "Энерго" следует, что просадка напряжения в ТП-316, принадлежащей ему, обусловлена просадкой напряжения на ГПП 110/6 кВ ОАО "Завод им. А.М.Тарасова" по причине перевода последним нагрузки с трансформатора С1Т на С2Т, проводимой 14.11.2014, о чем завод уведомил ООО "Энерго" письмом от 05.06.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, в частности проконстатировал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2016 N Ф06-14129/2016 ПО ДЕЛУ N А55-8395/2015
Требование: О взыскании ущерба в размере стоимости оборудования.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что оборудование многоквартирного дома было повреждено по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N Ф06-14129/2016
Дело N А55-8395/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Мещерякова В.А. по доверенности от 16.11.2015 (б/н),
ответчика - Аббасовой К.Р. по доверенности от 26.10.2016 N 83/16,
третьего лица - ООО "Энерго" - Кузнецовой М.Ю. по доверенности от 23.03.2016 N 10/17, Кныра Д.В. по доверенности от 25.10.2016 N 36/16, от ПАО "Завод им. А.М. Тарасова" - Маслова А.В. по доверенности от 27.06.2016 N 46юр,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу N А55-8395/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Волжские зори - 1" (ОГРН 1066316007042, ИНН 6316107826) к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ОГРН 1056312015858, ИНН 6312061360) о взыскании ущерба в размере 88 330,80 рублей, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энерго", открытое акционерное общество "Завод им. А.М.Тарасова", общество с ограниченной ответственностью Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж",
установил:
товарищество собственников жилья "Волжские зори - 1" (далее - ТСЖ "Волжские зори - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (далее - ООО "Сбыт-Энерго", ответчик) о взыскании ущерба в размере 88 330,80 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго"), открытое акционерное общество "Завод им. А.М.Тарасова" (далее - ОАО "Завод им. А.М.Тарасова", завод), общество с ограниченной ответственностью Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 (судья Ануфриева А.Э.) в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции от 08.02.2016 отменено.
Суд апелляционной инстанции производство по делу в части взыскания 3990 рублей ущерба прекратил, в остальной части исковые требования удовлетворил.
Взыскал ООО "Сбыт-Энерго" в пользу ТСЖ "Волжские зори - 1" 84 340,80 рублей убытков, а также 3373,64 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 14 322,43 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 9548,30 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2864,50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскал с ТСЖ "Волжские зори - 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1,23 рублей.
Выплатил с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Учреждению "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты расходов за проведение экспертизы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по ходатайству представителей истца назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту - сотруднику Учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" ("ЦНЭАТ") Кривошеевой Татьяне Александровне.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.02.2016, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные к кассационной жалобе.
ООО "Энерго" и ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей, просили кассационную ответчика удовлетворить.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 08.10.2008 N 4533 на электроснабжение и потребление электрической энергии (далее - договор), предметом которого является возмездное оказание услуг энергоснабжающей организацией абоненту по купле-продаже электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до их принятия - обязательным требованиям государственных стандартов, а также обязательства абонента оплачивать полученную электрическую энергию и услуги по ее передаче.
Между ООО "Сбыт-Энерго" (заказчиком) и ООО "Энерго" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2838 от 01.05.2014.
14 ноября 2014 года в 11 час. 50 мин. в результате броска напряжения вышло из строя оборудование многоквартирного дома (МКД), расположенного в г. Самаре, Третья просека, дом 250, а именно: частотный привод пассажирского лифта 4 секции многоквартирного дома МКД, плата управления из комплекта вызывной панели лифта, установленного в 4 секции МКД и монитор системы диспетчеризации лифтового хозяйства.
Истец письмами от 17.11.2014 просил заказчика и исполнителя прислать своих представителей 20.11.2014 для составления акта о выходе из строя оборудования и аппаратуры 14.11.2014, однако они своих представителей истцу не направили.
Истец совместно с представителями ООО "Союзлифтмонтаж" составили акт от 20.11.2014, в котором указали, что в результате перебоев в подаче электроснабжения, имевшим место 14.11.2014, вышли из строя частотный привод пассажирского лифта, плата управления, монитор системы диспетчеризации лифтов.
Истец считая, что по вине ответчика данное оборудование было повреждено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.
Ответчик, ссылаясь на недоказанность своей вины в нарушении обязательства, иск не признал.
Из отзыва ООО "Энерго" следует, что просадка напряжения в ТП-316, принадлежащей ему, обусловлена просадкой напряжения на ГПП 110/6 кВ ОАО "Завод им. А.М.Тарасова" по причине перевода последним нагрузки с трансформатора С1Т на С2Т, проводимой 14.11.2014, о чем завод уведомил ООО "Энерго" письмом от 05.06.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, в частности проконстатировал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)