Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской, области от 29 июля 2016 года по делу N А13-7624/2016 (судья Алимова Е.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" (место нахождения: 160031, г. Вологда, ул. Хлюстова, д. 18в; ОГРН 1083525000569; ИНН 3525197761; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6а; ОГРН 1073525019886; ИНН 3525197602; далее - Департамент), к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (160000, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; далее - Администрация) о взыскании 316 381 руб. 42 коп., в том числе 304 063 руб. 73 коп. основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, Тепличный микрорайон, д. 4, кор. 2, коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, площадью 526,6 кв. м за период с 17.04.2015 по 31.03.2016, 12 317 руб. 69 коп. пеней за период с 17.04.2015 по 30.04.2016.
Решением суда от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента за счет казны муниципального образования "Город Вологда" в пользу Компании взыскано 316 381 руб. 42 коп., в том числе 304 063 руб. 73 коп. основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, Тепличный микрорайон, дом 4, корпус 2, коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, площадью 526,6 кв. м за период с 17.04.2015 по 31.03.2016, 12 317 руб. 69 коп. пеней за период с 17.04.2015 по 30.04.2016, а также 9327 руб. 63 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Департамент с решением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправомерно определен период взыскания образовавшейся задолженности, поскольку спорные помещения с 26.02.2007 по 17.04.2015 были представлены в аренду Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области на основании договора от 26.02.2007 N 7/1. Пунктом 10.8 договора аренды установлено расторжение договора с момента подписания акта приема-передачи. Поскольку нежилые помещения в казну города переданы 17.04.2015, что подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2015, апеллянт считает, что обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества у Департамента возникла с 18.04.2015. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправомерно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за подогрев воды, так как в период с 18.04.2015 по 31.03.2016 нежилые помещения не использовались, расход горячей воды не потреблялся, в связи с чем, оплата за данную коммунальную услугу не подлежит начислению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2016 по делу N А13-12447/2015, в соответствии с протоколом от 10.03.2008 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, Тепличный микрорайон, дом 4, корпус 2, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбран истец.
В реестре муниципальной собственности города Вологды находятся нежилые помещения, общей площадью 526,6 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Вологда, Тепличный микрорайон, дом 4, корпус 2.
Указанные нежилые помещения в период с 01.01.2014 по 16.04.2015 находились в аренде у Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области по договору на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 26.02.2007 N 7/1.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2016 по делу N А13-12447/2015 взыскана задолженность за период с 01.01.2015 по 16.04.2015.
Отсутствие оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за последующий период послужило основанием для обращения с иском в суд, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Как указано в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных Кодексом.
В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Департамент не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались Компанией некачественно.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, Департаментом не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку имущество, принадлежащее Департаменту, передано по договору в аренду третьему лицу, то у Департамента возникла обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с момента возврата собственнику помещений (с 18.04.2016), правомерно отклонена судом первой инстанции.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил заявленные требования Компании к Департаменту как представителю собственника спорного нежилого помещения.
Довод апеллянта о том, что помещения не использовались, поэтому обязанности по внесению платы за подогрев воды отсутствует, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил верную правовую оценку. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку приостановление услуги по подогреву воды в отношении муниципальных помещений не производилось, оплата за ее предоставление должна быть внесена в полном объеме.
В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской, области от 29 июля 2016 года по делу N А13-7624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 ПО ДЕЛУ N А13-7624/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А13-7624/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской, области от 29 июля 2016 года по делу N А13-7624/2016 (судья Алимова Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" (место нахождения: 160031, г. Вологда, ул. Хлюстова, д. 18в; ОГРН 1083525000569; ИНН 3525197761; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6а; ОГРН 1073525019886; ИНН 3525197602; далее - Департамент), к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (160000, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; далее - Администрация) о взыскании 316 381 руб. 42 коп., в том числе 304 063 руб. 73 коп. основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, Тепличный микрорайон, д. 4, кор. 2, коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, площадью 526,6 кв. м за период с 17.04.2015 по 31.03.2016, 12 317 руб. 69 коп. пеней за период с 17.04.2015 по 30.04.2016.
Решением суда от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента за счет казны муниципального образования "Город Вологда" в пользу Компании взыскано 316 381 руб. 42 коп., в том числе 304 063 руб. 73 коп. основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, Тепличный микрорайон, дом 4, корпус 2, коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, площадью 526,6 кв. м за период с 17.04.2015 по 31.03.2016, 12 317 руб. 69 коп. пеней за период с 17.04.2015 по 30.04.2016, а также 9327 руб. 63 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Департамент с решением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправомерно определен период взыскания образовавшейся задолженности, поскольку спорные помещения с 26.02.2007 по 17.04.2015 были представлены в аренду Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области на основании договора от 26.02.2007 N 7/1. Пунктом 10.8 договора аренды установлено расторжение договора с момента подписания акта приема-передачи. Поскольку нежилые помещения в казну города переданы 17.04.2015, что подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2015, апеллянт считает, что обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества у Департамента возникла с 18.04.2015. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправомерно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за подогрев воды, так как в период с 18.04.2015 по 31.03.2016 нежилые помещения не использовались, расход горячей воды не потреблялся, в связи с чем, оплата за данную коммунальную услугу не подлежит начислению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2016 по делу N А13-12447/2015, в соответствии с протоколом от 10.03.2008 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, Тепличный микрорайон, дом 4, корпус 2, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбран истец.
В реестре муниципальной собственности города Вологды находятся нежилые помещения, общей площадью 526,6 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Вологда, Тепличный микрорайон, дом 4, корпус 2.
Указанные нежилые помещения в период с 01.01.2014 по 16.04.2015 находились в аренде у Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области по договору на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 26.02.2007 N 7/1.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2016 по делу N А13-12447/2015 взыскана задолженность за период с 01.01.2015 по 16.04.2015.
Отсутствие оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за последующий период послужило основанием для обращения с иском в суд, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Как указано в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных Кодексом.
В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Департамент не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались Компанией некачественно.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, Департаментом не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку имущество, принадлежащее Департаменту, передано по договору в аренду третьему лицу, то у Департамента возникла обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с момента возврата собственнику помещений (с 18.04.2016), правомерно отклонена судом первой инстанции.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил заявленные требования Компании к Департаменту как представителю собственника спорного нежилого помещения.
Довод апеллянта о том, что помещения не использовались, поэтому обязанности по внесению платы за подогрев воды отсутствует, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил верную правовую оценку. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку приостановление услуги по подогреву воды в отношении муниципальных помещений не производилось, оплата за ее предоставление должна быть внесена в полном объеме.
В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской, области от 29 июля 2016 года по делу N А13-7624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)