Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган, по результатам проверки, выдал обществу предупреждение о прекращении неправомерных действий общества, выразившихся в необоснованном уклонении от заключения прямого договора энергоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Кочеровой Ю.А. (доверенность от 02.11.2015), Фоменко Е.А. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Архиповой Т.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на мотивировочную часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А53-26422/2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) с заявлением о признании незаконным предупреждения от 10.09.2015 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архипова Татьяна Владимировна.
Решением суда от 24.12.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) заявление общества удовлетворено, признано недействительным предупреждение управления от 10.09.2015 N 16319/02.
Судебный акт мотивирован тем, что у управления не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого предупреждения от 10.09.2015, указанное предупреждение нарушает права и законные интересы общества, поскольку за его неисполнение следует административная ответственность. Представленные Архиповой Т.В. обществу документы не подтверждают выполнение установленного законодательством Российской Федерации порядка технологического присоединения к сетям сетевой организации, данные документы фиксируют границу внутри СНТ без присоединения к сетям сетевой организации. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что выполнение предупреждения управления приведет к наличию двух действующих договоров энергоснабжения в отношении одной точки поставки, что будет являться нарушением действующего законодательства со стороны общества. Суд первой инстанции посчитал, что общество не отказывало в заключении договора энергоснабжения Архиповой Т.Н.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда от 24.12.2015 оставлено без изменения с изменением мотивировочной части.
Судебный акт мотивирован тем, что общество незаконно уклонилось от заключения договора энергоснабжения с Архиповой Т.В., его действия содержат признаки нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Апелляционный суд сделал вывод о том, что Архипова Т.Н. представила все имеющиеся у нее документы, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении к электрическим сетям, поэтому общество в силу закона не вправе было отказывать Архиповой Т.Н. в заключении договора энергоснабжения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объекта заявителя. Общество отказало гражданину - потребителю в заключении договора в связи с формальным отсутствием документов, не устанавливая наличие (отсутствие) технологического присоединения самостоятельно, что противоречит порядку, установленному Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 N 442). Оставляя без изменения решение суда от 24.12.2015 с иной мотивировочной частью, апелляционный суд руководствовался статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 36), Федеральным законом от 05.01.2016 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ), статьями 10 и 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершении публично-правового правонарушения" (далее - постановление Пленума N 37).
В кассационной жалобе и пояснениях по делу общество просит отменить постановление апелляционного суда от 25.02.2016 в мотивировочной части в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался тем, что у Архиповой Т.Н. отсутствовали документы на технологическое присоединение, противоречит фактическим обстоятельствам дела и привел к принятию неправильного решения. Общество считает противоречащим нормам материального права вывод апелляционного суда о том, что согласно актам стороны подтвердили технологическое присоединение энергопринимающих устройств Архиповой Т.Н. именно к электрическим сетям СНТ "Западный-1", посчитав при этом что заявитель представил документы свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении к электрическим сетям сетевой организации. По мнению общества, ошибочен вывод апелляционного суда о том, что на основании абзаца 2 пункта 37 Основных положений N 442 общество не вправе было отказать Архиповой Т.Н. в заключении договора энергоснабжения; не подлежит применению пункт 74 Основных положений N 442, поскольку факт отсутствия надлежащего технологического присоединения документально подтвержден.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и пояснений по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Общество оспаривает только мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 25.02.2016, поэтому суд кассационной инстанции рассматривает данное постановление в обжалуемой части, принимая во внимание, что не может ухудшать положение общества, заявление которого судами удовлетворено.
Как видно из материалов дела, Архипова Т.В., проживающая по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Наземная, 8, обратилась в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия общества, выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения с нею прямого договора энергоснабжения.
По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдал обществу предупреждение от 10.09.2015 N 16319/02 о прекращении указанных действий путем заключения с Архиповой Т.В. договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 39 Основных положений N 442 в течение 10 рабочих дней с момента получения предупреждения.
Общество, не согласившись с данным предупреждением управления, обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции на дату вынесения предупреждения от 10.09.2015) установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пункт 32 Основных положений N 442 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа при заключении договора энергоснабжения: отсутствие возможности технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 34 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрена процедура технологического присоединения. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"); г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Суд первой инстанции руководствовался тем, что у Архиповой Т.Н. отсутствовали документы на технологическое присоединение, подтверждающие соблюдение порядка технологического присоединения, выполнение требований управления привело бы к наличию двух действующих договоров энергоснабжения в отношении одной точки поставки.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела содержатся акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон и об осуществлении технологического присоединения, выданные 18.07.2015. Данные акты составлены между Архиповой Т.Н. и СНТ "Западный-1".
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2015 N 9 СНТ "Западный - 1" (собственник электрических сетей) и Архипова Т.В. (заявитель) оформили и подписали акт о том, что энергопринимающие устройства заявителя присоединены к электрическим сетях СНТ "Западный- 1". Точка присоединения расположена по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Наземная, 8; максимальная мощность 3,5 кВт; категория надежности - третья; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0, 23 кВ.
Согласно акту стороны подтвердили технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям СНТ "Западный - 1". Таким образом, заявитель предоставил все имеющиеся у него документы, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении к электрическим сетям. Данный вывод апелляционного суда документально не опровергнут.
В соответствии с пунктом 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.
Согласно пункту 36 Основных положений N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям предусмотрен "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).
Порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения потребителями-гражданами и энергосбытовыми организациями урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Указанные акты предоставляют право потребителю приобретать электрическую энергию как опосредованно, так и непосредственно у ресурсоснабжающей организации Таким образом, возможность отказа от потребления электрической энергии опосредованно и заключения прямого договора, а также установки индивидуального прибора учета прямо предусмотрена законом.
Кроме того, Основные положения от 04.05.2012 N 442 при определенных обстоятельствах предусматривают обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения в отсутствие документов о технологическом присоединении к электрической сети (абзац 2 пункта 37).
Суды установили, что владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация ОАО "РЖД" (опосредованное присоединение к сетям ОАО "МРСК Юга"), а далее владельцем электросетей является СНТ "Западное-1".
Общество направило запрос от 05.08.2015 N 26/2601-13421 в сетевую организацию ОАО "РЖД" для получения документов по технологическому присоединению объекта Архиповой Т.Н. Однако ответ не получен.
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что общество не вправе было отказывать Архиповой Т.Н. в заключении договора энергоснабжения, уклоняться от заключения данного договора со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объекта заявителя.
Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый акт антимонопольного органа вынесен в интересах лица, обратившегося в энергосбытовую организацию за заключением договора энергоснабжения дома, который ранее надлежащим образом подключен к электрическим сетям и обеспечен электроэнергией в рамках другого договора энергоснабжения.
К заявлению о заключении договора энергоснабжения, направленному в адрес общества, приложены документы, подтверждающие факт технологического присоединения: акты балансовой и эксплуатационной ответственности, акт о технологическом присоединении, акт опломбировки прибора учета электроэнергии.
Согласно пункту 74 Основных положений от 04.05.2012 N 442, если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 настоящего документа, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.
Таким образом, гарантирующий поставщик вправе отказать гражданину в заключении договора энергоснабжения (если заявка подана без подтверждающих технологическое присоединение документов в порядке пункта 37 Правил) только в случае самостоятельного установления факта отсутствия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.
Апелляционный суд установил, что общество отказало гражданину-потребителю в заключении договора в связи с формальным отсутствием документов, не устанавливая наличие (отсутствие) технологического присоединения самостоятельно, что противоречит порядку, установленному Основными положениями от 04.05.2012 N 442.
Кроме того, законодатель предусмотрел порядок действий гарантирующего поставщика, в случае установления отсутствия технологического присоединения потребителя к сети после заключения договора энергоснабжения (пункт 37 Основных положений от 04.05.2012 N 442).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество незаконно уклонилось от заключения договора энергоснабжения, а управление обоснованно вынесло предупреждение, установив признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2016 N Ф08-3386/2016 ПО ДЕЛУ N А53-26422/2015
Требование: О признании незаконным предупреждения антимонопольного органа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган, по результатам проверки, выдал обществу предупреждение о прекращении неправомерных действий общества, выразившихся в необоснованном уклонении от заключения прямого договора энергоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А53-26422/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Кочеровой Ю.А. (доверенность от 02.11.2015), Фоменко Е.А. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Архиповой Т.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на мотивировочную часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А53-26422/2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) с заявлением о признании незаконным предупреждения от 10.09.2015 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архипова Татьяна Владимировна.
Решением суда от 24.12.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) заявление общества удовлетворено, признано недействительным предупреждение управления от 10.09.2015 N 16319/02.
Судебный акт мотивирован тем, что у управления не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого предупреждения от 10.09.2015, указанное предупреждение нарушает права и законные интересы общества, поскольку за его неисполнение следует административная ответственность. Представленные Архиповой Т.В. обществу документы не подтверждают выполнение установленного законодательством Российской Федерации порядка технологического присоединения к сетям сетевой организации, данные документы фиксируют границу внутри СНТ без присоединения к сетям сетевой организации. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что выполнение предупреждения управления приведет к наличию двух действующих договоров энергоснабжения в отношении одной точки поставки, что будет являться нарушением действующего законодательства со стороны общества. Суд первой инстанции посчитал, что общество не отказывало в заключении договора энергоснабжения Архиповой Т.Н.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда от 24.12.2015 оставлено без изменения с изменением мотивировочной части.
Судебный акт мотивирован тем, что общество незаконно уклонилось от заключения договора энергоснабжения с Архиповой Т.В., его действия содержат признаки нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Апелляционный суд сделал вывод о том, что Архипова Т.Н. представила все имеющиеся у нее документы, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении к электрическим сетям, поэтому общество в силу закона не вправе было отказывать Архиповой Т.Н. в заключении договора энергоснабжения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объекта заявителя. Общество отказало гражданину - потребителю в заключении договора в связи с формальным отсутствием документов, не устанавливая наличие (отсутствие) технологического присоединения самостоятельно, что противоречит порядку, установленному Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 N 442). Оставляя без изменения решение суда от 24.12.2015 с иной мотивировочной частью, апелляционный суд руководствовался статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 36), Федеральным законом от 05.01.2016 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ), статьями 10 и 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершении публично-правового правонарушения" (далее - постановление Пленума N 37).
В кассационной жалобе и пояснениях по делу общество просит отменить постановление апелляционного суда от 25.02.2016 в мотивировочной части в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался тем, что у Архиповой Т.Н. отсутствовали документы на технологическое присоединение, противоречит фактическим обстоятельствам дела и привел к принятию неправильного решения. Общество считает противоречащим нормам материального права вывод апелляционного суда о том, что согласно актам стороны подтвердили технологическое присоединение энергопринимающих устройств Архиповой Т.Н. именно к электрическим сетям СНТ "Западный-1", посчитав при этом что заявитель представил документы свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении к электрическим сетям сетевой организации. По мнению общества, ошибочен вывод апелляционного суда о том, что на основании абзаца 2 пункта 37 Основных положений N 442 общество не вправе было отказать Архиповой Т.Н. в заключении договора энергоснабжения; не подлежит применению пункт 74 Основных положений N 442, поскольку факт отсутствия надлежащего технологического присоединения документально подтвержден.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и пояснений по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Общество оспаривает только мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 25.02.2016, поэтому суд кассационной инстанции рассматривает данное постановление в обжалуемой части, принимая во внимание, что не может ухудшать положение общества, заявление которого судами удовлетворено.
Как видно из материалов дела, Архипова Т.В., проживающая по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Наземная, 8, обратилась в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия общества, выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения с нею прямого договора энергоснабжения.
По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдал обществу предупреждение от 10.09.2015 N 16319/02 о прекращении указанных действий путем заключения с Архиповой Т.В. договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 39 Основных положений N 442 в течение 10 рабочих дней с момента получения предупреждения.
Общество, не согласившись с данным предупреждением управления, обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции на дату вынесения предупреждения от 10.09.2015) установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пункт 32 Основных положений N 442 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа при заключении договора энергоснабжения: отсутствие возможности технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 34 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрена процедура технологического присоединения. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"); г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Суд первой инстанции руководствовался тем, что у Архиповой Т.Н. отсутствовали документы на технологическое присоединение, подтверждающие соблюдение порядка технологического присоединения, выполнение требований управления привело бы к наличию двух действующих договоров энергоснабжения в отношении одной точки поставки.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела содержатся акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон и об осуществлении технологического присоединения, выданные 18.07.2015. Данные акты составлены между Архиповой Т.Н. и СНТ "Западный-1".
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2015 N 9 СНТ "Западный - 1" (собственник электрических сетей) и Архипова Т.В. (заявитель) оформили и подписали акт о том, что энергопринимающие устройства заявителя присоединены к электрическим сетях СНТ "Западный- 1". Точка присоединения расположена по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Наземная, 8; максимальная мощность 3,5 кВт; категория надежности - третья; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0, 23 кВ.
Согласно акту стороны подтвердили технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям СНТ "Западный - 1". Таким образом, заявитель предоставил все имеющиеся у него документы, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении к электрическим сетям. Данный вывод апелляционного суда документально не опровергнут.
В соответствии с пунктом 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.
Согласно пункту 36 Основных положений N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям предусмотрен "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).
Порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения потребителями-гражданами и энергосбытовыми организациями урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Указанные акты предоставляют право потребителю приобретать электрическую энергию как опосредованно, так и непосредственно у ресурсоснабжающей организации Таким образом, возможность отказа от потребления электрической энергии опосредованно и заключения прямого договора, а также установки индивидуального прибора учета прямо предусмотрена законом.
Кроме того, Основные положения от 04.05.2012 N 442 при определенных обстоятельствах предусматривают обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения в отсутствие документов о технологическом присоединении к электрической сети (абзац 2 пункта 37).
Суды установили, что владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация ОАО "РЖД" (опосредованное присоединение к сетям ОАО "МРСК Юга"), а далее владельцем электросетей является СНТ "Западное-1".
Общество направило запрос от 05.08.2015 N 26/2601-13421 в сетевую организацию ОАО "РЖД" для получения документов по технологическому присоединению объекта Архиповой Т.Н. Однако ответ не получен.
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что общество не вправе было отказывать Архиповой Т.Н. в заключении договора энергоснабжения, уклоняться от заключения данного договора со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объекта заявителя.
Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый акт антимонопольного органа вынесен в интересах лица, обратившегося в энергосбытовую организацию за заключением договора энергоснабжения дома, который ранее надлежащим образом подключен к электрическим сетям и обеспечен электроэнергией в рамках другого договора энергоснабжения.
К заявлению о заключении договора энергоснабжения, направленному в адрес общества, приложены документы, подтверждающие факт технологического присоединения: акты балансовой и эксплуатационной ответственности, акт о технологическом присоединении, акт опломбировки прибора учета электроэнергии.
Согласно пункту 74 Основных положений от 04.05.2012 N 442, если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 настоящего документа, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.
Таким образом, гарантирующий поставщик вправе отказать гражданину в заключении договора энергоснабжения (если заявка подана без подтверждающих технологическое присоединение документов в порядке пункта 37 Правил) только в случае самостоятельного установления факта отсутствия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.
Апелляционный суд установил, что общество отказало гражданину-потребителю в заключении договора в связи с формальным отсутствием документов, не устанавливая наличие (отсутствие) технологического присоединения самостоятельно, что противоречит порядку, установленному Основными положениями от 04.05.2012 N 442.
Кроме того, законодатель предусмотрел порядок действий гарантирующего поставщика, в случае установления отсутствия технологического присоединения потребителя к сети после заключения договора энергоснабжения (пункт 37 Основных положений от 04.05.2012 N 442).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество незаконно уклонилось от заключения договора энергоснабжения, а управление обоснованно вынесло предупреждение, установив признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)