Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, ответчики зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире, однако не оплачивают предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ч., К.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ч., К.О. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 297371 рублей 34 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере в сумме 2552 рублей 11 коп., всего - 300 023 рублей 45 копеек",
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" обратилось в суд с иском к Ч. и К.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 297371 руб. 34 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6173 руб. 71 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире ****, дома ***, корпус **** по ул. **** в г. *****, не оплачивают предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 13.03.2017 года за период с 01.12.2011 г. по 31.01.2017 г. у них образовалась указанная задолженность.
Первоначально иск был подан ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево-Восточное". Судом была произведена замена истца на правопреемника - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное", в связи с реорганизацией предприятия в форме преобразования.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, пояснила, что денежные средства, которые были взысканы с ответчиков на основании заочного решения по делу от 03.06.2013 года, были учтены при определении суммы задолженности. По уточненным исковым требованиям по заочному решению с ответчиков были взысканы судебные расходы в размере 3521 руб. 60 коп.
Ответчики Ч. и К.О. судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на то, что в ходе рассмотрения дела суд не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку иск был подан ненадлежащим лицом, не произвел замену ненадлежащего лица. Суд не провел соответствующую подготовку дела, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела: имеется ли договор между сторонами, оказывались ли ответчиками услуги по договору, имело ли место нарушение договорных обязательств; неправильно применил нормы права: не проверил правоспособность истца (Устав, полномочия директора, наличие лицензии, документы о выборе собственниками дома управляющей компании, акт технического состояния дома); полагают, что сводную ведомость нельзя расценивать как расчет иска; также указывают, что суд рассмотрел дело в упрощенном порядке.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Ч., К.О., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" Беркут Т.В., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу ******, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" (ранее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное") является управляющей компанией многоквартирного дома.
Ответчики не оплачивают предоставленные им жилищно-коммунальные услуги в установленные сроки и размере, в связи с чем по состоянию на 13.03.2017 года за период с 01.12.2011 г. по 31.01.2017 г. у них образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 297371 руб. 34 коп., что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, предоставленной истцом.
Доказательств того, что ответчики оплачивали предоставленные услуги, ими не представлено.
Разрешая заявленные требования и взыскивая с ответчиков сумму задолженности в размере 297371 руб. 34 коп., суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, где им были предоставлены все жилищно-коммунальные услуги, свои обязательства по оплате полученных услуг, не осуществляли, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом суд правильно указал, что отсутствие письменного договора социального найма между сторонами не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату за полученные услуги.
Представленная истцом оборотная ведомость отражает период задолженности, виды оказанных услуг, тарифы, размер задолженности, в связи с чем суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленному истцом расчету задолженности, учитывая отсутствие контррасчета, посчитал названный расчет правильным, соответствующим действующему законодательству, применяемым тарифам, в связи с чем положил его в основу решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно приведенной в расчете задолженности, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доводов о несогласии с расчетом задолженности, апелляционная жалоба ответчиков в себе не содержит.
Доказательств того, что ответчики производили оплату, что указанный расчет неверен, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Более того, ответчики не отрицали в суде апелляционной инстанции, что оплату не производят.
Правомерно суд не согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что он не пропущен, поскольку иск был заявлен еще 19.04.2013 г. и вынесено заочное решение, которое впоследствии было отменено судом.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2552 руб. 11 коп. (с учетом взысканных с ответчиков судебных расходов в размере 3521 руб. 60 коп., ранее взысканных на основании заочного решения суда от 03.06.2013 года.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованным и соответствующие установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, т.к. они основаны на неверном толковании положений ГПК РФ.
Надуманными судебная коллегия считает и доводы жалобы о допуске к участию в деле неуполномоченного лица, поскольку полномочия истца, как юридического лица, подтверждены соответствующими документами - сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2017 г. (л.д. 203 - 211), Уставом ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Бирюлево Восточное" (л.д. 212 - 226), свидетельствами о регистрации юридического лица от 23.10.2014 г., о постановке на налоговый учет (л.д. 227, 228), лицензией N 077000115 от 02 апреля 2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 229), договором управления многоквартирным домом от 27 апреля 2015 г., заключенным между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" (л.д. 230 - 244).
При этом, 13 февраля 2017 г. судом была произведена замена первоначального истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Бирюлево-Восточное" на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное".
Доводы жалобы, что суд рассмотрел дело в упрощенном порядке, надуманны и не соответствуют действительности.
Часть 4 ст. 330 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных нарушений являющихся безусловными для отмены судебного решения, к числу которых указанные ответчиками не относятся, и соответственно не могут повлечь отмены принятого по делу судебного акта.
Иные доводы ответчиков о несогласии в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ч., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36630/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, ответчики зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире, однако не оплачивают предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36630\\2017
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ч., К.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ч., К.О. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 297371 рублей 34 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере в сумме 2552 рублей 11 коп., всего - 300 023 рублей 45 копеек",
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" обратилось в суд с иском к Ч. и К.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 297371 руб. 34 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6173 руб. 71 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире ****, дома ***, корпус **** по ул. **** в г. *****, не оплачивают предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 13.03.2017 года за период с 01.12.2011 г. по 31.01.2017 г. у них образовалась указанная задолженность.
Первоначально иск был подан ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево-Восточное". Судом была произведена замена истца на правопреемника - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное", в связи с реорганизацией предприятия в форме преобразования.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, пояснила, что денежные средства, которые были взысканы с ответчиков на основании заочного решения по делу от 03.06.2013 года, были учтены при определении суммы задолженности. По уточненным исковым требованиям по заочному решению с ответчиков были взысканы судебные расходы в размере 3521 руб. 60 коп.
Ответчики Ч. и К.О. судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на то, что в ходе рассмотрения дела суд не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку иск был подан ненадлежащим лицом, не произвел замену ненадлежащего лица. Суд не провел соответствующую подготовку дела, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела: имеется ли договор между сторонами, оказывались ли ответчиками услуги по договору, имело ли место нарушение договорных обязательств; неправильно применил нормы права: не проверил правоспособность истца (Устав, полномочия директора, наличие лицензии, документы о выборе собственниками дома управляющей компании, акт технического состояния дома); полагают, что сводную ведомость нельзя расценивать как расчет иска; также указывают, что суд рассмотрел дело в упрощенном порядке.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Ч., К.О., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" Беркут Т.В., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу ******, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" (ранее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное") является управляющей компанией многоквартирного дома.
Ответчики не оплачивают предоставленные им жилищно-коммунальные услуги в установленные сроки и размере, в связи с чем по состоянию на 13.03.2017 года за период с 01.12.2011 г. по 31.01.2017 г. у них образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 297371 руб. 34 коп., что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, предоставленной истцом.
Доказательств того, что ответчики оплачивали предоставленные услуги, ими не представлено.
Разрешая заявленные требования и взыскивая с ответчиков сумму задолженности в размере 297371 руб. 34 коп., суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, где им были предоставлены все жилищно-коммунальные услуги, свои обязательства по оплате полученных услуг, не осуществляли, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом суд правильно указал, что отсутствие письменного договора социального найма между сторонами не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату за полученные услуги.
Представленная истцом оборотная ведомость отражает период задолженности, виды оказанных услуг, тарифы, размер задолженности, в связи с чем суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленному истцом расчету задолженности, учитывая отсутствие контррасчета, посчитал названный расчет правильным, соответствующим действующему законодательству, применяемым тарифам, в связи с чем положил его в основу решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно приведенной в расчете задолженности, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доводов о несогласии с расчетом задолженности, апелляционная жалоба ответчиков в себе не содержит.
Доказательств того, что ответчики производили оплату, что указанный расчет неверен, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Более того, ответчики не отрицали в суде апелляционной инстанции, что оплату не производят.
Правомерно суд не согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что он не пропущен, поскольку иск был заявлен еще 19.04.2013 г. и вынесено заочное решение, которое впоследствии было отменено судом.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2552 руб. 11 коп. (с учетом взысканных с ответчиков судебных расходов в размере 3521 руб. 60 коп., ранее взысканных на основании заочного решения суда от 03.06.2013 года.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованным и соответствующие установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, т.к. они основаны на неверном толковании положений ГПК РФ.
Надуманными судебная коллегия считает и доводы жалобы о допуске к участию в деле неуполномоченного лица, поскольку полномочия истца, как юридического лица, подтверждены соответствующими документами - сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2017 г. (л.д. 203 - 211), Уставом ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Бирюлево Восточное" (л.д. 212 - 226), свидетельствами о регистрации юридического лица от 23.10.2014 г., о постановке на налоговый учет (л.д. 227, 228), лицензией N 077000115 от 02 апреля 2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 229), договором управления многоквартирным домом от 27 апреля 2015 г., заключенным между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" (л.д. 230 - 244).
При этом, 13 февраля 2017 г. судом была произведена замена первоначального истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Бирюлево-Восточное" на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное".
Доводы жалобы, что суд рассмотрел дело в упрощенном порядке, надуманны и не соответствуют действительности.
Часть 4 ст. 330 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных нарушений являющихся безусловными для отмены судебного решения, к числу которых указанные ответчиками не относятся, и соответственно не могут повлечь отмены принятого по делу судебного акта.
Иные доводы ответчиков о несогласии в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ч., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)