Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 4ГА-5906/2017

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 4га/5-5906/2017


Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску С., Б. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения,
установил:

С., Б. обратились в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, ссылаясь на незаконность оспариваемого распоряжения, поскольку согласование переустройства и перепланировки помещений, находящихся в общей долевой собственности, по их мнению, нарушает их права, как собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. Просили обязать устранить нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме и привести помещение и крышу многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что *** г. Государственной жилищной инспекцией города Москвы вынесено распоряжение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ***, принадлежащего Ш. Оспариваемым распоряжением согласованы работы по устройству дверных проемов в несущих стенах на 23 этаже в соответствии с представленной проектной документацией.
*** г. письмом Мосжилинспекции N *** сообщалось о том, что в рамках оказания государственной услуги в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации предоставления государственной услуги по переустройству и (или) перепланировке" по результатам рассмотрения комплекта документов, представленных собственником квартиры *** по адресу: ***, Мосжилинспекцией оформлено распоряжение от *** г. N *** и решение о согласовании работ по переустройству и (или) перепланировке указанной квартиры.
В вышеуказанном письме Мосжилинспекции от *** г. подробно изложено существо принятого решения, указано, какие именно согласованы работы и мероприятия по переустройству и перепланировке квартиры *** по адресу:
***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административными истцами пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку о наличии оспариваемого распоряжения Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от *** г. административным истцам стало известно *** г.
Административные истцы, утверждая о нарушении прав, как собственников помещений в многоквартирном доме, в лице представителя по доверенности О., обратились с исковым заявлением в Гагаринский районный суд к ответчику Ш. об обязании устранить нарушение их прав и привести помещения и крыши многоквартирного дома в первоначальное состояние 25.12.2015 г.
В приложении к исковому заявлению, поданному в суд 25.12.2015 г., представителем истцов представлено письмо из Мосжилинспекции N *** от *** г., в котором сообщалось о том, что в рамках оказания государственной услуги в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации предоставления государственной услуги по переустройству и (или) перепланировке" по результатам рассмотрения комплекта документов, представленных собственником квартиры *** по адресу: ***, Мосжилинспекцией оформлено распоряжение от *** г. N *** и решение о согласовании работ по переустройству и (или) перепланировке указанной квартиры.
При этом в вышеуказанном письме Мосжилинспекции от *** г. подробно изложено существо принятого решения, указано, какие именно согласованы работы и мероприятия по переустройству и перепланировке квартиры *** по адресу: ***. В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административные истцы обратились в суд с пропуском трехмесячного срока на подачу данного иска.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о несогласии с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску С., Б. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)