Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2017 года по делу N А52-1037/2016 (судья Стренцель И.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" (место нахождения: 180016, г. Псков, Рижский просп., д. 54; ОГРН 1076027010949, ИНН 6027109013; далее - ООО "Микрорайон N 13", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон загара" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 60а, оф. 45; ОГРН 1096027003490, ИНН 6027120419; далее - ООО "Эталон загара", Общество) о взыскании 50 085 руб. 35 коп., в том числе 27 606 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с января по март 2016 года, 8539 руб. 73 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за период с 05.04.2013 по 31.12.2014, 13 938 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 05.04.2013 по 10.02.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пивная кружка" (место нахождения: 180024, г. Псков, ул. Коммунальная, д. 45а; ОГРН 1096027013301, ИНН 6027123018), акционерное общество "Дикси Юг" (место нахождения: 142119, Московская обл., г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32а; ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205), общество с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская Ольга" (место нахождения: 180016, г. Псков, Рижский просп., д. 58; ОГРН 1026000961360, ИНН 6027003095).
Решением суда от 18 января 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 601 руб. 60 коп. основного долга, а также 1743 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда ООО "Микрорайон N 13" возвращено из федерального бюджета 843 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
ООО "Микрорайон N 13" в части отказа в удовлетворении иска с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен размер задолженности ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифа, установленного договором от 17.02.2012 N 138 в сумме 10 руб. 86 коп. Считает, что данная плата подлежит исчислению в соответствии со ставками, утвержденными решением Псковской городской Думы от 18.12.2015 N 1775 "О внесении изменений в решение Псковской городской Думы от 17.07.2009 N 861 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (далее - Решение N 1775).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Ответчиком, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не представлены.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, то суд апелляционной инстанции, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика, третьих лиц, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Псков, Рижский просп., д. 58, оформленным протоколом от 05.03.2008 N 20, избран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой определено ООО "Микрорайон N 13". Этим же решением утверждены условия договора управления в редакции, предложенной ООО "Микрорайон N 13", а также определено производить платежи за капитальный ремонт жилого дома в соответствии постановлением Псковской городской Думы с расходованием полученных средств по решению общего собрания.
На основании указанного решения общего собрания Управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008, по условиям которого ООО "Микрорайон N 13" приняло на себя обязательство обеспечить организацию работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский просп., д. 58, от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.
Пунктом 2.2.1 договора управления предусмотрена обязанность собственников помещений производить плату за управление, содержание жилого дома, текущий и капитальный ремонт, а также за предоставленные коммунальный услуги.
Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора управления. В силу пункта 4.1 договора плательщиком по нему являются собственники жилых и нежилых помещений. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из платы за техническое обслуживание, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома определяется постановлением Псковской городской Думы, исходя из предоставляемых ООО "Микрорайон N 13" услуг и их цены, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению жилым домом.
В материалах дела усматривается, что ООО "Эталон загара" является собственником нежилого помещения N 1001, площадью 655,9 кв. м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Псков, Рижский просп., д. 58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2011 серии 60 АЖ N 730053.
ООО "Микрорайон N 13" (Исполнитель) и ООО "Эталон загара" (Заказчик) 17.02.2012 заключен договор на техническое обслуживание здания и эксплуатацию мест общего пользования N 138, которым регламентируются права и обязанности сторон по содержанию и эксплуатации нежилого помещения по адресу: г. Псков, Рижский просп., д. 58, его внутридомовых сетей, уборке территории, прилегающей к дому, а также по оплате данных услуг Исполнителю на основании предъявленных счетов и расчетов. Возмещение эксплуатационных расходов производится соразмерно занимаемой ООО "Эталон загара" площади - 655,9 кв. м.
В разделе 3 договора стороны согласовали размер и порядок расчетов по нему. В силу пункта 3.1 договора Заказчик вносит ежемесячную плату за техническое обслуживание по утвержденным решением Псковской городской Думы от 29.10.2010 N 1471 ставкам в размере 9 руб. 78 коп. за один кв. м, что исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего Заказчику, составляет 6414 руб. 70 коп.
Дополнительным соглашением от 01.08.2012 N 1 к указанному договору стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, согласно которой ежемесячный размер платы за техническое обслуживание установлен исходя из действующей ставки в размере 10 руб. 86 коп. за один кв. м, утвержденной решением Псковской городской Думы от 17.07.2012 N 232, и составляет 7123 руб. 07 коп.
Управляющей компанией представлен в материалы дела договор на техническое обслуживание здания и эксплуатацию мест общего пользования от 01.01.2016 N 138/1, пунктом 3.1 которого плата за техническое обслуживание установлена в размере 9864 руб. 74 коп. на основании тарифа, равного 15 руб. 04 коп. за один кв. м, утвержденного Решением N 1775. Однако Обществом данный договор не подписан.
ООО "Микрорайон N 13", ссылаясь на наличие у Общества задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по оплате услуг по вывозу твердых бытовых расходов и неисполнение им претензионных требований Управляющей компании, обратилось в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, изложенного в заявлении от 02.12.2016, ООО "Микрорайон N 13" просило взыскать с ответчика 50 085 руб. 35 коп., в том числе 27 606 руб. 83 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по март 2016 года, 8539 руб. 73 коп. долга по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества дома за период с 05.04.2013 по 31.12.2014, 13 938 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 05.04.2013 по 10.02.2016.
Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные исковые требования, счел их подлежащими частичному удовлетворению.
Апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 7 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. Согласно части 2 названной нормы в редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 6.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.
Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения.
Принимая во внимания положения статей 158, 168, 169 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2008 об определении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифов, установленных постановлением Псковской городской Думы, а также учитывая, что Региональной программой капитального ремонта в Псковской области, принятой постановлением администрации Псковской области от 07.02.2014 N 30, в спорный период с 05.04.2013 по 31.12.2014 порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не устанавливались, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от несения расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и признал требования Управляющей компании о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за капитальный ремонт, рассчитанной исходя из тарифа, утвержденного решением Псковской городской Думы от 11.07.2008 N 499 "Об оплате за жилищные услуги" в размере 0 руб. 62 коп. за один кв. м общей площади, за период с 05.04.2013 по 31.12.2014 правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 8539 руб. 73 коп.
Суд также признал обоснованными требования ООО "Микрорайон N 13" о взыскании с Общества задолженности по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 13 938 руб. 79 коп. за период с 05.04.2013 по 10.02.2016. При этом суд исходил из правомерности представленного истцом расчета исковых требований в данной части и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности ответчиком.
Выводы суда об обоснованности требований истца в части взыскания с Общества задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов ответчиком не опровергнуты. Решение суда в части удовлетворения иска Обществом не обжалуется.
Частично удовлетворяя требования Управляющей компании о взыскании с Общества задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд посчитал, что при расчете данной платы следует руководствоваться условиями пункта 3.1 заключенного сторонами договора от 17.02.2016 N 138 в редакции соглашения от 01.08.2012, согласно которому ежемесячный платеж устанавливается исходя из утвержденного решением Псковской городской Думы от 17.07.2012 N 232 тарифа в размере 10 руб. 86 коп. за один кв. м и составляет 7123 руб. 07 коп. Суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств прекращения действия договора от 17.02.2012 N 138, признания его недействительным в установленном законом порядке, а также заключения сторонами договора от 01.01.2016 N 138/1.
Вместе с тем апелляционная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2008 утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Как указывалось ранее, пунктом 4.3 договора управления от 01.04.2008 предусмотрено, что стоимость работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на основании постановления Псковской городской Думы.
Из условий пункта 3.1 заключенного сторонами договора от 17.02.2012 N 138 и дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору также следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается исходя из ставок, действующих на момент подписания указанных договора и дополнительного соглашения и утвержденных соответствующими решениями Псковской городской Думы.
При этом пунктом 3.4 договора от 17.02.2012 N 138 предусмотрено, что сумма платежей по договору может изменяться в случае изменения ценообразующих факторов после публикации данных изменений в установленном порядке.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше условия договора управления 01.04.2008, договора от 17.02.2012 N 138 и дополнительного соглашения к нему, апелляционная коллегия считает правомерными в рассматриваемой ситуации производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и действовавшими в соответствующие периоды.
При рассмотрении спора установлено, что Решением N 1775 внесены изменения в решение Псковской городской Думы от 17.07.2009 N 861 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (далее - Решение N 861), согласно которым с 01.01.2016 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере 15 руб. 04 коп. за один кв. м общей площади. При этом в соответствии приложением 2 к Решению N 861 стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов составляет 1 руб. 01 коп.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что Управляющая компания обоснованно начислила Обществу плату за содержание и ремонт общего имущества за январь - март 2016 года в размере 27 606 руб. 83 коп., исходя из тарифа 14 руб. 03 коп., исчисленного из общего тарифа в размере 15 руб. 04 коп. за минусом 1 руб. 01 коп. стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
В материалах дела усматривается, что по платежным поручениям от 16.03.2016 N 24, 25 Общество произвело оплату по договору от 17.02.2012 N 138 на общую сумму 246 руб. 14 коп.
Управляющая компания в заявлении об уточнении исковых требований от 02.12.2016 подтверждает произведенные ответчиком платежи. Однако при определении окончательной суммы задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества перечисленная ответчиком плата истцом не учтена, в просительной части заявления об уточнении исковых требований ООО "Микрорайон N 13" просит взыскать с Общества долг за период с января по март 2016 года в сумме 27 606 руб. 83 коп.
Таким образом, признавая правомерными требования Управляющей компании о взыскании с ООО "Эталон загара" задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из действующих в период образования долга тарифов, установленных Решением N 861 в редакции Решения N 1775, суд апелляционной инстанции, вместе с тем учитывая произведенную ответчиком оплату, находит их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 27 360 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в остальной части истцу следует отказать.
В свете изложенного решение суда, которым размер долга ответчика по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества определен в сумме 21 123 руб. 08 коп., исходя из тарифа 10 руб. 86 коп., в указанной части, а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
Общая сумма задолженности ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт, а также по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов составляет 49 839 руб. 21 коп. Именно в указанном размере требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам части 1, 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2017 года по делу N А52-1037/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон загара" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 60а, оф. 45; ОГРН 1096027003490, ИНН 6027120419) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" (место нахождения: 180016, г. Псков, просп. Рижский, д. 54; ОГРН 1076027010949, ИНН 6027109013) 49 839 руб. 21 коп. задолженности и 1993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон загара" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 60а, оф. 45; ОГРН 1096027003490, ИНН 6027120419) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" (место нахождения: 180016, г. Псков, просп. Рижский, д. 54; ОГРН 1076027010949, ИНН 6027109013) 2985 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N А52-1037/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А52-1037/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2017 года по делу N А52-1037/2016 (судья Стренцель И.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" (место нахождения: 180016, г. Псков, Рижский просп., д. 54; ОГРН 1076027010949, ИНН 6027109013; далее - ООО "Микрорайон N 13", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон загара" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 60а, оф. 45; ОГРН 1096027003490, ИНН 6027120419; далее - ООО "Эталон загара", Общество) о взыскании 50 085 руб. 35 коп., в том числе 27 606 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с января по март 2016 года, 8539 руб. 73 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за период с 05.04.2013 по 31.12.2014, 13 938 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 05.04.2013 по 10.02.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пивная кружка" (место нахождения: 180024, г. Псков, ул. Коммунальная, д. 45а; ОГРН 1096027013301, ИНН 6027123018), акционерное общество "Дикси Юг" (место нахождения: 142119, Московская обл., г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32а; ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205), общество с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская Ольга" (место нахождения: 180016, г. Псков, Рижский просп., д. 58; ОГРН 1026000961360, ИНН 6027003095).
Решением суда от 18 января 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 601 руб. 60 коп. основного долга, а также 1743 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда ООО "Микрорайон N 13" возвращено из федерального бюджета 843 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
ООО "Микрорайон N 13" в части отказа в удовлетворении иска с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен размер задолженности ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифа, установленного договором от 17.02.2012 N 138 в сумме 10 руб. 86 коп. Считает, что данная плата подлежит исчислению в соответствии со ставками, утвержденными решением Псковской городской Думы от 18.12.2015 N 1775 "О внесении изменений в решение Псковской городской Думы от 17.07.2009 N 861 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (далее - Решение N 1775).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Ответчиком, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не представлены.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, то суд апелляционной инстанции, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика, третьих лиц, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Псков, Рижский просп., д. 58, оформленным протоколом от 05.03.2008 N 20, избран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой определено ООО "Микрорайон N 13". Этим же решением утверждены условия договора управления в редакции, предложенной ООО "Микрорайон N 13", а также определено производить платежи за капитальный ремонт жилого дома в соответствии постановлением Псковской городской Думы с расходованием полученных средств по решению общего собрания.
На основании указанного решения общего собрания Управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008, по условиям которого ООО "Микрорайон N 13" приняло на себя обязательство обеспечить организацию работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский просп., д. 58, от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.
Пунктом 2.2.1 договора управления предусмотрена обязанность собственников помещений производить плату за управление, содержание жилого дома, текущий и капитальный ремонт, а также за предоставленные коммунальный услуги.
Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора управления. В силу пункта 4.1 договора плательщиком по нему являются собственники жилых и нежилых помещений. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из платы за техническое обслуживание, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома определяется постановлением Псковской городской Думы, исходя из предоставляемых ООО "Микрорайон N 13" услуг и их цены, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению жилым домом.
В материалах дела усматривается, что ООО "Эталон загара" является собственником нежилого помещения N 1001, площадью 655,9 кв. м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Псков, Рижский просп., д. 58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2011 серии 60 АЖ N 730053.
ООО "Микрорайон N 13" (Исполнитель) и ООО "Эталон загара" (Заказчик) 17.02.2012 заключен договор на техническое обслуживание здания и эксплуатацию мест общего пользования N 138, которым регламентируются права и обязанности сторон по содержанию и эксплуатации нежилого помещения по адресу: г. Псков, Рижский просп., д. 58, его внутридомовых сетей, уборке территории, прилегающей к дому, а также по оплате данных услуг Исполнителю на основании предъявленных счетов и расчетов. Возмещение эксплуатационных расходов производится соразмерно занимаемой ООО "Эталон загара" площади - 655,9 кв. м.
В разделе 3 договора стороны согласовали размер и порядок расчетов по нему. В силу пункта 3.1 договора Заказчик вносит ежемесячную плату за техническое обслуживание по утвержденным решением Псковской городской Думы от 29.10.2010 N 1471 ставкам в размере 9 руб. 78 коп. за один кв. м, что исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего Заказчику, составляет 6414 руб. 70 коп.
Дополнительным соглашением от 01.08.2012 N 1 к указанному договору стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, согласно которой ежемесячный размер платы за техническое обслуживание установлен исходя из действующей ставки в размере 10 руб. 86 коп. за один кв. м, утвержденной решением Псковской городской Думы от 17.07.2012 N 232, и составляет 7123 руб. 07 коп.
Управляющей компанией представлен в материалы дела договор на техническое обслуживание здания и эксплуатацию мест общего пользования от 01.01.2016 N 138/1, пунктом 3.1 которого плата за техническое обслуживание установлена в размере 9864 руб. 74 коп. на основании тарифа, равного 15 руб. 04 коп. за один кв. м, утвержденного Решением N 1775. Однако Обществом данный договор не подписан.
ООО "Микрорайон N 13", ссылаясь на наличие у Общества задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по оплате услуг по вывозу твердых бытовых расходов и неисполнение им претензионных требований Управляющей компании, обратилось в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, изложенного в заявлении от 02.12.2016, ООО "Микрорайон N 13" просило взыскать с ответчика 50 085 руб. 35 коп., в том числе 27 606 руб. 83 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по март 2016 года, 8539 руб. 73 коп. долга по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества дома за период с 05.04.2013 по 31.12.2014, 13 938 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 05.04.2013 по 10.02.2016.
Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные исковые требования, счел их подлежащими частичному удовлетворению.
Апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 7 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. Согласно части 2 названной нормы в редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 6.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.
Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения.
Принимая во внимания положения статей 158, 168, 169 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2008 об определении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифов, установленных постановлением Псковской городской Думы, а также учитывая, что Региональной программой капитального ремонта в Псковской области, принятой постановлением администрации Псковской области от 07.02.2014 N 30, в спорный период с 05.04.2013 по 31.12.2014 порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не устанавливались, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от несения расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и признал требования Управляющей компании о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за капитальный ремонт, рассчитанной исходя из тарифа, утвержденного решением Псковской городской Думы от 11.07.2008 N 499 "Об оплате за жилищные услуги" в размере 0 руб. 62 коп. за один кв. м общей площади, за период с 05.04.2013 по 31.12.2014 правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 8539 руб. 73 коп.
Суд также признал обоснованными требования ООО "Микрорайон N 13" о взыскании с Общества задолженности по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 13 938 руб. 79 коп. за период с 05.04.2013 по 10.02.2016. При этом суд исходил из правомерности представленного истцом расчета исковых требований в данной части и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности ответчиком.
Выводы суда об обоснованности требований истца в части взыскания с Общества задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов ответчиком не опровергнуты. Решение суда в части удовлетворения иска Обществом не обжалуется.
Частично удовлетворяя требования Управляющей компании о взыскании с Общества задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд посчитал, что при расчете данной платы следует руководствоваться условиями пункта 3.1 заключенного сторонами договора от 17.02.2016 N 138 в редакции соглашения от 01.08.2012, согласно которому ежемесячный платеж устанавливается исходя из утвержденного решением Псковской городской Думы от 17.07.2012 N 232 тарифа в размере 10 руб. 86 коп. за один кв. м и составляет 7123 руб. 07 коп. Суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств прекращения действия договора от 17.02.2012 N 138, признания его недействительным в установленном законом порядке, а также заключения сторонами договора от 01.01.2016 N 138/1.
Вместе с тем апелляционная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2008 утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Как указывалось ранее, пунктом 4.3 договора управления от 01.04.2008 предусмотрено, что стоимость работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на основании постановления Псковской городской Думы.
Из условий пункта 3.1 заключенного сторонами договора от 17.02.2012 N 138 и дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору также следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается исходя из ставок, действующих на момент подписания указанных договора и дополнительного соглашения и утвержденных соответствующими решениями Псковской городской Думы.
При этом пунктом 3.4 договора от 17.02.2012 N 138 предусмотрено, что сумма платежей по договору может изменяться в случае изменения ценообразующих факторов после публикации данных изменений в установленном порядке.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше условия договора управления 01.04.2008, договора от 17.02.2012 N 138 и дополнительного соглашения к нему, апелляционная коллегия считает правомерными в рассматриваемой ситуации производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и действовавшими в соответствующие периоды.
При рассмотрении спора установлено, что Решением N 1775 внесены изменения в решение Псковской городской Думы от 17.07.2009 N 861 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (далее - Решение N 861), согласно которым с 01.01.2016 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере 15 руб. 04 коп. за один кв. м общей площади. При этом в соответствии приложением 2 к Решению N 861 стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов составляет 1 руб. 01 коп.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что Управляющая компания обоснованно начислила Обществу плату за содержание и ремонт общего имущества за январь - март 2016 года в размере 27 606 руб. 83 коп., исходя из тарифа 14 руб. 03 коп., исчисленного из общего тарифа в размере 15 руб. 04 коп. за минусом 1 руб. 01 коп. стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
В материалах дела усматривается, что по платежным поручениям от 16.03.2016 N 24, 25 Общество произвело оплату по договору от 17.02.2012 N 138 на общую сумму 246 руб. 14 коп.
Управляющая компания в заявлении об уточнении исковых требований от 02.12.2016 подтверждает произведенные ответчиком платежи. Однако при определении окончательной суммы задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества перечисленная ответчиком плата истцом не учтена, в просительной части заявления об уточнении исковых требований ООО "Микрорайон N 13" просит взыскать с Общества долг за период с января по март 2016 года в сумме 27 606 руб. 83 коп.
Таким образом, признавая правомерными требования Управляющей компании о взыскании с ООО "Эталон загара" задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из действующих в период образования долга тарифов, установленных Решением N 861 в редакции Решения N 1775, суд апелляционной инстанции, вместе с тем учитывая произведенную ответчиком оплату, находит их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 27 360 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в остальной части истцу следует отказать.
В свете изложенного решение суда, которым размер долга ответчика по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества определен в сумме 21 123 руб. 08 коп., исходя из тарифа 10 руб. 86 коп., в указанной части, а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
Общая сумма задолженности ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт, а также по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов составляет 49 839 руб. 21 коп. Именно в указанном размере требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам части 1, 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2017 года по делу N А52-1037/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон загара" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 60а, оф. 45; ОГРН 1096027003490, ИНН 6027120419) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" (место нахождения: 180016, г. Псков, просп. Рижский, д. 54; ОГРН 1076027010949, ИНН 6027109013) 49 839 руб. 21 коп. задолженности и 1993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон загара" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 60а, оф. 45; ОГРН 1096027003490, ИНН 6027120419) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" (место нахождения: 180016, г. Псков, просп. Рижский, д. 54; ОГРН 1076027010949, ИНН 6027109013) 2985 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)