Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления подписана 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сосна"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-122927/17
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Сосна" (ОГРН 1037700017960, адрес: 129337, г. Москва, шоссе Ярославское, 14)
о взыскании денежных средств, без вызова сторон
установил:
ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Сосна" (далее - ответчик) о взыскании 349.561 руб. 41 коп. по договору от 01.01.2012 N 03.201517ГВС, включая 284.107 руб. 98 коп. долга за период с ноября 2015 г. по январь 2017 г., 65.453 руб. 43 коп. неустойки за период с 21.12.2015 по 09.06.2017, неустойки по день исполнения обязательства.
Решением от 13.09.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ЖСК "СОСНА" в пользу ПАО "МОЭК" 183.812 руб. 38 коп., включая 118.358 руб. 95 коп. долга за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г., 65.453 руб. 43 коп. неустойки за период с 21.12.2015 по 09.06.2017, неустойки в размере 1/130 от ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на 284.107 руб. 98 коп. начиная с 10 июня 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом поступающих платежей. Требования о взыскании 165.749 руб. 03 коп. долга за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. включительно оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда, ЖСК "Сосна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 03.201517ГВС, по условиям которого истец принял обязательство подавать абоненту горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
В период с ноября по декабрь 2015 г., с марта по июнь 2016 г., с сентября 2016 г. по январь 2017 г., истец отпустил горячую воду в объеме 11.984,885 куб. м стоимостью 1.873.790 руб. 26 коп., что подтверждается актами.
Судом первой инстанции установлено что, в рамках дела N А40-39879/2017 исковые требования истца к ответчику о взыскании долга за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. включительно были рассмотрены, в связи с чем, требования истца в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве за спорный период подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.
Истец поставил Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.
Как верно установлено судом первой инстанции, у ответчика образовалась задолженность за спорный период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. на сумму 118.358 руб. 95 коп.
В соответствии с действующим законодательством расчет стоимости тепловой энергии горячего водоснабжения, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Тарифы, установлены на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленные Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65.453 руб. 43 коп.
Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" удовлетворил заявленные требования в размере 65.453 руб. 43 коп.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-122927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сосна" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 09АП-48552/2017 ПО ДЕЛУ N А40-122927/17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 09АП-48552/2017
Дело N А40-122927/17
Резолютивная часть постановления подписана 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сосна"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-122927/17
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Сосна" (ОГРН 1037700017960, адрес: 129337, г. Москва, шоссе Ярославское, 14)
о взыскании денежных средств, без вызова сторон
установил:
ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Сосна" (далее - ответчик) о взыскании 349.561 руб. 41 коп. по договору от 01.01.2012 N 03.201517ГВС, включая 284.107 руб. 98 коп. долга за период с ноября 2015 г. по январь 2017 г., 65.453 руб. 43 коп. неустойки за период с 21.12.2015 по 09.06.2017, неустойки по день исполнения обязательства.
Решением от 13.09.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ЖСК "СОСНА" в пользу ПАО "МОЭК" 183.812 руб. 38 коп., включая 118.358 руб. 95 коп. долга за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г., 65.453 руб. 43 коп. неустойки за период с 21.12.2015 по 09.06.2017, неустойки в размере 1/130 от ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на 284.107 руб. 98 коп. начиная с 10 июня 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом поступающих платежей. Требования о взыскании 165.749 руб. 03 коп. долга за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. включительно оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда, ЖСК "Сосна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 03.201517ГВС, по условиям которого истец принял обязательство подавать абоненту горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
В период с ноября по декабрь 2015 г., с марта по июнь 2016 г., с сентября 2016 г. по январь 2017 г., истец отпустил горячую воду в объеме 11.984,885 куб. м стоимостью 1.873.790 руб. 26 коп., что подтверждается актами.
Судом первой инстанции установлено что, в рамках дела N А40-39879/2017 исковые требования истца к ответчику о взыскании долга за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. включительно были рассмотрены, в связи с чем, требования истца в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве за спорный период подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.
Истец поставил Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.
Как верно установлено судом первой инстанции, у ответчика образовалась задолженность за спорный период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. на сумму 118.358 руб. 95 коп.
В соответствии с действующим законодательством расчет стоимости тепловой энергии горячего водоснабжения, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Тарифы, установлены на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленные Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65.453 руб. 43 коп.
Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" удовлетворил заявленные требования в размере 65.453 руб. 43 коп.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-122927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сосна" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)