Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП", Надыршина Е.Ю., доверенность N 7 от 11.01.2016, паспорт,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Петухова Е.Н., доверенность N 174 от 15.01.2016, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 января 2016 года,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по делу N А50-25569/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - ООО "РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) с иском о взыскании 35 721 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с января 2013 года по октябрь 2015 года, 4 729 руб. 28 коп. пени за период с 11.02.2013 по 20.10.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что при избрании истца управляющей организацией был нарушен порядок, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации. Ответчик на общем собрании собственников при решении вопроса о выборе управляющей компании не присутствовал, протоколы общего собрания не подписывал, договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключал, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности истцу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания РЭП" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 10 по ул. Барнаульская в г. Перми (договор управления многоквартирным домом от 21.12.2012 - л.д. 10-30).
Ответчику по делу в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 59,6 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2015 (л.д. 31-32) и не отрицается ответчиком.
Истец, ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с января 2013 года по октябрь 2015 года в размере 35 721 руб. 82 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания основного долга на основании ст. 210, 249, 290 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 39, ст. 153, 154, 158 ЖК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что на общем собрании собственников при решении вопроса о выборе управляющей компании не присутствовал, протоколы общего собрания не подписывал, договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключал, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности истцу.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
В силу со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель считает, что при избрании истца управляющей организацией был нарушен порядок, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "Управляющая компания РЭП" договора управления многоквартирным домом N 10 по ул. Барнаульская в г. Перми принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном решением от 21.12.2012, договором управления многоквартирным домом от 21.12.2012.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
Доказательств признания недействительным решения, принятого на общем собрании собственников о выборе управляющей компании в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
При этом истцом было направлено письмо (исх. N 526 от 06.05.2015) в адрес ответчика о заключении договора. Ответчик при получении настоящего письма был уведомлен о выборе собственников помещений в доме N 10 по ул. Барнаульская в г. Перми на общем собрании управляющей организации ООО "Управляющая компания РЭП", но в силу ст. 46 ЖК РФ до настоящего времени не воспользовался своим правом обратиться в суд об оспаривании решения общего собрания собственников помещений по выбору ООО "Управляющая компания РЭП" и заключению договора управления.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 10, по ул. Барнаульская в г. Перми, подтверждено материалами дела и является не оспоренным предположением ответчика.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.
При изложенных обстоятельствах, ООО "Пермская сетевая компания" обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, предоставленные в нежилое помещение.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с января 2013 года по октябрь 2015 года, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 35 721 руб. 82 коп.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил пени в сумме 4 729 руб. 28 коп. за период с 11.02.2013 по 20.10.2015.
Представленный расчет ответчиком не оспорен.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о продолжении начисления пени с 21.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы 35 721 руб. 82 коп. и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года по делу N А50-25569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 17АП-677/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-25569/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 17АП-677/2016-ГКу
Дело N А50-25569/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП", Надыршина Е.Ю., доверенность N 7 от 11.01.2016, паспорт,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Петухова Е.Н., доверенность N 174 от 15.01.2016, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 января 2016 года,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по делу N А50-25569/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - ООО "РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) с иском о взыскании 35 721 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с января 2013 года по октябрь 2015 года, 4 729 руб. 28 коп. пени за период с 11.02.2013 по 20.10.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что при избрании истца управляющей организацией был нарушен порядок, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации. Ответчик на общем собрании собственников при решении вопроса о выборе управляющей компании не присутствовал, протоколы общего собрания не подписывал, договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключал, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности истцу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания РЭП" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 10 по ул. Барнаульская в г. Перми (договор управления многоквартирным домом от 21.12.2012 - л.д. 10-30).
Ответчику по делу в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 59,6 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2015 (л.д. 31-32) и не отрицается ответчиком.
Истец, ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с января 2013 года по октябрь 2015 года в размере 35 721 руб. 82 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания основного долга на основании ст. 210, 249, 290 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 39, ст. 153, 154, 158 ЖК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что на общем собрании собственников при решении вопроса о выборе управляющей компании не присутствовал, протоколы общего собрания не подписывал, договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключал, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности истцу.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
В силу со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель считает, что при избрании истца управляющей организацией был нарушен порядок, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "Управляющая компания РЭП" договора управления многоквартирным домом N 10 по ул. Барнаульская в г. Перми принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном решением от 21.12.2012, договором управления многоквартирным домом от 21.12.2012.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
Доказательств признания недействительным решения, принятого на общем собрании собственников о выборе управляющей компании в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
При этом истцом было направлено письмо (исх. N 526 от 06.05.2015) в адрес ответчика о заключении договора. Ответчик при получении настоящего письма был уведомлен о выборе собственников помещений в доме N 10 по ул. Барнаульская в г. Перми на общем собрании управляющей организации ООО "Управляющая компания РЭП", но в силу ст. 46 ЖК РФ до настоящего времени не воспользовался своим правом обратиться в суд об оспаривании решения общего собрания собственников помещений по выбору ООО "Управляющая компания РЭП" и заключению договора управления.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 10, по ул. Барнаульская в г. Перми, подтверждено материалами дела и является не оспоренным предположением ответчика.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.
При изложенных обстоятельствах, ООО "Пермская сетевая компания" обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, предоставленные в нежилое помещение.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с января 2013 года по октябрь 2015 года, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 35 721 руб. 82 коп.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил пени в сумме 4 729 руб. 28 коп. за период с 11.02.2013 по 20.10.2015.
Представленный расчет ответчиком не оспорен.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о продолжении начисления пени с 21.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы 35 721 руб. 82 коп. и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года по делу N А50-25569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)