Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-241883/16 по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) к ТСЖ "Альма" (ОГРН 1037739692748) о взыскании задолженности в размере 458 496,80 руб., неустойки в сумме 129 254,80 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Стенкин И.А. по доверенности от 02.12.2016;
- от ответчика: Сергеев Т.В. по доверенности от 16.12.2016;
- установил:
ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ТСЖ "Альма" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2013 N 07.662085-ТЭ в размере 458 496,80 руб. за ноябрь 2015 года, неустойки в сумме 129 254,80 руб. по состоянию на 01.12.2015, а также начисленной по день фактической оплаты задолженности.
Решением от 28.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает то, что, поскольку в многоквартирном доме под управлением ТСЖ "Альма" в спорны период отсутствовал общедомовой прибор учета, отвечающий требованиям законодательства, ПАО "МОЭК" объем поставленных ресурсов был рассчитан по нормативам потребления коммунальных услуг.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
01.11.2013 ПАО "МОЭК" и Товарищество собственников жилья "Альма" заключили договор теплоснабжения N 07.662085-ТЭ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплачивать ее в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора, окончательная оплата потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится ответчиком до 20 числа месяца, следующим за расчетным.
Истцом указано, что во исполнение принятых на себя обязательств он в ноябре 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 703 817, 86 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.11.2015 по 30.11.2015. Акт приема-передачи энергоресурсов был направлен и принят ответчиком посредством электронного документооборота (оператор ЭДО - ООО "Компания "Тензор"), о чем свидетельствует соответствующая отметка на акте приема-передачи энергоресурсов.
Поставка тепловой энергии Истцом Ответчику, по мнению заявителя, также подтверждается отчетами по начислениям и расчетной ведомостью.
Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил поставленную теплоэнергию лишь частично на сумму 245 321,06 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 458 496, 80 рублей.
В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 0000068197 от 08.07.2016 об оплате указанной суммы задолженности, однако ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Ответчиком указано и истцом не опровергнуто, что в ноябре 2015 у истца был неисправен счетчик теплоэнергии, на основании чего, истцом был выставлен счет исходя из нормативов потребляемой энергии.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. Жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления. Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 ГК РФ, а императивным правилом части 1 статьи 157 ЖК РФ.
По заявителя, частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения, связанные с учетом тепловой энергии при отсутствии в точках учета приборов учета, либо их неисправности регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении".
Так, ответчик в силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении является потребителем тепловой энергии.
В целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами, осуществляется коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности приборов учета.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (части 2, 3, 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Указанными правилами предусмотрено два порядка коммерческого учета тепловой энергии в случае неисправности приборов учета: при неисправности приборов учета в течение срока, не превышающего 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха (пункт 118); в случае нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение) (пункт 121).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ввиду отсутствия расчета, из которого следует, что задолженность ответчика за ноябрь 2015 года в размере 703 817,86 руб. рассчитана с учетом требований пунктов 118 и 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционный суд отмечает, что в данном споре разногласия по объему потребленного ресурса возникли в связи с неисправностью прибора учета, находящегося в ведении истца. При этом возложение на ответчика последствий, связанных с неисправностью прибора учета, в том числе в виде дополнительной обязанности по оплате, недопустимо.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-241883/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 09АП-28069/2017 ПО ДЕЛУ N А40-241883/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 09АП-28069/2017
Дело N А40-241883/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-241883/16 по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) к ТСЖ "Альма" (ОГРН 1037739692748) о взыскании задолженности в размере 458 496,80 руб., неустойки в сумме 129 254,80 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Стенкин И.А. по доверенности от 02.12.2016;
- от ответчика: Сергеев Т.В. по доверенности от 16.12.2016;
- установил:
ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ТСЖ "Альма" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2013 N 07.662085-ТЭ в размере 458 496,80 руб. за ноябрь 2015 года, неустойки в сумме 129 254,80 руб. по состоянию на 01.12.2015, а также начисленной по день фактической оплаты задолженности.
Решением от 28.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает то, что, поскольку в многоквартирном доме под управлением ТСЖ "Альма" в спорны период отсутствовал общедомовой прибор учета, отвечающий требованиям законодательства, ПАО "МОЭК" объем поставленных ресурсов был рассчитан по нормативам потребления коммунальных услуг.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
01.11.2013 ПАО "МОЭК" и Товарищество собственников жилья "Альма" заключили договор теплоснабжения N 07.662085-ТЭ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплачивать ее в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора, окончательная оплата потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится ответчиком до 20 числа месяца, следующим за расчетным.
Истцом указано, что во исполнение принятых на себя обязательств он в ноябре 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 703 817, 86 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.11.2015 по 30.11.2015. Акт приема-передачи энергоресурсов был направлен и принят ответчиком посредством электронного документооборота (оператор ЭДО - ООО "Компания "Тензор"), о чем свидетельствует соответствующая отметка на акте приема-передачи энергоресурсов.
Поставка тепловой энергии Истцом Ответчику, по мнению заявителя, также подтверждается отчетами по начислениям и расчетной ведомостью.
Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил поставленную теплоэнергию лишь частично на сумму 245 321,06 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 458 496, 80 рублей.
В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 0000068197 от 08.07.2016 об оплате указанной суммы задолженности, однако ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Ответчиком указано и истцом не опровергнуто, что в ноябре 2015 у истца был неисправен счетчик теплоэнергии, на основании чего, истцом был выставлен счет исходя из нормативов потребляемой энергии.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. Жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления. Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 ГК РФ, а императивным правилом части 1 статьи 157 ЖК РФ.
По заявителя, частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения, связанные с учетом тепловой энергии при отсутствии в точках учета приборов учета, либо их неисправности регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении".
Так, ответчик в силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении является потребителем тепловой энергии.
В целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами, осуществляется коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности приборов учета.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (части 2, 3, 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Указанными правилами предусмотрено два порядка коммерческого учета тепловой энергии в случае неисправности приборов учета: при неисправности приборов учета в течение срока, не превышающего 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха (пункт 118); в случае нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение) (пункт 121).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ввиду отсутствия расчета, из которого следует, что задолженность ответчика за ноябрь 2015 года в размере 703 817,86 руб. рассчитана с учетом требований пунктов 118 и 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционный суд отмечает, что в данном споре разногласия по объему потребленного ресурса возникли в связи с неисправностью прибора учета, находящегося в ведении истца. При этом возложение на ответчика последствий, связанных с неисправностью прибора учета, в том числе в виде дополнительной обязанности по оплате, недопустимо.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-241883/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)