Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Яненко И.Д., Маякина О.В. и Морозовой Н.Н. о признании недействующими нормативных правовых актов Администрации Смоленской области по апелляционной жалобе Яненко И.Д., Маякина О.В. и Морозовой Н.Н. на решение Смоленского областного суда от 21 августа 2015 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Осина И.В., являющегося представителем Маякина О.В., Яненко И.Д. и Морозовой Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации Смоленской области Решетняк Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Яненко И.Д., Маякин О.В., Морозова Н.Н., собственники квартир, расположенных в многоквартирных домах, обратились в суд с заявлением о признании недействующими постановления Администрации Смоленской области от 27 декабря 2013 г. N 1145 "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014 - 2043 годы" (далее - Постановление N 1145), опубликованного 20 января 2014 г. в информационном бюллетене "Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области", N 1 (часть II), и постановления Администрации Смоленской области от 27 декабря 2013 г. N 1161 "Об установлении на 2014 год минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Смоленской области" (далее - Постановление N 1161), опубликованного 31 декабря 2013 г. в названном информационном бюллетене, N 12 (часть XII), после принятия которых в силу предписаний части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает обязанность производить ежемесячную уплату взносов на капитальный ремонт имущества в многоквартирных домах по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.
В обоснование заявленных требований административные истцы указывали на нарушение процедуры опубликования данных нормативных правовых актов, утверждая, что Постановление N 1145 опубликовано не 20 января 2014 г., а значительно позже, а Постановление N 1145 опубликовано в "Гжатском вестнике", который в силу Закона Смоленской области 7 мая 2002 г. N 48-з "О порядке опубликования, вступления в силу и действии областных нормативных правовых актов" не является официальным источником опубликования.
Решением Смоленского областного суда от 21 августа 2015 г. заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Яненко И.Д., Маякин О.В. и Морозова Н.Н. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления, Администрацией Смоленской области подан отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание Маякин О.В., Яненко И.Д. и Морозова Н.Н. не явились.
На основании части 3 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что порядок принятия оспариваемых нормативных правовых актов не нарушен, так как они приняты полномочным органом в соответствующей форме и официально опубликованы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном введении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие регулирующие жилищные отношения нормы, в пределах своих полномочий на основании данного кодекса и принятых в соответствии с ним других федеральных законов.
К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится в том числе решение вопросов осуществления регионального государственного жилищного надзора, регулирования отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (подпункт 61 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").
Согласно положениям пункта 1 статьи 36 и пункта 3 статьи 45 Устава Смоленской области, принятого Смоленской областной Думой 26 апреля 2001 г., Администрация Смоленской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Смоленской области и в соответствии с федеральным и областным законодательством издает имеющие нормативный характер правовые акты в форме постановлений.
Пунктом 7 статьи 1 Закона Смоленской области от 7 мая 2002 г. N 48-з "О порядке опубликования, вступления в силу и действии областных нормативных правовых актов" (в редакции, действующей на момент опубликования оспариваемых нормативных правовых актов) определено, что датой официального опубликования областного нормативного правового акта считается дата первой публикации его полного текста в газетах "Смоленская газета", "Рабочий путь", "Смоленские новости", в информационном бюллетене "Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области", в "Вестнике Смоленской областной Думы" (далее - официальные источники). Датой официального опубликования областного нормативного правового акта является дата выхода в свет (обозначенная на первой странице или на титульном листе) официального источника, в котором опубликован нормативный правовой акт.
Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы федерального и регионального законодательства, а также установив факт опубликования Постановления N 1145 и Постановления N 1161 в официальном источнике - информационном бюллетене "Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области", сделал верное заключение об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых региональных нормативных правовых актов недействующими.
Выводы суда о соблюдении требований законодательства об опубликовании нормативных правовых актов подтверждаются материалами дела.
То обстоятельство, что Постановление N 1145 и Постановление N 1161, которые не содержат нормы о дате вступления их в законную силу, не были опубликованы в иных официальных источниках, которые распространяются среди населения путем подписки на средства массовой информации, не является в силу закона основанием для признания их недействующими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.
Ссылка административных истцов на отсутствие до июня 2014 г. сведений об источнике официального опубликования в справочно-правовой системе "Консультант Плюс" Постановления N 1145, а также о наличии опубликования Постановления N 1161 только в "Гжатском вестнике", не являющемся официальным опубликованием, не имеют правового значения при осуществлении абстрактного нормоконтроля и не могут повлечь признание названных региональных нормативных правовых актов недействующими при установлении факта их опубликования на момент обращения в суд с административным иском.
Иные утверждения, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем Судебная коллегия не находит поводов для ее удовлетворения и отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Смоленского областного суда от 21 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яненко И.Д., Маякина О.В. и Морозовой Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.12.2015 N 36-АПГ15-4
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 36-АПГ15-4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Яненко И.Д., Маякина О.В. и Морозовой Н.Н. о признании недействующими нормативных правовых актов Администрации Смоленской области по апелляционной жалобе Яненко И.Д., Маякина О.В. и Морозовой Н.Н. на решение Смоленского областного суда от 21 августа 2015 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Осина И.В., являющегося представителем Маякина О.В., Яненко И.Д. и Морозовой Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации Смоленской области Решетняк Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Яненко И.Д., Маякин О.В., Морозова Н.Н., собственники квартир, расположенных в многоквартирных домах, обратились в суд с заявлением о признании недействующими постановления Администрации Смоленской области от 27 декабря 2013 г. N 1145 "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014 - 2043 годы" (далее - Постановление N 1145), опубликованного 20 января 2014 г. в информационном бюллетене "Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области", N 1 (часть II), и постановления Администрации Смоленской области от 27 декабря 2013 г. N 1161 "Об установлении на 2014 год минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Смоленской области" (далее - Постановление N 1161), опубликованного 31 декабря 2013 г. в названном информационном бюллетене, N 12 (часть XII), после принятия которых в силу предписаний части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает обязанность производить ежемесячную уплату взносов на капитальный ремонт имущества в многоквартирных домах по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.
В обоснование заявленных требований административные истцы указывали на нарушение процедуры опубликования данных нормативных правовых актов, утверждая, что Постановление N 1145 опубликовано не 20 января 2014 г., а значительно позже, а Постановление N 1145 опубликовано в "Гжатском вестнике", который в силу Закона Смоленской области 7 мая 2002 г. N 48-з "О порядке опубликования, вступления в силу и действии областных нормативных правовых актов" не является официальным источником опубликования.
Решением Смоленского областного суда от 21 августа 2015 г. заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Яненко И.Д., Маякин О.В. и Морозова Н.Н. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления, Администрацией Смоленской области подан отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание Маякин О.В., Яненко И.Д. и Морозова Н.Н. не явились.
На основании части 3 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что порядок принятия оспариваемых нормативных правовых актов не нарушен, так как они приняты полномочным органом в соответствующей форме и официально опубликованы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном введении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие регулирующие жилищные отношения нормы, в пределах своих полномочий на основании данного кодекса и принятых в соответствии с ним других федеральных законов.
К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится в том числе решение вопросов осуществления регионального государственного жилищного надзора, регулирования отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (подпункт 61 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").
Согласно положениям пункта 1 статьи 36 и пункта 3 статьи 45 Устава Смоленской области, принятого Смоленской областной Думой 26 апреля 2001 г., Администрация Смоленской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Смоленской области и в соответствии с федеральным и областным законодательством издает имеющие нормативный характер правовые акты в форме постановлений.
Пунктом 7 статьи 1 Закона Смоленской области от 7 мая 2002 г. N 48-з "О порядке опубликования, вступления в силу и действии областных нормативных правовых актов" (в редакции, действующей на момент опубликования оспариваемых нормативных правовых актов) определено, что датой официального опубликования областного нормативного правового акта считается дата первой публикации его полного текста в газетах "Смоленская газета", "Рабочий путь", "Смоленские новости", в информационном бюллетене "Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области", в "Вестнике Смоленской областной Думы" (далее - официальные источники). Датой официального опубликования областного нормативного правового акта является дата выхода в свет (обозначенная на первой странице или на титульном листе) официального источника, в котором опубликован нормативный правовой акт.
Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы федерального и регионального законодательства, а также установив факт опубликования Постановления N 1145 и Постановления N 1161 в официальном источнике - информационном бюллетене "Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области", сделал верное заключение об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых региональных нормативных правовых актов недействующими.
Выводы суда о соблюдении требований законодательства об опубликовании нормативных правовых актов подтверждаются материалами дела.
То обстоятельство, что Постановление N 1145 и Постановление N 1161, которые не содержат нормы о дате вступления их в законную силу, не были опубликованы в иных официальных источниках, которые распространяются среди населения путем подписки на средства массовой информации, не является в силу закона основанием для признания их недействующими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.
Ссылка административных истцов на отсутствие до июня 2014 г. сведений об источнике официального опубликования в справочно-правовой системе "Консультант Плюс" Постановления N 1145, а также о наличии опубликования Постановления N 1161 только в "Гжатском вестнике", не являющемся официальным опубликованием, не имеют правового значения при осуществлении абстрактного нормоконтроля и не могут повлечь признание названных региональных нормативных правовых актов недействующими при установлении факта их опубликования на момент обращения в суд с административным иском.
Иные утверждения, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем Судебная коллегия не находит поводов для ее удовлетворения и отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Смоленского областного суда от 21 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яненко И.Д., Маякина О.В. и Морозовой Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)