Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-20988/16, принятое судьей О.В. Дубовик
по иску Товарищества собственников жилья "ПАРУС" (ОГРН 1107746832522, ИНН 7727189129)
к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012),
третье лицо Публичное акционерное общество "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)
о понуждении заключить договор.
при участии в судебном заседании:
от истца: Никитин С.Г. по выписке из ЕГРЮЛ,
от ответчика: Хафизов Р.З. по доверенности от 11.11.2014 г.,
от третьего лица: Мефед А.М. по доверенности от 23.05.2016 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "ПАРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о понуждении заключить договор.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Публичное акционерное общество "МОЭК".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Третье лицо решение суда поддержало.
Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Приказом Минэнерго Российской Федерации от 09.02.2015 г. N 53 утверждена схема теплоснабжения г. Москвы на период до 2028 года, согласно которой ТСЖ "ПАРУС" (потребитель) получал через ДТП 1114/023 (Москва, ул. Грина 28, стр. 2) тепловую энергию и теплоноситель для обеспечения горячим водоснабжением (ГВС) и отоплением (ТЭ) жителей многоквартирного жилого дома N 8 по Бульвару Дмитрия Донского, Москва по договорам от 11.09.2013 г. N 61/0111 ГВС, от 25.10.2012 г. N 61/0111ТЭ с ООО "ТеплоСбыт", которое представляло по агентскому договору интересы ООО "Энергогенерация".
ООО "Энергогенерация" имело договорные отношения по поставкам тепла и теплоносителя с ПАО "Мосэнерго" (ответчик) от 01.11.2012 г. N 8807750 до ДТП 1114/23 "О поставках тепловой энергии и теплоносителя".
Решением арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-188568/2014, ООО "Энергогенерация", по заявлению ПАО "Мосэнерго" (ответчик), признан банкротом и договорные отношения ТСЖ "ПАРУС" с ООО "ТеплоСбыт" были прекращены, договора энергоснабжения дома расторгнуты.
По мнению истца, с учетом выбытия из вышеуказанной схемы теплоснабжения г. Москвы ООО "Энергогенерация", ПАО "Мосэнерго" обязано заключить договор энергоснабжения с ТСЖ "ПАРУС", доводы истца также основываются на том, что ответчик является более надежной организацией, владеет на праве собственности источниками тепловой энергии, способен в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения.
Истец направил проекты договоров теплоснабжения от 01.02.2016 г. N 1114/023ДД8ТЭ и поставки горячей воды от 01.02.2016 г. N 1114/023ДД8ТЭ в адрес ПАО "Мосэнерго", поскольку договоры последним не подписаны, истцом заявлены данные исковые требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ст. 445 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты; если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, из которого следует, что при обращении с иском о понуждении заключить договор, в предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства:
- -наличие обязанности заключить договор на стороне ответчика;
- -факт уклонения ответчика от заключения договора (независимо от формы уклонения обязанной стороны от его заключения); на п. п. 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14, из которых следует, что с иском о понуждении к заключению публичного договора в суд может обратиться контрагент стороны, для которой заключение договора является обязательным.
Судом первой инстанции установлено, что истец не указал, на каком основании ответчик является стороной, для которой заключение договора является обязательным, не представил доказательств того, что ответчик является обязанной стороной по настоящему спору, что между сторона сложились фактические отношения в части поставки коммунальных ресурсов.
Судом первой инстанции отмечено в оспариваемом судебном акте, что согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации; единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора.
Согласно пункту 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик (ПАО "Мосэнерго") является единой теплоснабжающей организацией или обязанной стороной по настоящему спору по иным основаниям.
ТСЖ "Парус" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского д. 8.
Из акта проверки от 09.03.2016 N 121-02/07-ОТИ следует и не оспаривается Истцом, что данный дом подключен к ЦТП N 20-111114/023, который в свою очередь получает тепловую энергию от ТЭЦ-26 - филиала ПАО "Мосэнерго".
В силу норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" приказом Минэнерго России от 09.02.2015 N 53 утверждена Схема теплоснабжения города Москвы на период до 2028 года; на основании указанного приказа Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (сокращенное наименование - ПАО "МОЭК") присвоен статус единой теплоснабжающей организации для источников тепловой энергии, принадлежащих ПАО "Мосэнерго".
Согласно пунктам 113, 114 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, между ПАО "МОЭК" и всеми потребителями, подключенными к системе теплоснабжения в границах зоны деятельности ПАО "МОЭК", должны быть заключены договоры теплоснабжения.
Также судом первой инстанции установлено, что между ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго" заключен договор поставки тепловой энергии N 8837838, в соответствии с условиями которого, ПАО "МОЭК" покупает у ПАО "Мосэнерго" тепловую энергию, производимую в том числе на ТЭЦ-26 - филиале ПАО "Мосэнерго", что свидетельствует о том, что между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Парус" сложились фактические правоотношения в части поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Исходя из п. п. 10, 11 Правил, обязательных при заключении товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в многоквартирный дом без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя -обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным.
Довод истца относительно того обстоятельства, что статус единой теплоснабжающей организации имеет ответчик, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.
Из письмо ДепТЭХ следует, что в адрес Департамента поступила заявка от ПАО "МОЭК" от 30.12.2014 N АП/07-12498/14 о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации (ЕТО).
Согласно п. 5 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, заявка размещена на официальном сайте Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы (ДепТЭХ) 14.01.2015 г.
В соответствии с п. 49 постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года N 154, определение в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации (организаций) осуществляется в соответствии с критериями и порядком определения единой теплоснабжающей организации, установленными Правительством Российской Федерации.
Приказом Минэнерго России от 09.02.2015 N 53 утверждена Схема теплоснабжения г. Москвы на период до 2028 г., в соответствии с которой статус ЕТО в системах централизованного теплоснабжения города Москвы в границах до 01.07.2012 в соответствии с поступившей заявкой и критериями раздела 11 ПП РФ от 08.08.2012 г. N 808 присвоен (ОАО) ПАО "МОЭК"; для потребителей тепловой энергии по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, д. 8, единой теплоснабжающей организацией является ПАО "МОЭК".
ПАО "МОЭК", руководствуясь требованиями раздела VIII "Порядок организации заключения договоров между теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, функционирующими в пределах одной системы теплоснабжения" постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808, для соблюдения законодательно закрепленных требований и соответствующего заключения (перезаключения) договоров теплоснабжения должно направить всем потребителям и теплоснабжающим организациям, действующим в системе теплоснабжения ЕТО - ПАО"МОЭК", проекты договоров теплоснабжения.
Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения договора, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих что ответчик, является лицом, обязанным заключить с истцом договор поставки тепловой энергии и горячей воды, при отсутствии в материалах дела доказательств, что ответчик является единой теплоснабжающей организацией, между сторонами сложились фактические отношения в части поставки коммунальных ресурсов.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-20988/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парус" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 09АП-31969/2016 ПО ДЕЛУ N А40-20988/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 09АП-31969/2016
Дело N А40-20988/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-20988/16, принятое судьей О.В. Дубовик
по иску Товарищества собственников жилья "ПАРУС" (ОГРН 1107746832522, ИНН 7727189129)
к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012),
третье лицо Публичное акционерное общество "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)
о понуждении заключить договор.
при участии в судебном заседании:
от истца: Никитин С.Г. по выписке из ЕГРЮЛ,
от ответчика: Хафизов Р.З. по доверенности от 11.11.2014 г.,
от третьего лица: Мефед А.М. по доверенности от 23.05.2016 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "ПАРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о понуждении заключить договор.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Публичное акционерное общество "МОЭК".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Третье лицо решение суда поддержало.
Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Приказом Минэнерго Российской Федерации от 09.02.2015 г. N 53 утверждена схема теплоснабжения г. Москвы на период до 2028 года, согласно которой ТСЖ "ПАРУС" (потребитель) получал через ДТП 1114/023 (Москва, ул. Грина 28, стр. 2) тепловую энергию и теплоноситель для обеспечения горячим водоснабжением (ГВС) и отоплением (ТЭ) жителей многоквартирного жилого дома N 8 по Бульвару Дмитрия Донского, Москва по договорам от 11.09.2013 г. N 61/0111 ГВС, от 25.10.2012 г. N 61/0111ТЭ с ООО "ТеплоСбыт", которое представляло по агентскому договору интересы ООО "Энергогенерация".
ООО "Энергогенерация" имело договорные отношения по поставкам тепла и теплоносителя с ПАО "Мосэнерго" (ответчик) от 01.11.2012 г. N 8807750 до ДТП 1114/23 "О поставках тепловой энергии и теплоносителя".
Решением арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-188568/2014, ООО "Энергогенерация", по заявлению ПАО "Мосэнерго" (ответчик), признан банкротом и договорные отношения ТСЖ "ПАРУС" с ООО "ТеплоСбыт" были прекращены, договора энергоснабжения дома расторгнуты.
По мнению истца, с учетом выбытия из вышеуказанной схемы теплоснабжения г. Москвы ООО "Энергогенерация", ПАО "Мосэнерго" обязано заключить договор энергоснабжения с ТСЖ "ПАРУС", доводы истца также основываются на том, что ответчик является более надежной организацией, владеет на праве собственности источниками тепловой энергии, способен в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения.
Истец направил проекты договоров теплоснабжения от 01.02.2016 г. N 1114/023ДД8ТЭ и поставки горячей воды от 01.02.2016 г. N 1114/023ДД8ТЭ в адрес ПАО "Мосэнерго", поскольку договоры последним не подписаны, истцом заявлены данные исковые требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ст. 445 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты; если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, из которого следует, что при обращении с иском о понуждении заключить договор, в предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства:
- -наличие обязанности заключить договор на стороне ответчика;
- -факт уклонения ответчика от заключения договора (независимо от формы уклонения обязанной стороны от его заключения); на п. п. 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14, из которых следует, что с иском о понуждении к заключению публичного договора в суд может обратиться контрагент стороны, для которой заключение договора является обязательным.
Судом первой инстанции установлено, что истец не указал, на каком основании ответчик является стороной, для которой заключение договора является обязательным, не представил доказательств того, что ответчик является обязанной стороной по настоящему спору, что между сторона сложились фактические отношения в части поставки коммунальных ресурсов.
Судом первой инстанции отмечено в оспариваемом судебном акте, что согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации; единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора.
Согласно пункту 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик (ПАО "Мосэнерго") является единой теплоснабжающей организацией или обязанной стороной по настоящему спору по иным основаниям.
ТСЖ "Парус" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского д. 8.
Из акта проверки от 09.03.2016 N 121-02/07-ОТИ следует и не оспаривается Истцом, что данный дом подключен к ЦТП N 20-111114/023, который в свою очередь получает тепловую энергию от ТЭЦ-26 - филиала ПАО "Мосэнерго".
В силу норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" приказом Минэнерго России от 09.02.2015 N 53 утверждена Схема теплоснабжения города Москвы на период до 2028 года; на основании указанного приказа Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (сокращенное наименование - ПАО "МОЭК") присвоен статус единой теплоснабжающей организации для источников тепловой энергии, принадлежащих ПАО "Мосэнерго".
Согласно пунктам 113, 114 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, между ПАО "МОЭК" и всеми потребителями, подключенными к системе теплоснабжения в границах зоны деятельности ПАО "МОЭК", должны быть заключены договоры теплоснабжения.
Также судом первой инстанции установлено, что между ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго" заключен договор поставки тепловой энергии N 8837838, в соответствии с условиями которого, ПАО "МОЭК" покупает у ПАО "Мосэнерго" тепловую энергию, производимую в том числе на ТЭЦ-26 - филиале ПАО "Мосэнерго", что свидетельствует о том, что между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Парус" сложились фактические правоотношения в части поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Исходя из п. п. 10, 11 Правил, обязательных при заключении товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в многоквартирный дом без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя -обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным.
Довод истца относительно того обстоятельства, что статус единой теплоснабжающей организации имеет ответчик, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.
Из письмо ДепТЭХ следует, что в адрес Департамента поступила заявка от ПАО "МОЭК" от 30.12.2014 N АП/07-12498/14 о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации (ЕТО).
Согласно п. 5 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, заявка размещена на официальном сайте Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы (ДепТЭХ) 14.01.2015 г.
В соответствии с п. 49 постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года N 154, определение в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации (организаций) осуществляется в соответствии с критериями и порядком определения единой теплоснабжающей организации, установленными Правительством Российской Федерации.
Приказом Минэнерго России от 09.02.2015 N 53 утверждена Схема теплоснабжения г. Москвы на период до 2028 г., в соответствии с которой статус ЕТО в системах централизованного теплоснабжения города Москвы в границах до 01.07.2012 в соответствии с поступившей заявкой и критериями раздела 11 ПП РФ от 08.08.2012 г. N 808 присвоен (ОАО) ПАО "МОЭК"; для потребителей тепловой энергии по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, д. 8, единой теплоснабжающей организацией является ПАО "МОЭК".
ПАО "МОЭК", руководствуясь требованиями раздела VIII "Порядок организации заключения договоров между теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, функционирующими в пределах одной системы теплоснабжения" постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808, для соблюдения законодательно закрепленных требований и соответствующего заключения (перезаключения) договоров теплоснабжения должно направить всем потребителям и теплоснабжающим организациям, действующим в системе теплоснабжения ЕТО - ПАО"МОЭК", проекты договоров теплоснабжения.
Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения договора, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих что ответчик, является лицом, обязанным заключить с истцом договор поставки тепловой энергии и горячей воды, при отсутствии в материалах дела доказательств, что ответчик является единой теплоснабжающей организацией, между сторонами сложились фактические отношения в части поставки коммунальных ресурсов.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-20988/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парус" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)