Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Миг-инвест": Соболева М.А., директор, паспорт; Шуров И.А., доверенность от 25.08.2016, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Миг-инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2016 года,
по делу N А60-19931/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Курганниковой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617)
к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-инвест" (ОГРН 1106674006372, ИНН 6674352698)
о взыскании задолженности по договору на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (далее - ООО "УЖК Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-инвест" (далее - ООО "Миг-инвест", ответчик) о взыскании 46 933 руб. 44 коп., в том числе: 42 322 руб. 93 коп. задолженности по договору на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N К.М.28-10 от 01.04.2014 за период с 01.01.2014 по 31.03.2016, 4 610 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 01.05.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 42 322 руб. 93 коп. задолженности по договору на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N К.М.28-10 от 01.04.2014 за период с 01.01.2014 по 31.03.2016, 4 610 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.02.2014 по 01.05.2016, с последующим их начислением с 02.05.2016 по день фактической оплаты долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, на сумму долга 42 322 руб. 93 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины на получение информации о правах на нежилое помещение.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик (ООО "Миг-инвест"), просит решение отменить полностью, производство по делу прекратить. Указал, что договор на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N К.М.28-10 от 01.04.2014 между сторонами не заключался. Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 75 от 10.06.2010 на помещение, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, д. 28, кв. 10. В дальнейшем ответчик согласился с предложением истца о подписании нового договора. 25.09.2014 в адрес ответчика поступил проект договора на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N К.М.28-10 от 01.04.2014, счета-фактуры N 402 от 30.06.2014, N 480 от 31.07.2014, акт сверки взаимных расчетов. Отметки на счетах-фактурах с января по март 2016 года не соответствуют действительности по причине их неполучения ответчиком. По полученным счетам-фактурам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 были произведены оплаты. С частью начислений ответчик был не согласен, однако истец уклонился от предоставления расшифровок и пояснений. Все дальнейшие оплаты ответчиком производились в соответствии с данными бухгалтерии ООО "Миг-инвест" и финансовой возможностью. По мнению заявителя жалобы, размер долга, предъявленный к взысканию, не является верным.
К жалобе ответчиком приложены копия паспорта директора ответчика; копия договора N 75 от 10.06.2010; копия договора N К.М.28.10 от 01.05.2014; копия счета-фактуры N 402 от 31.07.2014; копия расшифровки к счету-фактуре N 402 от 31.07.2014; копия акта сверки между ООО "УЖК Ресурс" и ООО "Миг-инвест" по договору N 75 от 10.06.2010 за период с января 2012 года по июль 2014 года; копия сопроводительного письма N 1556 от 25.09.2014; копия запроса в ООО "УЖК Ресурс" от 22.01.2016.
Истец, ООО "УЖК Ресурс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Считает, что обстоятельства заключения договора на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N К.М.28-10 от 01.04.2014 не имеют правового значения для разрешения спора; у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных истцом услуг; получение счетов-фактур за период с января по март 2016 года подтверждено приложенными в дело выписками с электронной почты руководителя ООО "Миг-инвест"; произведенные ответчиком оплаты учтены при расчете долга. Истец возражал против приобщения приложенных к жалобе документов.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 в соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 15.09.2016 для предоставления сторонам возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
14.09.2016 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 1/705и-16. Также от ответчика поступило заявление о фальсификации представленного истцом в материалы дела доказательства: договора от 01.05.2014 N К.М.28-10.
Истец представил письменные возражения, в которых, по его мнению, законных оснований доля удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства и удовлетворения заявления о фальсификации не имеется. К возражениям приложил дополнительные документы в копиях (договор N К.М.28-10 от 01.05.2014, проект договора с отметкой о получении представителя ответчика, доверенность от 01.02.2015, запрос ответчика от 22.01.2016 N 01, ответ N 71 от 26.01.2016, расчет платы за отопление по помещению К.Маркса, 28-10 за 2010-2015 годы), которые просит приобщить к материалам дела.
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано, заявление ответчика о фальсификации доказательства не принимается к рассмотрению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. О фальсификации доказательств не было заявлено ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
До начала судебного заседания, назначенного на 15.09.2016, ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в судебном заседании 15.09.2016 в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖК Ресурс" на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов, утвержденного протоколом от 26.07.2007, является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 28 по улице Карла Маркса в городе Краснотурьинске.
Между истцом ООО "УЖК Ресурс" и ответчиком ООО "Миг-Инвест" заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N К.М. 28-10 от 01.04.2014, предметом которого является управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
По условиям вышеуказанного договора (п. 1.1.) "Управляющая компания" по заданию "Собственника" обязуется в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: город Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, д. 28.
Ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 62,7 кв. м (кадастровый номер 66:06/01:01:51:28:04).
Согласно выставленным истцом и полученным ответчиком счетам-фактурам, о чем свидетельствуют отметки на счетах-фактурах, за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 года ответчик не произвел оплату по договору.
Согласно расчету истца задолженность по договору N К.М.28-10 от 01.04.2014 составила 42 322 руб. 93 коп.
Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, оплату по договору не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 42 322 руб. 93 коп. долга, а также 4 610 руб. 51 коп. процентов, начисленных за период с 16.02.2014 по 01.05.2016 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, факт оказания истцом услуг по договору доказан, подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства заключения и исполнения истцом договора на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N К.М. 28-10 от 01.04.2014 установлены правильно.
Вопреки доводу жалобы о действия между сторонами договора N 75 от 10.06.2010, в деле имеется договор N К.М. 28-10 от 01.04.2014, подписанный сторонами без разногласий. Согласно п. 7.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента регистрации права собственности и действует в течение пяти лет. Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил расчет задолженности, счета-фактуры с расшифровкой задолженности, приложенные к иску, как требование из заключенного между сторонами договора.
Возражения ответчика, заявленные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суд апелляционной инстанции, не находят подтверждения в материалах дела, противоречат установленным и доказанным по делу обстоятельствам. О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. Обязанности собственника помещения уплачивать взносы на капитальный ремонт не отменялись.
Оспаривая размер задолженности, ответчик не отрицает факт наличия задолженности, однако контррасчет не представляет.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-19931/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 17АП-10991/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-19931/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 17АП-10991/2016-ГКу
Дело N А60-19931/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Миг-инвест": Соболева М.А., директор, паспорт; Шуров И.А., доверенность от 25.08.2016, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Миг-инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2016 года,
по делу N А60-19931/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Курганниковой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617)
к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-инвест" (ОГРН 1106674006372, ИНН 6674352698)
о взыскании задолженности по договору на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (далее - ООО "УЖК Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-инвест" (далее - ООО "Миг-инвест", ответчик) о взыскании 46 933 руб. 44 коп., в том числе: 42 322 руб. 93 коп. задолженности по договору на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N К.М.28-10 от 01.04.2014 за период с 01.01.2014 по 31.03.2016, 4 610 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 01.05.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 42 322 руб. 93 коп. задолженности по договору на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N К.М.28-10 от 01.04.2014 за период с 01.01.2014 по 31.03.2016, 4 610 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.02.2014 по 01.05.2016, с последующим их начислением с 02.05.2016 по день фактической оплаты долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, на сумму долга 42 322 руб. 93 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины на получение информации о правах на нежилое помещение.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик (ООО "Миг-инвест"), просит решение отменить полностью, производство по делу прекратить. Указал, что договор на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N К.М.28-10 от 01.04.2014 между сторонами не заключался. Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 75 от 10.06.2010 на помещение, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, д. 28, кв. 10. В дальнейшем ответчик согласился с предложением истца о подписании нового договора. 25.09.2014 в адрес ответчика поступил проект договора на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N К.М.28-10 от 01.04.2014, счета-фактуры N 402 от 30.06.2014, N 480 от 31.07.2014, акт сверки взаимных расчетов. Отметки на счетах-фактурах с января по март 2016 года не соответствуют действительности по причине их неполучения ответчиком. По полученным счетам-фактурам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 были произведены оплаты. С частью начислений ответчик был не согласен, однако истец уклонился от предоставления расшифровок и пояснений. Все дальнейшие оплаты ответчиком производились в соответствии с данными бухгалтерии ООО "Миг-инвест" и финансовой возможностью. По мнению заявителя жалобы, размер долга, предъявленный к взысканию, не является верным.
К жалобе ответчиком приложены копия паспорта директора ответчика; копия договора N 75 от 10.06.2010; копия договора N К.М.28.10 от 01.05.2014; копия счета-фактуры N 402 от 31.07.2014; копия расшифровки к счету-фактуре N 402 от 31.07.2014; копия акта сверки между ООО "УЖК Ресурс" и ООО "Миг-инвест" по договору N 75 от 10.06.2010 за период с января 2012 года по июль 2014 года; копия сопроводительного письма N 1556 от 25.09.2014; копия запроса в ООО "УЖК Ресурс" от 22.01.2016.
Истец, ООО "УЖК Ресурс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Считает, что обстоятельства заключения договора на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N К.М.28-10 от 01.04.2014 не имеют правового значения для разрешения спора; у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных истцом услуг; получение счетов-фактур за период с января по март 2016 года подтверждено приложенными в дело выписками с электронной почты руководителя ООО "Миг-инвест"; произведенные ответчиком оплаты учтены при расчете долга. Истец возражал против приобщения приложенных к жалобе документов.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 в соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 15.09.2016 для предоставления сторонам возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
14.09.2016 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 1/705и-16. Также от ответчика поступило заявление о фальсификации представленного истцом в материалы дела доказательства: договора от 01.05.2014 N К.М.28-10.
Истец представил письменные возражения, в которых, по его мнению, законных оснований доля удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства и удовлетворения заявления о фальсификации не имеется. К возражениям приложил дополнительные документы в копиях (договор N К.М.28-10 от 01.05.2014, проект договора с отметкой о получении представителя ответчика, доверенность от 01.02.2015, запрос ответчика от 22.01.2016 N 01, ответ N 71 от 26.01.2016, расчет платы за отопление по помещению К.Маркса, 28-10 за 2010-2015 годы), которые просит приобщить к материалам дела.
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано, заявление ответчика о фальсификации доказательства не принимается к рассмотрению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. О фальсификации доказательств не было заявлено ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
До начала судебного заседания, назначенного на 15.09.2016, ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в судебном заседании 15.09.2016 в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖК Ресурс" на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов, утвержденного протоколом от 26.07.2007, является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 28 по улице Карла Маркса в городе Краснотурьинске.
Между истцом ООО "УЖК Ресурс" и ответчиком ООО "Миг-Инвест" заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N К.М. 28-10 от 01.04.2014, предметом которого является управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
По условиям вышеуказанного договора (п. 1.1.) "Управляющая компания" по заданию "Собственника" обязуется в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: город Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, д. 28.
Ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 62,7 кв. м (кадастровый номер 66:06/01:01:51:28:04).
Согласно выставленным истцом и полученным ответчиком счетам-фактурам, о чем свидетельствуют отметки на счетах-фактурах, за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 года ответчик не произвел оплату по договору.
Согласно расчету истца задолженность по договору N К.М.28-10 от 01.04.2014 составила 42 322 руб. 93 коп.
Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, оплату по договору не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 42 322 руб. 93 коп. долга, а также 4 610 руб. 51 коп. процентов, начисленных за период с 16.02.2014 по 01.05.2016 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, факт оказания истцом услуг по договору доказан, подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства заключения и исполнения истцом договора на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N К.М. 28-10 от 01.04.2014 установлены правильно.
Вопреки доводу жалобы о действия между сторонами договора N 75 от 10.06.2010, в деле имеется договор N К.М. 28-10 от 01.04.2014, подписанный сторонами без разногласий. Согласно п. 7.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента регистрации права собственности и действует в течение пяти лет. Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил расчет задолженности, счета-фактуры с расшифровкой задолженности, приложенные к иску, как требование из заключенного между сторонами договора.
Возражения ответчика, заявленные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суд апелляционной инстанции, не находят подтверждения в материалах дела, противоречат установленным и доказанным по делу обстоятельствам. О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. Обязанности собственника помещения уплачивать взносы на капитальный ремонт не отменялись.
Оспаривая размер задолженности, ответчик не отрицает факт наличия задолженности, однако контррасчет не представляет.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-19931/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)