Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14844/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Фонд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2015 года по делу N А70-8927/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Фонд" (ОГРН 1087232027926, ИНН 7204125787) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-А" (ОГРН 1107232011567, ИНН 7204152886) об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Парковая, д. 2а,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Фонд" - представитель Хисматуллина А.К. по доверенности б/н от 27.01.2015 сроком действия один год, паспорт;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Фонд" (далее - ООО "Жилищный Фонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-А" (далее - ООО "Контакт-А", ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 2а по улице Парковая города Тюмень, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом, документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности (инженерных коммуникаций, коллективных (общих домовых) приборов учета, общих (квартирных) приборов учета, индивидуальных приборов учета, механического оборудования, электрического оборудования, санитарно - технического оборудования, иного обслуживающего более одного помещения в доме оборудования, отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома крыши, ограждающих, несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других элементов общего имущества), акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общих домовых) и индивидуальных приборов учета; паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование, документы, связанные с регистрацией проживающих (паспортный стол), ключи от технических помещений многоквартирного дома, а также обязать ответчика передать истцу ключи от технических помещений многоквартирного дома N 2а по улице Парковая города Тюмень.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2015 по делу N А70-8927/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилищный Фонд" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы об отсутствии кворума на общем собрании собственников спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.08.2015.
От ООО "Контакт-А" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А70-8927/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2016.
ООО "Контакт-А", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в суд общей юрисдикции после вынесения оспариваемого решения подано исковое заявление о признании недействительным собрания собственников многоквартирного дома от 30.08.2015 года.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявление об оспаривании решения подано после вынесения оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Парковая, д. 2а, оформленного протоколом от 17.05.2010, ООО "Контакт-А" приняло в управление указанный многоквартирный дом.
Между собственниками помещений и ООО "Контакт-А" заключен договор управления многоквартирным домом от 17.05.2010.
Как указывает истец, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Парковая, д. 2а, оформленном протоколом от 21.04.2015, приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Контакт-А" и заключении договора управления с ООО "Жилищный Фонд".
Впоследствии между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Парковая, д. 2а и ООО "Жилищный Фонд" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о передаче технической документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом.
Поскольку ООО "Контакт-А" требование истца не исполнено, ООО "Жилищный Фонд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищный Фонд", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2015 по 30.08.2015 собственниками помещения многоквартирного дома N 2а по ул. Парковой в г. Тюмени проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 2а/15 от 30.08.2015.
По итогам голосования по вопросам повестки дня собрания приняты, в том числе, решения о расторжении договора с ООО "Жилищный Фонд" и выборе новой управляющей организации - ООО "Контакт-А".
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 2а/15 от 30.08.2015, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке на дату вынесения оспариваемого решения. Обратного из материалов дела не следует.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что собственники квартир N 6 и 70 дома 2а по ул. Парковая в г. Тюмени не участвовали в собрании, бюллетени не заполняли, подписи в бюллетенях подделаны.
Между тем, о фальсификации бюллетеней заочного голосования в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
При этом, обстоятельство недостоверности бюллетеней может быть исследовано судом при рассмотрении заявления о признании собрания недействительным по заявлению собственника помещения.
Относительно неправильного определения кворума собрания, проводимого в форме заочного голосования, суд также принимает во внимание следующее.
В расчете истца приведены разногласия по определению кворума собрания относительно определения голосов собственников помещений по квартирам N N 5,46,53,69 (в которых имеется долевая собственность).
Собственник ? доли квартиры N 5 Шелкунов Сергей Николаевич принял участие в голосовании). ? доли принадлежит Шелкунову Николаю Сергеевичу.
Собственник ? доли квартиры N 46 Оводова Светлана Ивановна приняла участие в голосовании. ? доли принадлежит Оводовой Ксении Сергеевне.
Собственник ? доли Евич Ираида Терентьевна приняла участие в голосовании. ? доли принадлежит Евич Людмиле Александровне.
Собственник квартиры N 69 Господарикова Ольга Дмитриевна (доля не указана) приняла участие в голосовании. Согласно выписке от 07.07.2015 года Сорокина Светлана Анатольевна является собственником 1/6 доли, сведений об иных собственниках и принадлежности долей в деле нет.
Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
На основании имеющихся в настоящем деле доказательств, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод об отсутствии кворума на собрании собственников без нарушения прав третьих лиц, поскольку собственники квартир, принявшие участие в голосовании могут быть законными представителями несовершеннолетних.
Таким образом, возражения о неправильном определении количества голосов по данным квартирам могут быть проверены судом только при рассмотрении заявления о признании собрания собственников недействительным по иску собственника в установленном порядке, с установлением нарушения принятым решением прав Шелкунова Николая Сергеевича, Оводовой Ксении Сергеевны, Евич Людмилы Александровны, Господариковой Ольги Дмитриевны, Сорокиной Светланы Анатольевны.
Доводы истца в части неверного указания площади квартир, являются обоснованными, однако при учете площадей квартир, указанных в выписках, площадь квартир, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет 52%.
Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Жилищный Фонд" оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2015 года по делу N А70-8927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 08АП-14844/2015 ПО ДЕЛУ N А70-8927/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 08АП-14844/2015
Дело N А70-8927/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14844/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Фонд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2015 года по делу N А70-8927/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Фонд" (ОГРН 1087232027926, ИНН 7204125787) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-А" (ОГРН 1107232011567, ИНН 7204152886) об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Парковая, д. 2а,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Фонд" - представитель Хисматуллина А.К. по доверенности б/н от 27.01.2015 сроком действия один год, паспорт;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Фонд" (далее - ООО "Жилищный Фонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-А" (далее - ООО "Контакт-А", ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 2а по улице Парковая города Тюмень, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом, документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности (инженерных коммуникаций, коллективных (общих домовых) приборов учета, общих (квартирных) приборов учета, индивидуальных приборов учета, механического оборудования, электрического оборудования, санитарно - технического оборудования, иного обслуживающего более одного помещения в доме оборудования, отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома крыши, ограждающих, несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других элементов общего имущества), акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общих домовых) и индивидуальных приборов учета; паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование, документы, связанные с регистрацией проживающих (паспортный стол), ключи от технических помещений многоквартирного дома, а также обязать ответчика передать истцу ключи от технических помещений многоквартирного дома N 2а по улице Парковая города Тюмень.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2015 по делу N А70-8927/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилищный Фонд" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы об отсутствии кворума на общем собрании собственников спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.08.2015.
От ООО "Контакт-А" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А70-8927/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2016.
ООО "Контакт-А", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в суд общей юрисдикции после вынесения оспариваемого решения подано исковое заявление о признании недействительным собрания собственников многоквартирного дома от 30.08.2015 года.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявление об оспаривании решения подано после вынесения оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Парковая, д. 2а, оформленного протоколом от 17.05.2010, ООО "Контакт-А" приняло в управление указанный многоквартирный дом.
Между собственниками помещений и ООО "Контакт-А" заключен договор управления многоквартирным домом от 17.05.2010.
Как указывает истец, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Парковая, д. 2а, оформленном протоколом от 21.04.2015, приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Контакт-А" и заключении договора управления с ООО "Жилищный Фонд".
Впоследствии между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Парковая, д. 2а и ООО "Жилищный Фонд" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о передаче технической документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом.
Поскольку ООО "Контакт-А" требование истца не исполнено, ООО "Жилищный Фонд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищный Фонд", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2015 по 30.08.2015 собственниками помещения многоквартирного дома N 2а по ул. Парковой в г. Тюмени проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 2а/15 от 30.08.2015.
По итогам голосования по вопросам повестки дня собрания приняты, в том числе, решения о расторжении договора с ООО "Жилищный Фонд" и выборе новой управляющей организации - ООО "Контакт-А".
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 2а/15 от 30.08.2015, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке на дату вынесения оспариваемого решения. Обратного из материалов дела не следует.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что собственники квартир N 6 и 70 дома 2а по ул. Парковая в г. Тюмени не участвовали в собрании, бюллетени не заполняли, подписи в бюллетенях подделаны.
Между тем, о фальсификации бюллетеней заочного голосования в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
При этом, обстоятельство недостоверности бюллетеней может быть исследовано судом при рассмотрении заявления о признании собрания недействительным по заявлению собственника помещения.
Относительно неправильного определения кворума собрания, проводимого в форме заочного голосования, суд также принимает во внимание следующее.
В расчете истца приведены разногласия по определению кворума собрания относительно определения голосов собственников помещений по квартирам N N 5,46,53,69 (в которых имеется долевая собственность).
Собственник ? доли квартиры N 5 Шелкунов Сергей Николаевич принял участие в голосовании). ? доли принадлежит Шелкунову Николаю Сергеевичу.
Собственник ? доли квартиры N 46 Оводова Светлана Ивановна приняла участие в голосовании. ? доли принадлежит Оводовой Ксении Сергеевне.
Собственник ? доли Евич Ираида Терентьевна приняла участие в голосовании. ? доли принадлежит Евич Людмиле Александровне.
Собственник квартиры N 69 Господарикова Ольга Дмитриевна (доля не указана) приняла участие в голосовании. Согласно выписке от 07.07.2015 года Сорокина Светлана Анатольевна является собственником 1/6 доли, сведений об иных собственниках и принадлежности долей в деле нет.
Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
На основании имеющихся в настоящем деле доказательств, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод об отсутствии кворума на собрании собственников без нарушения прав третьих лиц, поскольку собственники квартир, принявшие участие в голосовании могут быть законными представителями несовершеннолетних.
Таким образом, возражения о неправильном определении количества голосов по данным квартирам могут быть проверены судом только при рассмотрении заявления о признании собрания собственников недействительным по иску собственника в установленном порядке, с установлением нарушения принятым решением прав Шелкунова Николая Сергеевича, Оводовой Ксении Сергеевны, Евич Людмилы Александровны, Господариковой Ольги Дмитриевны, Сорокиной Светланы Анатольевны.
Доводы истца в части неверного указания площади квартир, являются обоснованными, однако при учете площадей квартир, указанных в выписках, площадь квартир, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет 52%.
Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Жилищный Фонд" оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2015 года по делу N А70-8927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)