Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Муниципальное образование указало, что в принадлежащем ему помещении проживает и зарегистрирован ответчик, правоустанавливающие документы на жилое помещение у него отсутствуют, коммунальные и иные услуги он не оплачивает, от обмена на иное жилое помещение меньшей степени благоустройства отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поторочина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Бурматовой Г.Г.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования "Обуховское сельское поселение" к Р. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, по апелляционному представлению Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области и апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца К.М., ответчика Р., судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Обуховское сельское поселение" (далее - МО "Обуховское сельское поселение") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение - квартира <...> находится в собственности истца. В данном жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает Р., однако правоустанавливающие документы на жилое помещение у него отсутствуют. На протяжении более шести месяцев Р. без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования о погашении данной задолженности, указанные в претензии от 12.07.2016, оставлены ответчиком без удовлетворения. Также ответчик в устном порядке отказался от предложения истца об обмене занимаемого жилого помещения на другое жилое помещение меньшей степенью благоустройства. С учетом изложенного истец просил выселить Р. из жилого помещения по адресу: <...> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <...>, признать Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> целях снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.03.2017 исковые требования МО "Обуховское сельское поселение" оставлены без удовлетворения, Р. предоставлен трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для погашения задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>. Также ответчик предупрежден о том, что в случае непринятие всех необходимых мер по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в установленный судом срок, в случае систематического невнесения указанной платы, суд по вторичному обращению наймодателя может принять решение о расторжении договора найма жилого помещения и выселении Р. из вышеназванного жилого помещения.
Не согласившись с решением, Камышловский межрайонный прокурор Свердловской области и истец принесли на него апелляционное представление и апелляционную жалобу соответственно.
В апелляционном представлении помощник Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Смирнова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указала, что факт невнесения ответчиком платы за жилье и коммунальные услуги с 01.01.2013 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Заочным решением Камышловского районного суда Свердловской области от 05.09.2016, которое принималось по настоящему делу и в последующем отменено по заявлению ответчика, исковые требования МО "Обуховское сельское поселение" были удовлетворены. Удержания из доходов ответчика в рамках исполнительного производства производятся в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в период с 01.12.2011 по 30.06.2015, взысканной на основании заочного решения суда от 18.09.2015. Вместе с тем, согласно карточкам расчетов, у Р. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 16.03.2017, которую ответчик в добровольном порядке не погашает.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указал, что судом при рассмотрении дела был установлен факт наличия у ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период более шести месяцев. При этом платежи, поступающие от ответчика по исполнительному производству, учитываются только в счет задолженности по отоплению за период с 01.12.2011 по 30.06.2015. Плата за иные услуги (наем, содержание жилья, водоснабжение, текущий ремонт) ответчиком не производится. Доказательств наличия уважительных причин, в силу которых Р. не мог внести плату за жилищно-коммунальные услуги, не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен. Полагает, что оснований для отмены заочного решения Камышловского районного суда Свердловской области от 05.09.2016 не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что он занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, является ветераном боевых действий, единственным его доходом является пенсия, из которой ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Прокурор Дубовских Т.В. представила письменное заявление помощника Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Смирновой Н.В. об отказе от апелляционного представления на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.03.2017, которое она полностью поддержала. Дополнительно указала, что ввиду наличия заявления прокурора об отказе от апелляционного представления, полагает возможным согласиться с решением суда.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется, отказ от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области от апелляционного представления на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.03.2017 и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что спорная двухкомнатная квартира <...> находится в собственности МО "Обуховское сельское поселение" на основании постановления главы муниципального образования Камышловский муниципальный район от 30.12.2010 N
Согласно справке МО "Обуховское сельское поселение" от N по адресу: <...> зарегистрирован Р.
Право пользования ответчика спорной квартирой и его регистрация по месту жительства истцом не оспаривается.
Согласно карточкам расчетов ООО "Комфорт" <...> задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг отопления и холодного водоснабжения за период с 01.12.2011 по 16.03.2017 составляет <...> коп., по оплате содержания жилого помещения и текущего ремонта за период с 01.06.2013 по 16.03.2017 - <...> коп., по оплате найма за период с 01.11.2013 по 16.03.2017 - <...> коп.
Материалами дела подтверждается, что 12.07.2016 в адрес Р. истцом была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по оплате найма спорного жилья в размере <...> коп., по оплате коммунальных услуг - <...> коп. в течение месяца либо представить график ее погашения. Также в претензии было указано, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, администрация МО "Обуховское сельское поселение" будет требовать выселения ответчика из спорного жилого помещения в судебном порядке в соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации. Претензия была получена ответчиком 15.07.2016 <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выселение ответчика возможно только при невнесении платы за коммунальные услуги непрерывно в течение шести месяцев, оплата задолженности, в том числе частичная, прерывает течение шестимесячного срока. Учитывая, что из доходов ответчика производятся ежемесячные удержания в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, взысканной по ранее принятому заочному решению, а также принимая во внимание, что выселение из представленного в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Р. из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Более того, заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Оценивая обстоятельства возникновения у Р. задолженности перед истцом по внесению платы за жилое помещение, судебная коллегия считает, что задержки выплат имели место в связи с затруднительным материальным положением ответчика, вызванным нахождением на пенсии, отсутствием у него иных доходов. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Р. уважительных причин для невнесения платы подлежат отклонению.
Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе карточек расчетов, ответчиком ежемесячно вносится плата за коммунальные услуги по спорной квартире, в частности, 16.02.2017 произведена оплата отопления в размере <...> коп. и холодного водоснабжения в размере <...> коп., что опровергает доводы истца о непрерывности невнесения нанимателем названных платежей более шести месяцев подряд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поступающие от ответчика платежи учитываются в счет погашения платы за отопление, взысканной предыдущим решением суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку период образования у Р. задолженности, а также ее размер, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, истцом указаны не были.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку течение шестимесячного срока, установленного законом, в котором не производилась оплата, прерывается внесенными ответчиком платежами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части предоставления Р. срока для погашения долга по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку размер данной задолженности и период ее образования судом не определен, требований о взыскании с ответчика каких-либо сумм истцом не заявлялось, ответчик о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки уплаты задолженности не просил.
Также судебная коллегия не соглашается с решением суда о предупреждении Р. о последствиях невнесения данной оплаты, поскольку такого вида ответственности действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части предоставления Р. срока для погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также в части предупреждения о последствиях невнесения данной оплаты (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Камышловского межрайонного прокурора от апелляционного представления на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.03.2017.
Апелляционное производство в части апелляционного представления Камышловского межрайонного прокурора на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.03.2017 прекратить.
Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.03.2017 отменить в части предоставления Р. срока для погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также в части предупреждения о последствиях невнесения данной оплаты.
В остальной части решение суда от 16.03.2017 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9923/2017
Требование: О выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Муниципальное образование указало, что в принадлежащем ему помещении проживает и зарегистрирован ответчик, правоустанавливающие документы на жилое помещение у него отсутствуют, коммунальные и иные услуги он не оплачивает, от обмена на иное жилое помещение меньшей степени благоустройства отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года
Судья Поторочина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Бурматовой Г.Г.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования "Обуховское сельское поселение" к Р. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, по апелляционному представлению Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области и апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца К.М., ответчика Р., судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Обуховское сельское поселение" (далее - МО "Обуховское сельское поселение") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение - квартира <...> находится в собственности истца. В данном жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает Р., однако правоустанавливающие документы на жилое помещение у него отсутствуют. На протяжении более шести месяцев Р. без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования о погашении данной задолженности, указанные в претензии от 12.07.2016, оставлены ответчиком без удовлетворения. Также ответчик в устном порядке отказался от предложения истца об обмене занимаемого жилого помещения на другое жилое помещение меньшей степенью благоустройства. С учетом изложенного истец просил выселить Р. из жилого помещения по адресу: <...> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <...>, признать Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> целях снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.03.2017 исковые требования МО "Обуховское сельское поселение" оставлены без удовлетворения, Р. предоставлен трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для погашения задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>. Также ответчик предупрежден о том, что в случае непринятие всех необходимых мер по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в установленный судом срок, в случае систематического невнесения указанной платы, суд по вторичному обращению наймодателя может принять решение о расторжении договора найма жилого помещения и выселении Р. из вышеназванного жилого помещения.
Не согласившись с решением, Камышловский межрайонный прокурор Свердловской области и истец принесли на него апелляционное представление и апелляционную жалобу соответственно.
В апелляционном представлении помощник Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Смирнова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указала, что факт невнесения ответчиком платы за жилье и коммунальные услуги с 01.01.2013 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Заочным решением Камышловского районного суда Свердловской области от 05.09.2016, которое принималось по настоящему делу и в последующем отменено по заявлению ответчика, исковые требования МО "Обуховское сельское поселение" были удовлетворены. Удержания из доходов ответчика в рамках исполнительного производства производятся в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в период с 01.12.2011 по 30.06.2015, взысканной на основании заочного решения суда от 18.09.2015. Вместе с тем, согласно карточкам расчетов, у Р. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 16.03.2017, которую ответчик в добровольном порядке не погашает.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указал, что судом при рассмотрении дела был установлен факт наличия у ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период более шести месяцев. При этом платежи, поступающие от ответчика по исполнительному производству, учитываются только в счет задолженности по отоплению за период с 01.12.2011 по 30.06.2015. Плата за иные услуги (наем, содержание жилья, водоснабжение, текущий ремонт) ответчиком не производится. Доказательств наличия уважительных причин, в силу которых Р. не мог внести плату за жилищно-коммунальные услуги, не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен. Полагает, что оснований для отмены заочного решения Камышловского районного суда Свердловской области от 05.09.2016 не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что он занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, является ветераном боевых действий, единственным его доходом является пенсия, из которой ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Прокурор Дубовских Т.В. представила письменное заявление помощника Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Смирновой Н.В. об отказе от апелляционного представления на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.03.2017, которое она полностью поддержала. Дополнительно указала, что ввиду наличия заявления прокурора об отказе от апелляционного представления, полагает возможным согласиться с решением суда.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется, отказ от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области от апелляционного представления на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.03.2017 и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что спорная двухкомнатная квартира <...> находится в собственности МО "Обуховское сельское поселение" на основании постановления главы муниципального образования Камышловский муниципальный район от 30.12.2010 N
Согласно справке МО "Обуховское сельское поселение" от N по адресу: <...> зарегистрирован Р.
Право пользования ответчика спорной квартирой и его регистрация по месту жительства истцом не оспаривается.
Согласно карточкам расчетов ООО "Комфорт" <...> задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг отопления и холодного водоснабжения за период с 01.12.2011 по 16.03.2017 составляет <...> коп., по оплате содержания жилого помещения и текущего ремонта за период с 01.06.2013 по 16.03.2017 - <...> коп., по оплате найма за период с 01.11.2013 по 16.03.2017 - <...> коп.
Материалами дела подтверждается, что 12.07.2016 в адрес Р. истцом была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по оплате найма спорного жилья в размере <...> коп., по оплате коммунальных услуг - <...> коп. в течение месяца либо представить график ее погашения. Также в претензии было указано, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, администрация МО "Обуховское сельское поселение" будет требовать выселения ответчика из спорного жилого помещения в судебном порядке в соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации. Претензия была получена ответчиком 15.07.2016 <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выселение ответчика возможно только при невнесении платы за коммунальные услуги непрерывно в течение шести месяцев, оплата задолженности, в том числе частичная, прерывает течение шестимесячного срока. Учитывая, что из доходов ответчика производятся ежемесячные удержания в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, взысканной по ранее принятому заочному решению, а также принимая во внимание, что выселение из представленного в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Р. из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Более того, заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Оценивая обстоятельства возникновения у Р. задолженности перед истцом по внесению платы за жилое помещение, судебная коллегия считает, что задержки выплат имели место в связи с затруднительным материальным положением ответчика, вызванным нахождением на пенсии, отсутствием у него иных доходов. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Р. уважительных причин для невнесения платы подлежат отклонению.
Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе карточек расчетов, ответчиком ежемесячно вносится плата за коммунальные услуги по спорной квартире, в частности, 16.02.2017 произведена оплата отопления в размере <...> коп. и холодного водоснабжения в размере <...> коп., что опровергает доводы истца о непрерывности невнесения нанимателем названных платежей более шести месяцев подряд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поступающие от ответчика платежи учитываются в счет погашения платы за отопление, взысканной предыдущим решением суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку период образования у Р. задолженности, а также ее размер, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, истцом указаны не были.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку течение шестимесячного срока, установленного законом, в котором не производилась оплата, прерывается внесенными ответчиком платежами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части предоставления Р. срока для погашения долга по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку размер данной задолженности и период ее образования судом не определен, требований о взыскании с ответчика каких-либо сумм истцом не заявлялось, ответчик о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки уплаты задолженности не просил.
Также судебная коллегия не соглашается с решением суда о предупреждении Р. о последствиях невнесения данной оплаты, поскольку такого вида ответственности действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части предоставления Р. срока для погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также в части предупреждения о последствиях невнесения данной оплаты (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Камышловского межрайонного прокурора от апелляционного представления на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.03.2017.
Апелляционное производство в части апелляционного представления Камышловского межрайонного прокурора на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.03.2017 прекратить.
Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.03.2017 отменить в части предоставления Р. срока для погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также в части предупреждения о последствиях невнесения данной оплаты.
В остальной части решение суда от 16.03.2017 оставить без изменения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)