Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 07АП-11647/2015, 07АП-11647/15(1) ПО ДЕЛУ N А03-11847/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А03-11847/2015


Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Каркавин А.В. по доверенности от 21.12.2015, паспорт,
- от ответчика - не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (рег. N 07АП-11647/15 (1))
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2015 года по делу N А03-11847/2015 (судья В.Н. Прохоров)
по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1082234000012, ИНН 2234019297)
о взыскании 305 000 руб. части стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ООО "Коммунальщик") о взыскании 1 108 800 руб. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Исковое заявление основано на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано безучетным потреблением ответчиком электрической энергии в отсутствие договора и оплаты.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Коммунальщик" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в размере 803 800 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене решения суда апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что суд принял заявление об увеличении исковых требований в отсутствие ответчика, который его получил в день судебного заседания в связи с чем был лишен возможности представить возражения на уточненное исковое заявление. Суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела, судом не исследован вопрос - в связи с чем был прекращен договор энергоснабжения, было ли отключено энергопринимающее устройство, или фактические отношения по энергоснабжению жилого дома между гарантирующим поставщиком и ответчиком продолжались. Судом не проверено производилось ли гарантирующему поставщику со стороны населения оплата электрической энергии, потребленной в спорный период многоквартирным домом.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах отзыва.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2015 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Коммунальщик" был заключен договор энергоснабжения N 2852 от 01.01.2010.
Письмом от 13.05.2014 N 15/879 ОАО "Алтайэнергосбыт" уведомило ОАО "МРСК Сибири" о расторжении указанного договора энергоснабжения с 06.06.2014.
06.11.2014 ОАО "МРСК Сибири" составлен акт N 22-4-02-01234 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, и предъявлена ООО "Коммунальщик" задолженность по оплате за период с 06.06.2014 по 06.11.2014 в сумме 1 108 800 руб.
Указанный акт составлен в присутствии представителя ООО "Коммунальщик", подписавшего акт без замечаний.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Сибири" с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факта потребления электроэнергии в отсутствие подписанного между сторонами договора и отсутствия оплаты за ее потребление.
Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными.
Основные положения N 442, устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, различают бездоговорное и безучетное потребление.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя). Бездоговорным потреблением признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Аналогичное определение бездоговорного потребления содержится в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Факт безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа.
Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей, и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении.
В соответствии с решением Главного управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.12.2013 N 419, установлен тариф за электроэнергию для населения в размере 2,50 руб./кВт*ч.
Представленный истцом расчет суммы задолженность за потребленную электроэнергию судом проверен, признан правильным.
Возражений относительно размера предъявленных требований в суд представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что возражения относительно суммы подлежащей ко взысканию не были представлены в связи с получением уточнения к исковому заявлению в день судебного заседания, отклоняется как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.06.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению. В определении суд первой инстанции предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением перечисленных в определении документов.
Копия определения суда от 19.06.2015 направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и предпринимателей (далее по тексту - ЕГРЮЛ) получена ответчиком 07.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 45).
Далее, определением от 06.08.2015 судом первой инстанции судебное заседание было отложено, в связи с тем, что лица, участвующие в деле отсутствовали в предварительном судебном заседании. Копия определения об отложении судебного заседания получена ответчиком 21.08.2015 (л. д. 49).
При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно посчитал, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и правомерно принял решение в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Довод ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомиться с уточненным требованием, является несостоятельным, так как исковое заявление изначально содержало расчет требования в сумме 1 108 800,00 руб., соответственно, ответчик мог проверить произведенный истцом расчет, представить свои возражения по нему и документы в их обоснование.
В соответствие с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ООО "Коммунальщик" не было лишено возможности направить суду возражения относительно заявленных требований с приложением необходимых доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания в суд первой инстанции не поступало.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой, данной судом факту бездоговорного потребления, наличием оснований для определения объема потребления расчетным способом. Ответчик не обосновал наличия между сторонами договорных отношений и оснований для принятия показаний приборов учета.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отношения сторон квалифицированы судом первой инстанции правильно, расчет произведен обоснованно, в связи с чем приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2015 года, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2015 года по делу N А03-11847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК

Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)