Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на наличие у ответчика задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Афанасьева Максима Николаевича (доверенность от 01.05.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года по делу N А33-16631/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - общество "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 32 852 976 рублей 01 копейки задолженности за оказанные в мае 2014 года услуги по передаче электрической энергии, 2 651 977 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 870 655 рублей 29 копеек пени.
Решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 292 150 рублей 37 копеек долга, 2 503 978 рублей 52 копейки процентов, 1 946 976 рублей 04 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 395, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 173, 175, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 2, 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В кассационной жалобе общество "МРСК Сибири" просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Общество "МРСК Сибири" указывает на неверную оценку имеющихся в деле доказательств; обстоятельства, установленные по делам N А33-6025/2014, А33-16255/2014, решение антимонопольного органа от 11.07.2014 по делу N 117-10-14 не могут быть положены в основу принятого судебного акта.
Общество "Красноярскэнергосбыт" отклонило доводы общества "МРСК Сибири", указав на их несостоятельность.
Общество "Красноярскэнергосбыт" просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению общества "Красноярскэнергосбыт" (в отношении общества "Трэж") исчисление объема потребленной энергии по индивидуальным приборам учета и приборам, учитывающих электропотребление мест общего пользования, при отсутствии коллективного прибора учета противоречит пунктам 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Приборы учета, установленные на лестничных площадках не отвечают требованиям, предъявляемым к общедомовым приборам учета, поскольку фиксируют только объем электроэнергии потребленной местами общего пользования и не учитывают электроэнергию на жилую часть дома и внутридомовые потери, возникающие во внутридомовых сетях.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленный в иске объем потребления в спорный период по точкам поставки обществ "Вега" и "Сибресурс", и мотивированный расчет стоимости потребленного энергоресурса (с указанием показаний приборов учета, потерь, расчетных коэффициентов трансформации, тарифа на услуги по передаче энергоресурса).
Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований (истец представил расчет исковых требований в отношении точек поставки обществ "Вега" и "Сибресурс" за период с 12.02.2014 по апрель 2014 года, который не входит в спорный период май 2014 года).
Общество "МРСК Сибири" отклонило доводы кассационной жалобы ответчика, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.06.2017).
Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 общество "МРСК Сибири" в мае 2014 года оказало обществу "Красноярскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 517 429 579 рублей 58 копеек.
По данным ответчика услуги оказаны на общую сумму 504 405 790 рублей 99 копеек.
Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично (359 517 105 рублей 21 копейка перечислены на счет общества "МРСК Сибири" по платежным поручениям, 134 895 323 рубля 42 копейки - путем проведения зачета встречных однородных требований).
В связи с несвоевременной оплатой неоспариваемой части задолженности (20 272 732 рубля 86 копеек) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 04.12.2015 в размере 2 651 977 рублей 55 копеек и пени за период с 05.12.2015 по 08.11.2016 в размере 6 870 655 рублей 29 копеек.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 32 852 976 рублей 01 копейки, из них: 20 272 732 рубля 86 копеек - неоспариваемая, но и неоплаченная часть задолженности, в связи с непринятием частично зачета встречных однородных требований; 12 580 243 рубля 15 копеек - сумма разногласий по акту за май 2014 года (из них: 9 766 085 рублей 74 копейки - по актам безучетного потребления электроэнергии и об истечении межповерочного интервала, составленным в отношении ООО "Кооператор", ИП Головащенко Г.С., КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая больница", ПАО "Красноярский хлеб", МБОУ "Общеобразовательное учреждение лицей N 1", КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 4"; 2 814 157 рублей 41 копейка - разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям (обществам "Электрические сети Сибири", "ТРЭЖ", "Ачинская стройиндустрия", "Сибресурс", "Вега", "РЖД")), и на неоплату начисленных процентов и пени, общество "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском.
Не урегулированными на стадии рассмотрения дела по существу остались имеющиеся между сторонами разногласия по объему оказанных услуг на общую сумму 12 580 243 рубля 15 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что оснований для признания потребления обществами "Кооператор", "Красноярский хлеб" и предпринимателем Головащенко Г.С. электроэнергии безучетным не имеется, поскольку факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, является недоказанным.
Выводы судов (по обществу "Кооператор") основаны на следующем: выход из строя прибора учета в отсутствие нарушения целостности пломб, знаков визуального контроля, иных следов вмешательства абонента в работу прибора учета не подпадает под определение "безучетное потребление", изложенное в пункте 2 Основных положений N 442; акт от 22.05.2014 N 71/А-1533 не принят судами в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии, поскольку он составлен с нарушением пунктов 173, 175 Основных положений N 442 (для проведения проверки прибора учета не приглашен гарантирующий поставщик, доказательства его уведомления не представлены, при его составлении не зафиксировано нарушение пломб сетевой организации, иных следов вмешательства абонента в работу системы учета электроэнергии, не представлены доказательства того, что выход из строя фазы А и фазы С возник по вине общества "Кооператор", проверка проведена не в соответствии с планом графиком); расчет объема потребленной электроэнергии не соответствует пунктам 166, 179 Основных положений N 442.
При рассмотрении дела N А33-11423/2016 (ИП Головащенко Г.С.) суды не приняли акт от 21.05.2014 N 122-213 в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии, поскольку он не содержит сведений о совершении потребителем (покупателем) каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Доказательств вмешательства магнита на прибор учета с целью искажения данных о расходе потребленной энергии (нарушение, зафиксированное в акте от 21.05.2014 N 241800780) в материалах дела нет, и отсутствует информация о проверке магнитного поля в месте установки пломбы, что исключает возможность его появления в результате работы электроустановки или близости иных приборов.
В рамках дела N А33-17917/2013 суды также признали недоказанным факт безучетного потребления обществом "Красноярский хлеб" электроэнергии. Акт от 21.02.2013 N 340 не подтверждает факт вмешательства в прибор учета.
В этой связи ответчик обоснованно исключил из объемов 498 012 кВтч.
Суды также установили, что истец в нарушение пункта 188 Основных положений N 442 увеличил объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчику в мае 2014 на объем безучетного потребления выявленный в апреле 2013 года (по МБОУ "Общеобразовательное учреждение лицей N 1") и в феврале 2013 года (КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая больница"). Акты от 28.02.2013 N 241100380 и 241100906 составлены с нарушением пунктов 173, 174 Основных положений N 442, поскольку доказательства уведомления общества "Красноярскэнергосбыт" о предстоящем проведении проверки сетевой организацией не представлены.
По делу N А33-12025/2013 установлено, что расчет по актам безучетного потребления в отношении КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 4" исходя из 364 дней произведен неправомерно, так как в течение года предшествующего актам о безучетном потреблении проводилась проверка приборов учета. Истец не представил доказательств наличия между сторонами иного согласованного порядка исключения ранее предъявленных объемов услуг по аналогичным ситуациям, а также доказательств повторного исключения ответчиком спорного объема.
Требования общества "МРСК Сибири", возникшие по точкам поставки ТСЖ "Лермонтово", ООО "Квартал", ООО УК "Восход", ТСЖ "Хозяин", ТСЖ "Правобережное" в части получения оплаты за услуги услуг по передаче электрической энергии до данных потребителей являются неправомерными, поскольку, как установлено в рамках дела N А33-6025/2014, услуги по передаче электрической энергии ООО "Электрические сети Сибири" оказывало не с апреля 2014 года, а со значительно более раннего периода. Указанные абоненты были исключены из перечня точек поставки филиала общества "МРСК Сибири" и включены ОАО "Красноярскэнергосбыт" в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-191, заключенный с ООО "Электрические сети Сибири", дополнительным соглашением с 01.04.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что ответчик необоснованно исключил из объемов 213 158 кВтч на сумму 480 485 рублей 92 копейки (ООО "Трэж"), 346 025 кВтч на сумму 818 302 рубля 08 копеек ("Вега", "Сибресурс").
Данные выводы основаны на следующем.
Поскольку приборы учета, учитывающие объем электроэнергии потребленной в многоквартирном доме на общедомовые нужды (отдельно на освещение мест общего пользования, включая придомовую территорию; работу лифтового оборудования; насосов внутридомовых систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения; пожаротушения и пожарной сигнализации; телевидения; телефонии и интернет), установлены не на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в пункте 6.3. договора от 16.04.2007 N 4130, заключенного между ответчиком и ООО "ТРЭЖ", предусмотрена корректировка определяемого сторонами объема на величину потерь во внутридомовой сети от мест их установки до границ балансовой принадлежности многоквартирного дома. В этой связи суды констатировали, что потребители не уклоняются от обязанности компенсировать потери энергии, возникающие во внутридомовых сетях, совокупность показаний всех приборов учета, установленных на местах общего пользования в многоквартирном доме и квартирах, может использоваться для учета электроэнергии в качестве показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Письмом от 28.01.2014 N 020/У-668 ответчиком в адрес общества "МРСК Сибири" было направлено уведомление об исключении точек поставки ООО "Сибресурс" и ООО "Вега" из договора от 17.12.2010 в связи со сменой владельца электросетевого оборудования (арендатора - управляющая компания "Альянсспецстрой"). Соглашение о расторжении договора энергоснабжения в отношении данных точек поставки ответчику не поступило. По результатам обращения истца в Ачинскую межрайонную прокуратуру последняя выдала предостережение от 01.04.2014 N 7-03-2014-13к в адрес общества "МРСК Сибири" о недопустимости полного ограничения режима потребления, в связи с чем отключение данных объектов истцом не производилось.
Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суды признали обоснованным предъявление истцом требования об уплате процентов и неустойки.
С учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, суды признали необходимым начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным, Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 04.12.2015 (исходя из суммы задолженности 20 272 732 рубля 86 копеек, не принятой к зачету), в соответствии с которым сумма процентов составила 2 503 978 рублей 52 копейки, проверен судами и признан верным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, вступившей в силу с 05.12.2016), суды признали правомерным начисление неустойки в размере 1 946 976 рублей 04 копейки за период с 05.12.2015 по 08.11.2016, исходя из ключевой ставки Банка России 10% годовых, действующей на день вынесения решения по существу.
Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судами и признан верным.
Возражения заявителей, изложенные ими в кассационных жалобах, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года по делу N А33-16631/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф02-2702/2017, Ф02-2940/2017 ПО ДЕЛУ N А33-16631/2014
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на наличие у ответчика задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А33-16631/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Афанасьева Максима Николаевича (доверенность от 01.05.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года по делу N А33-16631/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - общество "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 32 852 976 рублей 01 копейки задолженности за оказанные в мае 2014 года услуги по передаче электрической энергии, 2 651 977 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 870 655 рублей 29 копеек пени.
Решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 292 150 рублей 37 копеек долга, 2 503 978 рублей 52 копейки процентов, 1 946 976 рублей 04 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 395, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 173, 175, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 2, 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В кассационной жалобе общество "МРСК Сибири" просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Общество "МРСК Сибири" указывает на неверную оценку имеющихся в деле доказательств; обстоятельства, установленные по делам N А33-6025/2014, А33-16255/2014, решение антимонопольного органа от 11.07.2014 по делу N 117-10-14 не могут быть положены в основу принятого судебного акта.
Общество "Красноярскэнергосбыт" отклонило доводы общества "МРСК Сибири", указав на их несостоятельность.
Общество "Красноярскэнергосбыт" просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению общества "Красноярскэнергосбыт" (в отношении общества "Трэж") исчисление объема потребленной энергии по индивидуальным приборам учета и приборам, учитывающих электропотребление мест общего пользования, при отсутствии коллективного прибора учета противоречит пунктам 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Приборы учета, установленные на лестничных площадках не отвечают требованиям, предъявляемым к общедомовым приборам учета, поскольку фиксируют только объем электроэнергии потребленной местами общего пользования и не учитывают электроэнергию на жилую часть дома и внутридомовые потери, возникающие во внутридомовых сетях.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленный в иске объем потребления в спорный период по точкам поставки обществ "Вега" и "Сибресурс", и мотивированный расчет стоимости потребленного энергоресурса (с указанием показаний приборов учета, потерь, расчетных коэффициентов трансформации, тарифа на услуги по передаче энергоресурса).
Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований (истец представил расчет исковых требований в отношении точек поставки обществ "Вега" и "Сибресурс" за период с 12.02.2014 по апрель 2014 года, который не входит в спорный период май 2014 года).
Общество "МРСК Сибири" отклонило доводы кассационной жалобы ответчика, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.06.2017).
Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 общество "МРСК Сибири" в мае 2014 года оказало обществу "Красноярскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 517 429 579 рублей 58 копеек.
По данным ответчика услуги оказаны на общую сумму 504 405 790 рублей 99 копеек.
Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично (359 517 105 рублей 21 копейка перечислены на счет общества "МРСК Сибири" по платежным поручениям, 134 895 323 рубля 42 копейки - путем проведения зачета встречных однородных требований).
В связи с несвоевременной оплатой неоспариваемой части задолженности (20 272 732 рубля 86 копеек) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 04.12.2015 в размере 2 651 977 рублей 55 копеек и пени за период с 05.12.2015 по 08.11.2016 в размере 6 870 655 рублей 29 копеек.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 32 852 976 рублей 01 копейки, из них: 20 272 732 рубля 86 копеек - неоспариваемая, но и неоплаченная часть задолженности, в связи с непринятием частично зачета встречных однородных требований; 12 580 243 рубля 15 копеек - сумма разногласий по акту за май 2014 года (из них: 9 766 085 рублей 74 копейки - по актам безучетного потребления электроэнергии и об истечении межповерочного интервала, составленным в отношении ООО "Кооператор", ИП Головащенко Г.С., КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая больница", ПАО "Красноярский хлеб", МБОУ "Общеобразовательное учреждение лицей N 1", КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 4"; 2 814 157 рублей 41 копейка - разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям (обществам "Электрические сети Сибири", "ТРЭЖ", "Ачинская стройиндустрия", "Сибресурс", "Вега", "РЖД")), и на неоплату начисленных процентов и пени, общество "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском.
Не урегулированными на стадии рассмотрения дела по существу остались имеющиеся между сторонами разногласия по объему оказанных услуг на общую сумму 12 580 243 рубля 15 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что оснований для признания потребления обществами "Кооператор", "Красноярский хлеб" и предпринимателем Головащенко Г.С. электроэнергии безучетным не имеется, поскольку факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, является недоказанным.
Выводы судов (по обществу "Кооператор") основаны на следующем: выход из строя прибора учета в отсутствие нарушения целостности пломб, знаков визуального контроля, иных следов вмешательства абонента в работу прибора учета не подпадает под определение "безучетное потребление", изложенное в пункте 2 Основных положений N 442; акт от 22.05.2014 N 71/А-1533 не принят судами в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии, поскольку он составлен с нарушением пунктов 173, 175 Основных положений N 442 (для проведения проверки прибора учета не приглашен гарантирующий поставщик, доказательства его уведомления не представлены, при его составлении не зафиксировано нарушение пломб сетевой организации, иных следов вмешательства абонента в работу системы учета электроэнергии, не представлены доказательства того, что выход из строя фазы А и фазы С возник по вине общества "Кооператор", проверка проведена не в соответствии с планом графиком); расчет объема потребленной электроэнергии не соответствует пунктам 166, 179 Основных положений N 442.
При рассмотрении дела N А33-11423/2016 (ИП Головащенко Г.С.) суды не приняли акт от 21.05.2014 N 122-213 в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии, поскольку он не содержит сведений о совершении потребителем (покупателем) каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Доказательств вмешательства магнита на прибор учета с целью искажения данных о расходе потребленной энергии (нарушение, зафиксированное в акте от 21.05.2014 N 241800780) в материалах дела нет, и отсутствует информация о проверке магнитного поля в месте установки пломбы, что исключает возможность его появления в результате работы электроустановки или близости иных приборов.
В рамках дела N А33-17917/2013 суды также признали недоказанным факт безучетного потребления обществом "Красноярский хлеб" электроэнергии. Акт от 21.02.2013 N 340 не подтверждает факт вмешательства в прибор учета.
В этой связи ответчик обоснованно исключил из объемов 498 012 кВтч.
Суды также установили, что истец в нарушение пункта 188 Основных положений N 442 увеличил объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчику в мае 2014 на объем безучетного потребления выявленный в апреле 2013 года (по МБОУ "Общеобразовательное учреждение лицей N 1") и в феврале 2013 года (КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая больница"). Акты от 28.02.2013 N 241100380 и 241100906 составлены с нарушением пунктов 173, 174 Основных положений N 442, поскольку доказательства уведомления общества "Красноярскэнергосбыт" о предстоящем проведении проверки сетевой организацией не представлены.
По делу N А33-12025/2013 установлено, что расчет по актам безучетного потребления в отношении КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 4" исходя из 364 дней произведен неправомерно, так как в течение года предшествующего актам о безучетном потреблении проводилась проверка приборов учета. Истец не представил доказательств наличия между сторонами иного согласованного порядка исключения ранее предъявленных объемов услуг по аналогичным ситуациям, а также доказательств повторного исключения ответчиком спорного объема.
Требования общества "МРСК Сибири", возникшие по точкам поставки ТСЖ "Лермонтово", ООО "Квартал", ООО УК "Восход", ТСЖ "Хозяин", ТСЖ "Правобережное" в части получения оплаты за услуги услуг по передаче электрической энергии до данных потребителей являются неправомерными, поскольку, как установлено в рамках дела N А33-6025/2014, услуги по передаче электрической энергии ООО "Электрические сети Сибири" оказывало не с апреля 2014 года, а со значительно более раннего периода. Указанные абоненты были исключены из перечня точек поставки филиала общества "МРСК Сибири" и включены ОАО "Красноярскэнергосбыт" в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-191, заключенный с ООО "Электрические сети Сибири", дополнительным соглашением с 01.04.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что ответчик необоснованно исключил из объемов 213 158 кВтч на сумму 480 485 рублей 92 копейки (ООО "Трэж"), 346 025 кВтч на сумму 818 302 рубля 08 копеек ("Вега", "Сибресурс").
Данные выводы основаны на следующем.
Поскольку приборы учета, учитывающие объем электроэнергии потребленной в многоквартирном доме на общедомовые нужды (отдельно на освещение мест общего пользования, включая придомовую территорию; работу лифтового оборудования; насосов внутридомовых систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения; пожаротушения и пожарной сигнализации; телевидения; телефонии и интернет), установлены не на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в пункте 6.3. договора от 16.04.2007 N 4130, заключенного между ответчиком и ООО "ТРЭЖ", предусмотрена корректировка определяемого сторонами объема на величину потерь во внутридомовой сети от мест их установки до границ балансовой принадлежности многоквартирного дома. В этой связи суды констатировали, что потребители не уклоняются от обязанности компенсировать потери энергии, возникающие во внутридомовых сетях, совокупность показаний всех приборов учета, установленных на местах общего пользования в многоквартирном доме и квартирах, может использоваться для учета электроэнергии в качестве показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Письмом от 28.01.2014 N 020/У-668 ответчиком в адрес общества "МРСК Сибири" было направлено уведомление об исключении точек поставки ООО "Сибресурс" и ООО "Вега" из договора от 17.12.2010 в связи со сменой владельца электросетевого оборудования (арендатора - управляющая компания "Альянсспецстрой"). Соглашение о расторжении договора энергоснабжения в отношении данных точек поставки ответчику не поступило. По результатам обращения истца в Ачинскую межрайонную прокуратуру последняя выдала предостережение от 01.04.2014 N 7-03-2014-13к в адрес общества "МРСК Сибири" о недопустимости полного ограничения режима потребления, в связи с чем отключение данных объектов истцом не производилось.
Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суды признали обоснованным предъявление истцом требования об уплате процентов и неустойки.
С учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, суды признали необходимым начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным, Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 04.12.2015 (исходя из суммы задолженности 20 272 732 рубля 86 копеек, не принятой к зачету), в соответствии с которым сумма процентов составила 2 503 978 рублей 52 копейки, проверен судами и признан верным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, вступившей в силу с 05.12.2016), суды признали правомерным начисление неустойки в размере 1 946 976 рублей 04 копейки за период с 05.12.2015 по 08.11.2016, исходя из ключевой ставки Банка России 10% годовых, действующей на день вынесения решения по существу.
Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судами и признан верным.
Возражения заявителей, изложенные ими в кассационных жалобах, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года по делу N А33-16631/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)