Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Правовых услуг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу N А78-1687/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро Правовых услуг" (ОГРН 1093850008086, ИНН 3812121646) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании 2 841 400,00 рублей (суд первой инстанции: Е.А. Фадеев),
при участии в судебном заседании:
от Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО": Литвиненко Ю.Н. - представителя по доверенностям,
от ООО "Бюро правовых услуг": Шарипова В.В. - представителя по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бюро Правовых услуг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, субсидиарному ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в сумме 2 841 400 руб. за период с 11 февраля 2012 года по 25 декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ТСЖ "Звездочка" утратило свое право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки; ООО "Бюро правовых услуг" является единственным надлежащим лицом, имеющим право требовать выплаты неустойки с ответчиков в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 25 декабря 2012 года.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчиков доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему, поддержал в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Бюро Правовых услуг" к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, субсидиарному ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, согласно договору об уступке права требования (цессии) от 29 апреля 2014 года ООО "Бюро правовых услуг" передало ООО "Бюро правовых услуг" свое право требования на получение причитающейся ему от Должников - Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации (в лице Министерства обороны Российской Федерации) за счет ее казны, неустойку за несвоевременную оплату за произведенный капитальный ремонт, предусмотренную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции ЖК РФ действовавшей до 26 декабря 2012 года), в размере 6 752 143,78 руб. за период с момента возникновения обязанности по оплате задолженности по капитальному ремонту по 25 декабря 2012 года.
Наличие и факт передаваемых прав первоначального кредитора (ТСЖ "Звездочка) подтверждаются судебными актами по делам N А78-933/2012 от 19 октября 2012 года, N А78-934/2012 от 19 октября 2012 года, N А78-1148/2012 от 19 октября 2012 года, N А78-1149/2012 от 25 октября 2012 года, N А78-504/2012 от 06 февраля 2013 года и последующими договорами уступки прав требования.
Полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств должником является основанием для начисления неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По основаниям, подробно приведенным в решении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Забайкальского края.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Звездочка" утратило право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, несостоятелен.
Судебными актами (вступившими в законную силу) по делу А78-2201/2013, А78-11206/2013 установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Звездочка" о взыскании неустойки за спорный период, следовательно, перемена лиц в обязательстве (независимо от момента такой перемены) не создает возникновение прав у правопреемника в спорных отношениях.
Право требования взысканного судебными решениями по делам А78-933/2012, А78-934/2012, А78-1148/2012, А78-1149/2012, А78-504/2012, А10-3554/2011, А40-147286/2012 долга перешло к ООО "Бюро правовых услуг" в результате заключения договоров уступки права требования с ТСЖ "Звездочка" от 22 января 2013 года N 933, от 23 января 2013 года N 933/БПУ, от 22 января 2013 года N 934, от 23 января 2013 года N 934/БПУ, от 22 января 2013 года N 1148, от 23 января 2013 года N 1148/БПУ, от 22 января 2013 года N 1149, от 23 января 2013 года N 1149/БПУ, от 14 февраля 2013 года N 504, от 15 февраля 2013 года N 504/БПУ, от 12 декабря 2012 года, от 13 декабря 2012 года.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В договоре цессии от 29 апреля 2014 года, заключенном между ООО "Бюро правовых услуг" и ООО "Бюро правовых услуг", основанием наличия у первоначального кредитора уступаемого истцу права указаны договоры уступки права от ТСЖ "Звездочка" к ООО "Бюро правовых услуг" от 22 января 2013 года N 933, от 23 января 2013 года N 933/БПУ, от 22 января 2013 года N 934, от 23 января 2013 года N 934/БПУ, от 22 января 2013 года N 1148, от 23 января 2013 года N 1148/БПУ, от 22 января 2013 года N 1149, от 23 января 2013 года N 1149/БПУ, от 14 февраля 2013 года N 504, от 15 февраля 2013 года N 504/БПУ, от 12 декабря 2012 года, от 13 декабря 2012 года.
Как видно из содержания данных договоров, первоначальный кредитор (ТСЖ "Звездочка") уступал новому кредитору - ООО "Бюро правовых услуг" (ИНН 3849005580) только право требования денежных сумм, взысканных судебными решениями, а указание на передачу права требования пени (которая судебными решениями не взыскивалась) в тексте указанных договоров отсутствует.
Следовательно, в силу статей 431, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, полной замены стороны в материально правовом обязательстве (отношения ТСЖ с собственниками помещений в многоквартирных домах) в данном случае не произошло, а право требования взыскания пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт новым кредиторам по договорам, перечисленным в спорном договоре цессии, не передавалось и решениями суда не взыскивалось.
Таким образом, у истца отсутствует право требования, а у ответчиков отсутствует обязательство по уплате спорной пени, в связи, с чем и иск удовлетворению не подлежал.
Более того, часть 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 25.12.2012) не предусматривает внесение платы за капитальный ремонт, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, которые правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу N А78-1687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 04АП-3648/2015 ПО ДЕЛУ N А78-1687/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А78-1687/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Правовых услуг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу N А78-1687/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро Правовых услуг" (ОГРН 1093850008086, ИНН 3812121646) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании 2 841 400,00 рублей (суд первой инстанции: Е.А. Фадеев),
при участии в судебном заседании:
от Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО": Литвиненко Ю.Н. - представителя по доверенностям,
от ООО "Бюро правовых услуг": Шарипова В.В. - представителя по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бюро Правовых услуг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, субсидиарному ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в сумме 2 841 400 руб. за период с 11 февраля 2012 года по 25 декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ТСЖ "Звездочка" утратило свое право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки; ООО "Бюро правовых услуг" является единственным надлежащим лицом, имеющим право требовать выплаты неустойки с ответчиков в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 25 декабря 2012 года.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчиков доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему, поддержал в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Бюро Правовых услуг" к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, субсидиарному ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, согласно договору об уступке права требования (цессии) от 29 апреля 2014 года ООО "Бюро правовых услуг" передало ООО "Бюро правовых услуг" свое право требования на получение причитающейся ему от Должников - Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации (в лице Министерства обороны Российской Федерации) за счет ее казны, неустойку за несвоевременную оплату за произведенный капитальный ремонт, предусмотренную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции ЖК РФ действовавшей до 26 декабря 2012 года), в размере 6 752 143,78 руб. за период с момента возникновения обязанности по оплате задолженности по капитальному ремонту по 25 декабря 2012 года.
Наличие и факт передаваемых прав первоначального кредитора (ТСЖ "Звездочка) подтверждаются судебными актами по делам N А78-933/2012 от 19 октября 2012 года, N А78-934/2012 от 19 октября 2012 года, N А78-1148/2012 от 19 октября 2012 года, N А78-1149/2012 от 25 октября 2012 года, N А78-504/2012 от 06 февраля 2013 года и последующими договорами уступки прав требования.
Полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств должником является основанием для начисления неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По основаниям, подробно приведенным в решении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Забайкальского края.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Звездочка" утратило право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, несостоятелен.
Судебными актами (вступившими в законную силу) по делу А78-2201/2013, А78-11206/2013 установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Звездочка" о взыскании неустойки за спорный период, следовательно, перемена лиц в обязательстве (независимо от момента такой перемены) не создает возникновение прав у правопреемника в спорных отношениях.
Право требования взысканного судебными решениями по делам А78-933/2012, А78-934/2012, А78-1148/2012, А78-1149/2012, А78-504/2012, А10-3554/2011, А40-147286/2012 долга перешло к ООО "Бюро правовых услуг" в результате заключения договоров уступки права требования с ТСЖ "Звездочка" от 22 января 2013 года N 933, от 23 января 2013 года N 933/БПУ, от 22 января 2013 года N 934, от 23 января 2013 года N 934/БПУ, от 22 января 2013 года N 1148, от 23 января 2013 года N 1148/БПУ, от 22 января 2013 года N 1149, от 23 января 2013 года N 1149/БПУ, от 14 февраля 2013 года N 504, от 15 февраля 2013 года N 504/БПУ, от 12 декабря 2012 года, от 13 декабря 2012 года.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В договоре цессии от 29 апреля 2014 года, заключенном между ООО "Бюро правовых услуг" и ООО "Бюро правовых услуг", основанием наличия у первоначального кредитора уступаемого истцу права указаны договоры уступки права от ТСЖ "Звездочка" к ООО "Бюро правовых услуг" от 22 января 2013 года N 933, от 23 января 2013 года N 933/БПУ, от 22 января 2013 года N 934, от 23 января 2013 года N 934/БПУ, от 22 января 2013 года N 1148, от 23 января 2013 года N 1148/БПУ, от 22 января 2013 года N 1149, от 23 января 2013 года N 1149/БПУ, от 14 февраля 2013 года N 504, от 15 февраля 2013 года N 504/БПУ, от 12 декабря 2012 года, от 13 декабря 2012 года.
Как видно из содержания данных договоров, первоначальный кредитор (ТСЖ "Звездочка") уступал новому кредитору - ООО "Бюро правовых услуг" (ИНН 3849005580) только право требования денежных сумм, взысканных судебными решениями, а указание на передачу права требования пени (которая судебными решениями не взыскивалась) в тексте указанных договоров отсутствует.
Следовательно, в силу статей 431, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, полной замены стороны в материально правовом обязательстве (отношения ТСЖ с собственниками помещений в многоквартирных домах) в данном случае не произошло, а право требования взыскания пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт новым кредиторам по договорам, перечисленным в спорном договоре цессии, не передавалось и решениями суда не взыскивалось.
Таким образом, у истца отсутствует право требования, а у ответчиков отсутствует обязательство по уплате спорной пени, в связи, с чем и иск удовлетворению не подлежал.
Более того, часть 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 25.12.2012) не предусматривает внесение платы за капитальный ремонт, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, которые правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу N А78-1687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)