Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А12-46106/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)
по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г. Волжский Волгоградской области)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
Проскурина Валентина Михайловна (г. Волжский Волгоградской области),
установил:
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах) от 10 сентября 2015 года N 2734/476 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "Волгоградэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и гражданка Проскурина Валентина Михайловна.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, административный орган и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 93972-93975 о вручении почтовых отправлений адресатам 11 и 13 января 2016 года соответственно.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 декабря 2015 года.
При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст. ст. 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ПАО "Волгоградэнергосбыт" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: <...> на основании приказа от 13 апреля 2015 года N 329-г/2015 комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт" проведена проверка по вопросу нарушения порядка начисления платы за коммунальную услугу "электроснабжение", предоставленную на общедомовые нужды (в том числе по перерасчету, отраженному в платежном документе за электроснабжение) за февраль 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки от 05 мая 2015 года N 329-г/2015 (л.д. 45-47).
В ходе проверки установлен факт нарушения ПАО "Волгоградэнергосбыт" требований подпункта "г" пункта 31, пунктами 61, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно нарушено право потребителя на правомерность перерасчета за общедомовые нужды. В квитанциях, выставленных ПАО "Волгоградэнергосбыт" потребителю Проскуриной В.М., проживающей по адресу <...>, при начислении платы за февраль 2015 года за коммунальную услугу "электроэнергия" на общедомовые нужды в графе "перерасчет ОДН" совершен обман потребителя путем обсчета на сумму 87,06 руб.
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03 июля 2015 года N 3996 получено ПАО "Волгоградэнергосбыт" 09 июля 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40411078911376 (л.д. 34).
05 августа 2015 года в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт", в отсутствие представителя последнего, главным специалистом экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Кузнецовой Е.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 2734 по признакам части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
О времени (на 10 сентября 2015 года) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО "Волгоградэнергосбыт" извещено надлежащим образом. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05 августа 2015 года получено обществом 14 августа 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40413088134945 (л.д. 32).
Дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Зубаревой О.В. и 10 сентября 2015 года принято постановление N 2734/476, в соответствии с которым ПАО "Волгоградэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Полагая, что принятое постановление по делу об административном правонарушении является незаконными, нарушающими права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не выявлено.
Выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ) обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила), которые регламентируют порядок, основания и расчет размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям, а также основания перерасчета, к которым относится перерасчет за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении (раздел VIII Правил), основания перерасчета при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (раздел IX Правил) без проведения перерасчета размера платы за общедомовые нужды.
Согласно пункту 69 Правил N 354 в платежном документе указываются в том числе: е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных заявителем документов не представляется возможным установить правомерность перерасчета размера платы за общедомовые нужды.
В квитанции за февраль 2015 года, выставленной к оплате потребителю Проскуриной В.М., не указаны основания перерасчета платы за коммунальную услугу "электроэнергия" на общедомовые нужды. Перерасчет платы, не предусмотренный действующим законодательством, неправомерен. Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-8948/2014.
Кроме того, в силу подпункта "г" пункта 31, пункта 61, пункта 62 Правил перерасчет платы по показаниям индивидуального прибора учета производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуальных приборов учета, состояния приборов учета конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учета.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" не представлены доказательства проведения проверки правильности произведенного перерасчета платы по показаниям индивидуальных приборов учета, достоверности показаний индивидуальных приборов учета, состояния приборов учета конкретного потребителя, на основании которых произведен перерасчет платы по индивидуальным приборам учета.
Сумма перерасчета ОДН предъявлена потребителю Проскуриной В.М. к оплате в отсутствие на то правовых оснований, что свидетельствует о совершении ПАО "Волгоградэнергосбыт" обмана потребителя, выразившегося в обсчете на сумму в размере 87,06 рублей. Факт обмана заявителем Проскуриной В.М. путем совершения обсчета на сумму 87,06 рублей подтвержден материалами дела и не опровергнут в ходе производства по делу как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.
Из представленных ПАО "Волгоградэнергосбыт" документов не представляется возможным установить правомерность и проверить правильность перерасчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды конкретному потребителю.
Из представленных помесячных сведений по объему индивидуальных потреблений за февраль 2015 года следует, что отсутствуют показания по некоторым счетам, в связи с чем невозможно проверить достоверность объемов индивидуального потребления. Размер платы, полученный без учета индивидуального потребления электроэнергии по всем жилым помещениям в многоквартирном доме, приводит к завышению платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды. Событие и состав административного правонарушения, вина ПАО "Волгоградэнергосбыт" подтверждены материалами дела, в том числе квитанцией об оплате коммунальных услуг за февраль 2015 года, актом проверки от 05 мая 2015 года N 359-г/2015.
Таким образом, привлекая общество к административной ответственности, административный орган исходил из отсутствия в квитанции сведений, позволяющих определить правильность перерасчетов ОДН, а также за какой период произведен перерасчет.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" документов, подтверждающих правильность перерасчета платы за электроэнергию на ОДН конкретному потребителю. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, осуществившим перерасчет и выставившем соответствующую сумму к оплате потребителю. Из предъявленных помесячных сведений по объему индивидуальных потреблений за февраль 2015 года следует, что отсутствуют показания по некоторым счетам, в связи с чем невозможно проверить достоверность объемов индивидуального потребления.
Размер платы, полученный без учета индивидуального потребления электроэнергии по всем жилым помещениям в многоквартирном доме, приводит к завышению платы за общедомовые нужды. Сумма перерасчета ОДН предъявлена потребителю безосновательно.
При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию и назначена в пределах санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Ссылку ПАО "Волгоградэнергосбыт", изложенную в апелляционной жалобе, на дело N А12-21888/2014, в котором суд пришел к выводу о возможности проведения перерасчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку кассационный суд также пришел к выводу о том, что перерасчет платы по показаниям индивидуального прибора учета производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуальных приборов учета, состояния приборов учета конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учета.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно допущенных процессуальных нарушениях ввиду составления нового протокола сделан при ошибочном толковании положений части 3 статьи 28.8, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Из материалов дела следует, что протокол от 09 июня 2015 года N 2104 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращен для устранения недостатков в связи с изменением редакции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 11 января 2015 года. Административным органом 05 августа 2015 года составлен протокол N 2734 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола 05 августа 2015 года и принятии оспариваемого постановления административным органом соблюдены требования установленные КоАП РФ, в полном объеме. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Податель жалобы ссылается на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Вместе с тем, пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 регламентирует действия судей судов общей юрисдикции при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, относящихся к их компетенции. Верховный Суд указывает, что вынесение судом определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела недопустимо (часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ).
Статья 29.9 КоАП РФ предусматривает, какие виды постановлений и определений могут быть вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, исходя из текста определения от 02 июля 2015 года о возвращении протокола об административном правонарушении рассмотрение административного дела не состоялось, поскольку имелись обстоятельства, исключающие возможность его рассмотрения (не верно указана статья КоАП РФ), следовательно, положения статьи 29.9 КоАП РФ в данном случае неприменимы. Оспариваемое постановление было вынесено в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" не представило доводов относительно процессуальных нарушений прав общества, допущенных административным органом, и не ссылается на то, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на то, что административным органом не доказан факт совершения ПАО "Волгоградэнергосбыт" вмененного административного правонарушения.
Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влекущими отмены судебного акта.
Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов заявления, адресованных суду первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителя с обжалуемым решением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А12-46106/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 12АП-13883/2015 ПО ДЕЛУ N А12-46106/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А12-46106/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А12-46106/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)
по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г. Волжский Волгоградской области)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
Проскурина Валентина Михайловна (г. Волжский Волгоградской области),
установил:
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах) от 10 сентября 2015 года N 2734/476 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "Волгоградэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и гражданка Проскурина Валентина Михайловна.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, административный орган и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 93972-93975 о вручении почтовых отправлений адресатам 11 и 13 января 2016 года соответственно.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 декабря 2015 года.
При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст. ст. 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ПАО "Волгоградэнергосбыт" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: <...> на основании приказа от 13 апреля 2015 года N 329-г/2015 комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт" проведена проверка по вопросу нарушения порядка начисления платы за коммунальную услугу "электроснабжение", предоставленную на общедомовые нужды (в том числе по перерасчету, отраженному в платежном документе за электроснабжение) за февраль 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки от 05 мая 2015 года N 329-г/2015 (л.д. 45-47).
В ходе проверки установлен факт нарушения ПАО "Волгоградэнергосбыт" требований подпункта "г" пункта 31, пунктами 61, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно нарушено право потребителя на правомерность перерасчета за общедомовые нужды. В квитанциях, выставленных ПАО "Волгоградэнергосбыт" потребителю Проскуриной В.М., проживающей по адресу <...>, при начислении платы за февраль 2015 года за коммунальную услугу "электроэнергия" на общедомовые нужды в графе "перерасчет ОДН" совершен обман потребителя путем обсчета на сумму 87,06 руб.
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03 июля 2015 года N 3996 получено ПАО "Волгоградэнергосбыт" 09 июля 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40411078911376 (л.д. 34).
05 августа 2015 года в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт", в отсутствие представителя последнего, главным специалистом экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Кузнецовой Е.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 2734 по признакам части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
О времени (на 10 сентября 2015 года) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО "Волгоградэнергосбыт" извещено надлежащим образом. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05 августа 2015 года получено обществом 14 августа 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40413088134945 (л.д. 32).
Дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Зубаревой О.В. и 10 сентября 2015 года принято постановление N 2734/476, в соответствии с которым ПАО "Волгоградэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Полагая, что принятое постановление по делу об административном правонарушении является незаконными, нарушающими права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не выявлено.
Выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ) обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила), которые регламентируют порядок, основания и расчет размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям, а также основания перерасчета, к которым относится перерасчет за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении (раздел VIII Правил), основания перерасчета при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (раздел IX Правил) без проведения перерасчета размера платы за общедомовые нужды.
Согласно пункту 69 Правил N 354 в платежном документе указываются в том числе: е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных заявителем документов не представляется возможным установить правомерность перерасчета размера платы за общедомовые нужды.
В квитанции за февраль 2015 года, выставленной к оплате потребителю Проскуриной В.М., не указаны основания перерасчета платы за коммунальную услугу "электроэнергия" на общедомовые нужды. Перерасчет платы, не предусмотренный действующим законодательством, неправомерен. Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-8948/2014.
Кроме того, в силу подпункта "г" пункта 31, пункта 61, пункта 62 Правил перерасчет платы по показаниям индивидуального прибора учета производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуальных приборов учета, состояния приборов учета конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учета.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" не представлены доказательства проведения проверки правильности произведенного перерасчета платы по показаниям индивидуальных приборов учета, достоверности показаний индивидуальных приборов учета, состояния приборов учета конкретного потребителя, на основании которых произведен перерасчет платы по индивидуальным приборам учета.
Сумма перерасчета ОДН предъявлена потребителю Проскуриной В.М. к оплате в отсутствие на то правовых оснований, что свидетельствует о совершении ПАО "Волгоградэнергосбыт" обмана потребителя, выразившегося в обсчете на сумму в размере 87,06 рублей. Факт обмана заявителем Проскуриной В.М. путем совершения обсчета на сумму 87,06 рублей подтвержден материалами дела и не опровергнут в ходе производства по делу как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.
Из представленных ПАО "Волгоградэнергосбыт" документов не представляется возможным установить правомерность и проверить правильность перерасчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды конкретному потребителю.
Из представленных помесячных сведений по объему индивидуальных потреблений за февраль 2015 года следует, что отсутствуют показания по некоторым счетам, в связи с чем невозможно проверить достоверность объемов индивидуального потребления. Размер платы, полученный без учета индивидуального потребления электроэнергии по всем жилым помещениям в многоквартирном доме, приводит к завышению платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды. Событие и состав административного правонарушения, вина ПАО "Волгоградэнергосбыт" подтверждены материалами дела, в том числе квитанцией об оплате коммунальных услуг за февраль 2015 года, актом проверки от 05 мая 2015 года N 359-г/2015.
Таким образом, привлекая общество к административной ответственности, административный орган исходил из отсутствия в квитанции сведений, позволяющих определить правильность перерасчетов ОДН, а также за какой период произведен перерасчет.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" документов, подтверждающих правильность перерасчета платы за электроэнергию на ОДН конкретному потребителю. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, осуществившим перерасчет и выставившем соответствующую сумму к оплате потребителю. Из предъявленных помесячных сведений по объему индивидуальных потреблений за февраль 2015 года следует, что отсутствуют показания по некоторым счетам, в связи с чем невозможно проверить достоверность объемов индивидуального потребления.
Размер платы, полученный без учета индивидуального потребления электроэнергии по всем жилым помещениям в многоквартирном доме, приводит к завышению платы за общедомовые нужды. Сумма перерасчета ОДН предъявлена потребителю безосновательно.
При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию и назначена в пределах санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Ссылку ПАО "Волгоградэнергосбыт", изложенную в апелляционной жалобе, на дело N А12-21888/2014, в котором суд пришел к выводу о возможности проведения перерасчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку кассационный суд также пришел к выводу о том, что перерасчет платы по показаниям индивидуального прибора учета производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуальных приборов учета, состояния приборов учета конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учета.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно допущенных процессуальных нарушениях ввиду составления нового протокола сделан при ошибочном толковании положений части 3 статьи 28.8, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Из материалов дела следует, что протокол от 09 июня 2015 года N 2104 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращен для устранения недостатков в связи с изменением редакции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 11 января 2015 года. Административным органом 05 августа 2015 года составлен протокол N 2734 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола 05 августа 2015 года и принятии оспариваемого постановления административным органом соблюдены требования установленные КоАП РФ, в полном объеме. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Податель жалобы ссылается на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Вместе с тем, пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 регламентирует действия судей судов общей юрисдикции при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, относящихся к их компетенции. Верховный Суд указывает, что вынесение судом определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела недопустимо (часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ).
Статья 29.9 КоАП РФ предусматривает, какие виды постановлений и определений могут быть вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, исходя из текста определения от 02 июля 2015 года о возвращении протокола об административном правонарушении рассмотрение административного дела не состоялось, поскольку имелись обстоятельства, исключающие возможность его рассмотрения (не верно указана статья КоАП РФ), следовательно, положения статьи 29.9 КоАП РФ в данном случае неприменимы. Оспариваемое постановление было вынесено в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" не представило доводов относительно процессуальных нарушений прав общества, допущенных административным органом, и не ссылается на то, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на то, что административным органом не доказан факт совершения ПАО "Волгоградэнергосбыт" вмененного административного правонарушения.
Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влекущими отмены судебного акта.
Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов заявления, адресованных суду первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителя с обжалуемым решением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А12-46106/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)